Решение от 12.04.2024 по делу № 10-2320/2024 от 20.03.2024

Дело № 10-2320/2024                  Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     12 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р. и Рослякова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Бурцева Ю.В., адвоката Журавлевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года, которым

БУРЦЕВ Юрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 19 июля 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

    осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2023 года) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Бурцева Ю.В. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Бурцева Ю.В. под стражей с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., осужденного Бурцева Ю.В., адвоката Журавлевой О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бурцев Ю.В. признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство <данные изъяты>, суммарной массой 0,801 грамм, то есть в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С., не оспаривая доказанность вины Бурцева Ю.В., считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Бурцева Ю.В. сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, содержащих сведения, которые им стали известны из пояснений Бурцева Ю.В. в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Обращает внимание суда на то, что судом при описании сведений характеризующих личность Бурцева А.В. учтено, что в 2023 году он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Считает, что указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, поскольку данные сведения содержатся лишь в рапорте участкового уполномоченного полиции, другие сведения в материалах дела отсутствуют, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Бурцева Ю.В. в судебном заседании исследованы не были.

Также указывает о том, что судом при назначении Бурцеву Ю.В. наказания суд первой инстанции, назначая основное наказание в виде лишения свободы, не обсудил вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона. Полагает, что судом Бурцеву Ю.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не учтено, что Бурцев Ю.В. ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил преступление в период условного осуждения, в связи с чем полагает необходимым усилить Бурцеву Ю.В. наказание как за совершение данного преступления, так и по совокупности приговоров, дополнив назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Ефименко Н.А. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме;

осужденный Бурцев Ю.В. и адвокат Журавлева О.В. поддержали апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и сведений о привлечении Бурцева Ю.В. к административной ответственности, в остальной части просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Бурцева Ю.В. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

    В основу обвинительного приговора суд положил доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, в том числе показания Бурцева Ю.В. об обстоятельствах совершения преступления; последовательные, непротиворечивые показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9; протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе рапорт об обнаружении признаков состава преступления, протокол личного досмотра Бурцева Ю.В., справка об исследовании, заключения экспертов, протокол обследования участка местности, а также протоколы осмотра предметов, из которых следует, что Бурцев Ю.В. и неустановленное лицо в сети Интернет договорились о сбыте наркотических средств. В период до 14 часов 30 минут 30 октября 2023 года Бурцев Ю.В. получил от неустановленного лица в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, подлежащим сбыту, далее Бурцев Ю.В. проследовал к месту скрытого хранения наркотического средства, извлек из тайника вещество, содержащее <данные изъяты>, суммарной массой не менее 0,801 грамм, то есть в значительном размере, часть из которого «закладкой» с веществом, содержащим <данные изъяты>, массой не менее 0,191 грамм разместил на участке местности в г. Копейске Челябинской области, осуществил его фотофиксацию, указал точные географические координаты при помощи сотового телефона, сохранил все полученные данные, оставшуюся часть наркотических средств хранил при себе с целью последующего сбыта, но не довел преступные действия до конца в связи с задержанием Бурцева Ю.В. сотрудниками полиции.

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе, допросы осужденного и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц.

Допрос Бурцева Ю.В. проведен при участии его защитника, с разъяснением всего комплекса прав. Каких-либо замечаний от осужденного, свидетелей во время проведения этих следственных действий не поступало, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал описанный объем доказательств допустимым и достоверным, дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, которые были задействованы в проведении мероприятий, носят последовательный и согласованный характер, соотносятся с полученной информацией, а также с теми обстоятельствами, которые следуют из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины Бурцева Ю.В. пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части тех обстоятельств, которые им стали известны от осужденного в момент его задержания.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, где для целей проведения опроса привлекаемых лиц определена возможность обеспечения их услугами адвоката, что в тот момент реализовано не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в основу принятого решения не может быть положена указанная часть показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9

Исключение показаний свидетелей в их определенной части не свидетельствует о невиновности Бурцева Ю.В., поскольку иная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Бурцева Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Бурцева Ю.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, квалифицировав при этом деяние по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), в значительном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда о их наличии подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего наркотическое средство <данные изъяты>, суммарной массой 0,801 грамм, относится к значительному размеру наркотических средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление было совершено осужденным Бурцевым Ю.В. по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе перепиской между Бурцевым Ю.В. и неустановленным лицом, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта, а Бурцев Ю.В. выполнял часть объективной стороны указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Достижение предварительной договоренности, совместность и согласованность действий Бурцева Ю.В. и его соучастника, не вызывает сомнений в правильности выводов суда о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд верно установил и мотивировал наличие квалифицирующего признака сбыта «с использованием информационно-телекоммуникационный сети (включая сеть Интернет)». Суд апелляционной инстанции данный вывод разделяет, при этом учитывает, что связь между соучастниками Бурцевым Ю.В. и неустановленным лицом, обмен информацией в ходе совершения преступления осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационный сети (включая сеть Интернет) путем обмена сообщениями в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> о месте нахождении скрытого хранения наркотических средств.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При указанных выше обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и в целом соответствуют им.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

В качестве сведений характеризующих осужденного суд принял во внимание данные о привлечении Бурцева Ю.В. дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для исключения данных сведений из приговора, поскольку они соответствуют действительности, факт привлечения его к административной ответственности и исполнения наказания подтвержден как Бурцевым Ю.В., так и судебными актами мирового судьи.

Вопреки доводам адвоката, материалы уголовного дела не содержат данных, о добровольном заявлении Бурцевым Ю.В. о совершенном им преступлении. Его послепреступное поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, обоснованно признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Верным является вывод суда и о назначении наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела.

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения Бурцеву Ю.В. наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Бурцеву Ю.В. наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Бурцеву Ю.В. назначено наказание в пределах санкции статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и подлежащим усилению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом с учетом личности осужденного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать Бурцеву Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Избранный для этого принцип присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору отвечает положениям закона.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении показаний Бурцева Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Бурцев Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признает в полном объеме (т. 2 л.д. 51), что не соответствует действительности и подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения не вызывают сомнений в правильности обжалуемого судебного решения по существу дела и не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░