Решение по делу № 22-5091/2018 от 09.08.2018

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22 – 5091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Ступишиной Л.О.,

судей: Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшего Л1.,

адвоката Зырянова А.Н.,

осужденного Ефимова Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Ефимова Н.Ю. и потерпевшего Л1. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 9 июля 2018 года, которым

ЕФИМОВ НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 июля 2018 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 8 июля 2018 года.

Постановлено взыскать с Ефимова Н.Ю. в пользу потерпевшего Л1. в возмещение морального вреда 800000 рублей, в возмещение материального ущерба 34201 рубль.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденного Ефимова Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зырянова А.Н. в поддержку доводов жалобы осужденного и возражавших по доводам жалобы потерпевшего; потерпевшего Л1. об изменении приговора по доводам его жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ефимов Н.Ю. признан виновным в убийстве Л., совершенном в период с 23 марта 2018 по 25 марта 2018 года, в вечернее время, в квартире, расположенной по адресу: ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефимов Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствия отягчающих. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, анализируя приговор, полагает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе потерпевший Л1. просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ефимову Н.Ю. наказания. Полагает, что судом необоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а именно, наступление тяжких последствий и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что Ефимов Н.Ю. не вызвал Скорую помощь и не сообщил родственникам о произошедшем убийстве. Кроме того, из-за систематического употребления спиртных напитков тот не смог объяснить дату и время совершенного им преступления, не помнит – когда достал нож из кармана. Автор жалобы приводит свою версию событий. По мнению потерпевшего, суд необоснованно признал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Ефимова Н.Ю., поскольку тот сознался в совершенном им преступлении лишь после получения результатов дактилоскопической экспертизы. Осужденный не раскаялся, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не извинился. Потерпевший считает неверным суждение суда о том, что Ефимов Н.Ю. не привлекался к административной и уголовной ответственности, так как материалы дела свидетельствуют об обратном. Полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УУК РФ. Автор жалобы ставит вопрос о назначении Ефимову Н.Ю. более сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего прокурор Трушков А.В. считает приговор суда законным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Л1. находит доводы жалобы попыткой уйти от должной ответственности за совершенное Ефимовым Н.Ю. преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Ефимов Н.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефимова Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. Доказанность вины и правильность квалификации действий Ефимова Н.Ю. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Ефимову Н.Ю. наказания соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения о личности Ефимова Н.Ю., который по месту жительства характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, спокойный по характеру, на учете у специалистов – врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) является верным.

По своему виду и размеру назначенное Ефимову Н.Ю. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Не заслуживают внимания и доводы потерпевшего Л1. об усилении назначенного Ефимову Н.Ю. наказания.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении не установленного лица. До явки с повинной правоохранительным органам не было достоверно известно лицо, совершившее преступление, при том, что Ефимов Н.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, а дактилоскопическая экспертиза с фиксацией следов ладони Ефимова Н.Ю. указывала лишь на факт его нахождения в доме погибшей.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ефимов Н.Ю. указал на Е., как на лицо, которое дало показания, изобличающие Ефимова Н.Ю. Кроме того, Ефимов Н.Ю. указал и на место нахождения орудия преступления – ножа, который был обнаружен и изъят при осмотре участка местности, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Суд признал таковыми признание вины и раскаяние в содеянном, что отражено в показаниях осужденного. При этом принесение извинений потерпевшему не находится во взаимосвязи с раскаянием в совершении преступления.

Нарушений положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не допущено, поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение Ефимова Н.Ю. в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Не заслуживают внимания и доводы потерпевшего о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий. Причинение смерти человеку входит в число обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Нельзя согласиться и с мнением потерпевшего о том, что в приговоре суд необоснованно указал на то, что Ефимов Н.Ю. не судим и не привлекался к административной ответственности. Позиция суда в этой части соответствует положениям уголовного и административного законодательства.

Доводы потерпевшего Л1. ошибочны и основаны на неверном толковании закона.

Гражданский иск потерпевшего Л1. о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на погребение разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1094 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 9 июля 2018 года в отношении ЕФИМОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефимова Н.Ю. и потерпевшего Л1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)