Решение по делу № 33-3054/2020 от 21.02.2020

Судья – Лутченко С.А.

Дело № - 33 – 3054 (2-4232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» задолженность по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018г. в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14849 руб. 31 коп. за период с 02.07.2019г. по 02.12.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Взыскать с Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 03.12.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018г., исходя из суммы основного долга 500000 руб., с учетом ее последующего уменьшения. В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания», Кузнецовой Вере Васильевне, Кузнецову Евгению Германовичу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчиков Клаускаса К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соловьева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Уральская земельная компания» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В., Кузнецову Е.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018 в сумме 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что 03.12.2018 между ООО «Уральская земельная компания» (исполнитель) и Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. (заказчики) был заключен договор оказания услуг № **, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: регистрация в полезную площадь: входных групп на первом этаже (передняя и тыльная части здания); балкона на 2 этаже. Расположенного над лит.а, ТД «Радуга», адрес: Пермский край, г.Кунгур, ул. ****. Стоимость оказанных услуг составляет 500 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и надлежащего качества. Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиками не исполнены, сумма задолженности составляет 500 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. задолженность по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018 в сумме 500 000 руб., а также проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 14 849,31 руб. за период с 02.07.2019 по 02.12.2019, начисляя указанные проценты с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018. Не согласившись с предъявленным иском, ответчики: Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г., обратились в суд со встречным иском к ООО «Уральская земельная компания» о признании договора об оказании услуг № ** от 03.12.2018 недействительным. Свои требования по встречному иску обосновывают тем, что действительно 05.07.2018 между ООО «Уральская земельная компания» (исполнитель) и Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. (заказчики) был заключен договор оказания услуг № **. Работы по договору в срок не были выполнены, соответственно, у С. и П. были отозваны доверенности от 14.08.2018. Причиной отзыва доверенностей явился установленный факт того, что С. на момент заключения указанного договора был дисквалифицирован и не имел права заключать договор от имени ООО «Уральская земельная компания». Подписанием акта выполненных работ от 03.12.2018 стороны зафиксировали отсутствие выполнения обязательств по договору в полном объеме со стороны ООО «Уральская земельная компания». Кроме того, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты года подписания. Руководитель Общества С., который на момент подписания договора был дисквалифицирован, подтверждал, что стоимость услуг снижена до 1000000 руб., а так как он совершил фактически мошеннические действия, так как заключил договор, будучи дисквалифицированным, то предложил заключить аналогичный договор № ** от 03.12.2018, с тем, чтобы у него не было проблем с правоохранительными органами, куда на тот момент обратились Кузнецовы. Указывает, что работы по договору не производились, акты не подписывались. Об этих фактах свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края, а также п.1.5 договора № **, согласно которому срок выполнения обязательств составляет 2 месяца с даты подписания договора. В указанные сроки и по дату направления иска никаких работ ООО «Уральская земельная компания» в пользу Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. не производило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 421, 424, 431, 432, 779, 781, 783, 711, 753 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в полном объеме оказал ответчикам услуги по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018. Однако, каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ответчиками суду не представлено. Следовательно, исковые требования ООО «Уральская земельная компания» о взыскании с Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. стоимости услуг по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018 в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «Уральская земельная компания» (исполнитель) и Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. (заказчики) был заключен договор оказания услуг № **, по условиям п.1.1 которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: регистрация в полезную площадь: входных групп на первом этаже (передняя и тыльная части здания); балкона на 2 этаже. Расположенного над лит.а, ТД «Радуга», адрес: Пермский край, г.Кунгур, ул.****. За оказание услуг по договору заказчики оплачивают исполнителю 500 000 руб., что следует из п.3.1 договора. Пунктом 3.2 предусмотрено, что предоплата 250 000 руб. оплачивается наличным расчетом заказчиками после подписания договора. Окончательный расчет 250 000 руб. оплачивается наличным расчетом заказчиками после исполнения обязательств исполнителем по договору (п.3.3 договора). Из п.3.4 договора следует, что об окончании работ исполнитель уведомляет заказчиков любым способом, в т.ч. с помощью отправки заказного письма с уведомлением, сообщения по электронной почте, телефонограмме и иным незапрещенным законом способом.

Проанализировав условия договора оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что при его заключении сторонами согласован предмет договора, т.к. договор однозначно позволяет определить обязательства, которые явились основанием его заключения.

Судом также установлено, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором № ** от 03.12.2018, выполнены ООО «Уральская земельная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.83,84) о регистрации права ответчиков на указанные выше объекты, полезная площадь которых увеличилась относительно той, которая была указана в выписке по состоянию на июль 2018 года. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчики: Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. от принятия работ уклоняются, свои обязательства по оплате оказанных ООО «Уральская земельная компания» услуг не исполняют. Задолженность составляет 500 000 руб.

Суд правильно исходил из того, что каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиками суду не представлено.

Суд также исходил из того, что ответчики: Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. свои обязательства по договору оказания услуг № ** от 05.07.2018 исполнили не в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 849,31 руб. Расчет процентов выполнен исходя из ключевой ставки Банка России и периода просрочки исполнения обязательства с 02.07.2019 (дата исполнения обязательства по выписке из ЕГРН 01.07.2019) по 02.12.2019 Расчет, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически правильным. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Суд отметил, что считает возможным взыскать с Кузнецовых солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018, исходя из суммы основного долга 500 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения.

Суд указал, что требования встречного иска Кузнецовой В.В., Кузнецов Е.Г. к ООО «Уральская земельная компания» о признании договора об оказании услуг № ** от 03.12.2018 недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Давая оценку доводам встречного иска о том, что генеральный директор ООО «Уральская земельная компания» Соловьев Д.В. на момент заключения спорного договора был дисквалифицирован и не имел права заключать договор от имени Общества, суд обоснованно указал на то, что высшим органом управления ООО является общее собрание участников (п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется, в частности, единоличным исполнительным органом общества (п.4 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в том числе о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении), применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, указал суд, управление ООО осуществляется общим собранием участников общества (единственным учредителем) и директором организации.

Суд отметил, что на основании ч.1 ст.3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, единственный учредитель, являющийся дисквалифицированным директором, может принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, но не может исполнять функции единоличного исполнительного органа, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Поэтому единственный учредитель может принять письменное решение о назначении нового директора и подписать с ним трудовой договор (пп.4 п.2 ст.33, ст.39, абз.2 п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд указал на то, что период дисквалификации составлял с 30.03.2018 по 29.09.2018. Оспариваемый договор заключен 03.12.2018 после истечения срока дисквалификации. Истечение срока действия договора (2 месяца) не является основанием для признания договора недействительным и не является само по себе основанием для отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате данного договора.

Суд также отметил, что отмена Кузнецовыми 14.08.2018 доверенностей, выданных 23.07.2018 на имя С. и П., до заключения данного договора, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Суд указал, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33596/18 от 02.12.2019 по иску Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края к ИП Кузнецовым о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, отношения к рассматриваемому делу не имеет и не свидетельствует о невыполнении или о ненадлежащем выполнении ООО «Уральская земельная компания» обязательств по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018. Предметы договоров № ** от 05.07.2018г. и № ** от 03.12.2018г., указанные в пунктах 1.1, идентичными не являются.

Суд, верно, указал, что имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН от 12.07.2018, 27.03.2019, 01.07.2019 с увеличением площади объекта недвижимости (1891,8 кв.м., 2283,6 кв.м., 2457,3 кв.м.), регистрации его отдельных конструктивных элементов, свидетельствуют о поэтапном исполнении данных обязательств истцом (ответчиком по встречному иску). Данные выписки свидетельствуют об оказании ответчикам различных услуг по договорам № ** от 05.07.2018г. и № ** от 03.12.2018, то есть о том, что предметы указанных договоров различны. Для проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции истребовал у истца и исследовал в судебном заседании технические планы указанного объекта, с приложением чертежей всех этажей и помещений, за период с марта 2019 года до настоящего времени. Изучение указанных документов однозначно свидетельствует о том, что увеличение полезной площади здания произошло в результате регистрации в полезную площадь входных групп на первом этаже (передняя и тыльная части здания) и балкона на 2 этаже, то есть в результате исполнения истцом обязанностей по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора оказания услуг № ** от 03.12.2018 недействительным не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО «Уральская земельная компания» С. на момент заключения спорного договора был дисквалифицирован и не имел права заключать договор от имени Общества, является несостоятельной, поскольку оспариваемый договор заключен 03.12.2018 после истечения срока дисквалификации указанного лица. Более того, даже если бы договор от имени истца был подписан неуполномоченным на это лицом, ответчики обязаны были бы оплатить фактически оказанные им обществом услуги.

Ссылка жалобы на то, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33596/18 от 02.12.2019 не имеет правового значения при рассмотрения данного дела и не может повлечь отмену решения суда.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -