Решение по делу № 2-579/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-579/20

54RS0007-01-2019-005851-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                                         город     Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего                                      Барейша И.В.,

при помощнике судьи                                         Горькой Н.Е.

при секретаре                                                                         Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Романа Анатольевича к Калашникову Алексею Олеговичу, Калашниковой Динаре Шавкатовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Калашникову Алексею Олеговичу, Калашниковой Динаре Шавкатовне о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период 2016-2017 года Иваненко Р.А. передал в качестве займа ответчику Калашникову А.О. денежные средства в общей сумме 23 095 825, 75 рублей, а Калашников А.О. обязался возвратить указанные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом, в установленные соглашением сторон сроки, что подтверждается:

Распиской от 04.10.2016 года на сумму 2 145 057, 49 рублей,

Распиской от 06.10.2016 года на сумму 577 540, 11 рублей,

Распиской от 27.10.2016 года на сумму 463 829, 79 рублей,

Распиской от 31.10.2016 года на сумму 1 063 829, 79 рублей,

Распиской от 31.10.2016 года на сумму 360 427, 81 рублей,

Распиской от 31.10.2016 года на сумму 357 446, 81 рублей,

Распиской от 01.11.2016 года на сумму 1 382 978, 72 рублей,

Распиской от 01.11.2016 года на сумму 641 711, 23 рублей,

Распиской от 10.11.2016 года на сумму 351 871, 66 рублей,

Распиской от    25.11.2016 года на сумму 1 000 000 рублей,

Распиской от 25.11.2016 года на сумму 254 495, 54 рублей,

Распиской от 28.11.2016 года на сумму 531 914, 89 рублей,

Распиской от 30.11.2016 год на сумму 534 759, 36 рублей,

Распиской от 30.11.2016 года на сумму 41 711, 23 рублей,

Распиской от 02.12.2016 года на сумму 53 583,75 рублей,

Распиской от 02.12.2016 года на сумму 760 601, 75 рублей,

Распиской от 06.12.2016 года на сумму 320 855, 61 рублей,

Распиской от 06.12.2016 года на сумму 260 215, 05 рублей,

Распиской от 08.12.2016 года на сумму 534 759, 36 рублей,

Распиской от 12.12.2016 года на сумму 534 759, 36 рублей,

Распиской от 15.12.2016 года на сумму 202 139, 04 рублей,

Распиской от 20.12.2016 года на сумму 537 634, 41 рублей,

Распиской от 22.12.2016 года на сумму 1 000 000 рублей,

Распиской от 26.12.2016 года на сумму 100 000 рублей,

Распиской от 29.12.2016 года на сумму 500 000 рублей,

Распиской от 30.12.2016 года на сумму 1 500 000 рублей,

Распиской от 19.01.2017 года на сумму 228 864, 28 рублей,

Распиской от 19.01.2017 года на сумму 93 716, 37 рублей,

Распиской от 19.01.2017 года на сумму 506 2283, 63 рублей,

Распиской от 02.02.2017 года на сумму 700 000 рублей,

Распиской от 02.02.2017 года на сумму 654 838, 71 рублей,

Распиской от 03.02.2017 года на сумму 1000 000 рублей,

Распиской от 03.02.2017 года на сумму 700 000 рублей,

Распиской от 03.02.2017 года на сумму 1 300 000 рублей,

Распиской от 16.02.2017 года на сумму 702 702, 7 рублей,

Распиской от 16.02.2017 года на сумму 497 297, 30 рублей,

Распиской от 28.02.2017 года на сумму 700 000 рублей.

        Истец указывает, что расписками № 1-27, 32, 36 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,074% от суммы займа за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом выплачиваются через 183 дня с момента подписания расписки и далее через каждые 90 дней. Не уплаченные в срок проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются). При частичном возврате процентов за пользование займом, проценты исчисляются на невозвращенную часть займа с процентами (капитализируются).

    Расписками № 28-31, 33-35, 37 проценты за пользование займом не установлены.

    Ответчик до настоящего времени не вернул сумму долга по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами.

    Сумма задолженности по процентам за пользование займами составляет 13 866 409, 12 рублей.

    Кроме того договорами займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки возврата.

    С учетом изложенного, ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме 9 829 575, 93 рублей.

    Истец также указывает на то, что в договорах займа Калашников А.О. при получении денежных средств подтвердил, что им получено согласие супруги Калашниковой Д.Ш., что заем приобретается для семейных нужд, выдал гарантию на то, что возврат займа обеспечивается всем принадлежащим ему с супругой имуществом.

    В связи с изложенным, истец полагает, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, пени возникло у ответчиков солидарно.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общем размере 46 791 810, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия у него уважительных причин для не явки в суд не представил, представителя в суд не направил.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,    представителя в судебное заседание не направили, ранее представили отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании ответчик Калашников А.О. и его представитель суду пояснили, что в спорный период истец фактически работал в ООО «Мастер и К». Ответчик Калашников А.О. в коммерческих целях познакомил истца с Рыжковым А.В., являющегося учредителем и исполнительным директором ООО ИК «Трансиб». ООО «Мастер и К» в качестве 100% предоплаты оплачивало ООО ИК «Трансиб» денежные средства за поставку товара, а ООО ИК «Трансиб» обязалось в установленные договором сроки поставить ООО «Мастер и К» товар. В связи с тем, что Иваненко Р.А. и Рыжков А.В. были малознакомы, Калашников А.О. выступал в этих отношениях посредником и в качестве гарантии исполнения обязательств между юридическими лицами подписывал указанные истцом расписки, которые фактически дублировали суммы денежных переводов, имевших место между юридическими лицами. Расписки    подписывались не всегда в день платежа, иногда в разные даты. По договоренности между истцом и ответчиком расписки после поступления товара в ООО «Мастер и К» должны были быть уничтожены (л.д. 97-101).

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что Калашниковым А.О. были переданы истцу Иваненко Р.А. расписки о получении в г. Бердске Новосибирской области    денежных средств в качестве займа денежных средств на общую сумму 23 095 825, 75 рублей:

Расписка от 04.10.2016 года на сумму 2 145 057, 49 рублей,

Расписка от 06.10.2016 года на сумму 577 540, 11 рублей,

Расписка от 27.10.2016 года на сумму 463 829, 79 рублей,

Расписка от 31.10.2016 года на сумму 1 063 829, 79 рублей,

Расписка от 31.10.2016 года на сумму 360 427, 81 рублей,

Расписка от 31.10.2016 года на сумму 357 446, 81 рублей,

Расписка от 01.11.2016 года на сумму 1 382 978, 72 рублей,

Расписка от 01.11.2016 года на сумму 641 711, 23 рублей,

Расписка от 10.11.2016 года на сумму 351 871, 66 рублей,

Расписка от    25.11.2016 года на сумму 1 000 000 рублей,

Расписка от 25.11.2016 года на сумму 254 495, 54 рублей,

Расписка от 28.11.2016 года на сумму 531 914, 89 рублей,

Расписка от 30.11.2016 год на сумму 534 759, 36 рублей,

Расписка от 30.11.2016 года на сумму 41 711, 23 рублей,

Расписка от 02.12.2016 года на сумму 53 583,75 рублей,

Расписка от 02.12.2016 года на сумму 760 601, 75 рублей,

Расписка от 06.12.2016 года на сумму 320 855, 61 рублей,

Расписка от 06.12.2016 года на сумму 260 215, 05 рублей,

Расписка от 08.12.2016 года на сумму 534 759, 36 рублей,

Расписка от 12.12.2016 года на сумму 534 759, 36 рублей,

Расписка от 15.12.2016 года на сумму 202 139, 04 рублей,

Расписка от 20.12.2016 года на сумму 537 634, 41 рублей,

Расписка от 22.12.2016 года на сумму 1 000 000 рублей,

Расписка от 26.12.2016 года на сумму 100 000 рублей,

Расписка от 29.12.2016 года на сумму 500 000 рублей,

Расписка от 30.12.2016 года на сумму 1 500 000 рублей,

Расписка от 19.01.2017 года на сумму 228 864, 28 рублей,

Расписка от 19.01.2017 года на сумму 93 716, 37 рублей,

Расписка от 19.01.2017 года на сумму 506 2283, 63 рублей,

Расписка от 02.02.2017 года на сумму 700 000 рублей,

Расписка от 02.02.2017 года на сумму 654 838, 71 рублей,

Расписка от 03.02.2017 года на сумму 1000 000 рублей,

Расписка от 03.02.2017 года на сумму 700 000 рублей,

Расписка от 03.02.2017 года на сумму 1 300 000 рублей,

Расписка от 16.02.2017 года на сумму 702 702, 7 рублей,

Расписка от 16.02.2017 года на сумму 497 297, 30 рублей,

Расписка от 28.02.2017 года на сумму 700 000 рублей.

        Расписками № 1-27, 32, 36 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,074% от суммы займа за каждый день пользования займом.

        Проценты за пользование займом выплачиваются через 183 дня с момента подписания расписки и далее через каждые 90 дней. Не уплаченные в срок проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются). При частичном возврате процентов за пользование займом, проценты исчисляются на невозвращенную часть займа с процентами (капитализируются).

    Расписками № 28-31, 33-35, 37 проценты за пользование займом не установлены.

    Истец указывает на то, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму долга по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами.

    Сумма задолженности по уплате процентов по договорам займа составляет 13 866 409, 12 рублей.

    Кроме того договорами займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки возврата.

    Таким образом, сумма неустойки исходя из условий договора составляет 9 829 575, 93 рублей.

    Кроме того в договорах займа указано на то, что Калашников А.О. подтверждает, что им получено согласие супруги Калашниковой Д.Ш., что заем приобретается для семейных нужд, гарантирует, что возврат займа обеспечивается всем принадлежащим ему с супругой имуществом.

    В связи с изложенным, истец полагает, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, пени возникло у ответчиков солидарно.

Ответчик Калашников А.О., оспаривая указанные договоры займов и ссылаясь на их безденежность, суду представил переписку из мессенджера Whatsap,    из которой следует, что истец и ответчик, действуя в интересах юридических лиц, подтверждали факты переводов денежных средств. В указанной переписке стороны указывают на ряд компаний, в том числе, ООО «Престиж», ООО «Трансиб», ООО «Эллада», ООО «Формат», ООО «Мастер и К», а также указывают точные суммы перечислений (л.д.103-115, 242-250 Том 1).

Так согласно выписке по счету ООО ИК «Трансиб», директором которой являлся Рыжков А.В. (л.д. 224 Том 1), за период с 04.10.2016 года по 01.03.2017 года были перечислены следующие суммы, соответствующие суммам в представленных расписках:

-577 540, 11 рублей платеж от 06.10.2016 года и расписка от 06.10.2016 года на идентичную сумму (том 2 л.д. 50),

- 1 063 829, 79 рублей от 27.10.2016 года и расписка от 31.10.2016 года (л.д. 51 Том 2).

- 534 759, 36 рублей от 10.11.2016 года и расписка от 30.11.2016 года (Том 2 л.д. 51 оборот).

- 531 914, 89 рублей от 24.11.2016 года и расписка от 28.11.2016 года (том 2 л.д. 52 оборот).

- 534 759,36 рублей от 29.11.2016 года и расписка от 08.12.2016 года (том 2 л.д. 52 оборот).

- 1000 000 рублей от 01.02.2017 года и расписка от 03.02.2017 года (том 2 л.д. 55).

- 497 297, 30 рублей от 16.02.2017 года и расписка от 16.02.2017 года (том 2 л.д. 56 оборот).

    Согласно выписке ООО «Эллада»:

- 360 427,81 рублей платеж от 31.10.2016 года и расписка от 31.10.2016 года.

-1000 000 рублей от 03.02.2017 года и расписка от 03.02.2017 года.

-702 702, 70 рублей от 16.02.2017 года и расписка от 16.02.2017 года.

Согласно выписке по счету ООО «Мастер и К»:

- 1 063 829,79 рублей платеж от 28.10.2016 года и расписка от 31.10.2016 года,

-1000 000 рублей от 17.11.2016 года и расписка от 18.11.2016 года.

- 1 000 000 рублей от 22.12.2016 года и расписка от 22.12.2016 года.

-702 702, 70 рублей от 16.02.2017 года и расписка от 16.02.2017 года.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.           Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.          Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая    обоснованность исковых требований, суд учитывает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства передачи ответчику денежных средств по договорам займа.

Указанные вывод суда подтверждается    исследованными доказательствами, а именно, в представленных истцом расписках указано место заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику – г. Бердск. В тоже время доказательства того, что    ответчик в указанные в расписках даты находился в г. Бердске суду не представлено.

Более того ответчиком представлены суду приказы о командировках и командировочные удостоверения, которые подтверждают, что ответчик в период с 03.10.2016 года по 07.10.2016 года, с 31.10.2016 года по 04.11.2016 года, с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года, с 30.01.2017 года по 03.02.2017 года, не находился на территории <адрес> и, соответственно, не мог получить денежные средства по договорам займа. Указанные доказательства истцом не были оспорены (Том 1, л.д. 229-240).

Кроме того исходя из пояснений ответчика, а также представленной суду переписки между истцом и ответчиком, исследованных выписках о движении денежных средств по счетам юридических лиц, которые указаны в переписке как плательщики и получатели денежных средств, следует, что фактически суммы, указанные в расписках дублируют суммы денежных расчетов между юридическими лицами. При этом суммы платежей    полностью совпадают с суммами, указанными в расписках, включая рубли и копейки.

Установленные судом фактические правоотношения сторон подтверждаются также и тем, что между Калашниковым А.О. и Рыжковым А.В. также составлялись расписки аналогичного содержания в качестве    гарантии исполнения обязательств, существовавших между юридическими лицами. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал, что     реально денежные средства по данным распискам не передавались (том 1 л.д. 117-119).

Суд также учитывает, что истцом фактически не представлено объяснение тому обстоятельству - почему    договоры займа заключались на суммы с указанием копеек и, в том числе, несколькими суммами в течение одного дня.

Суд не принимает доводы представителя ответчика относительно    недопустимости представленного ответчиком доказательства в виде переписки в мессенджере Whatsap, поскольку данная переписка обозревалась судом в оригинале в телефоне ответчика. При этом судом установлено, что переписка имела место между истцом и ответчиком, поскольку номер абонента, с которым переписывался ответчик идентичен номеру истца, который им указан в иске и которым он фактически пользуется. Один лишь факт оформления сим-карты на другое лицо не свидетельствует о том, что истец не имел возможности фактически пользоваться указанным номером.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец был трудоустроен в компании ООО «ЦК «Мастер», которая является аффилированной компанией с ООО «Мастер и К», что подтверждается    решением Арбитражного суда НСО от 31.10.2018 года (Том 2 л.д. 86). Указанным решением суда установлено, что ООО «Мастер и К» являлось поручителем ООО «Центр Комплектации Мастер». Юридические лица зарегистрированы по одному адресу.

Кроме того приходя к выводу о безденежности указанных истцом договоров займа, суд учитывает, что истцом не представлено    доказательств того, что в промежуток с 04.10.2016 года по 27.02.2017 года у него имелись достаточные денежные средства в распоряжении для предоставления их в качестве займа ответчику. Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих высокий уровень дохода истца по месту работы, представленные им в ходе рассмотрения дела справки, из которых следует, что заработная плата истца составляла 250 000 рублей в месяц. Критически оценивая данные справки, суд исходит из того, что по данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за 2015 год, 2017-2018 годы справки формы 2-НДФЛ на Иваненко Р.А. не представлялись. (л.д. 210, 208 Том 1, л.д. 64 Том 2).

Более того из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска сведений о доходах ответчика Калашникова А.О. также следует, что он не имел возможность обеспечить возвратность указанных истцом денежных средств.

При указанных доказательствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие безденежность    договоров займа.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Калашниковой Д.Ш. о солидарном взыскании с нее денежных средств по договорам займа.

При этом суд также учитывает, что СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом стороне истца, в соответствии со ст.    56 ГПК РФ, было разъяснено бремя доказывания и предоставлена возможность для предоставления доказательств, подтверждающих    заявленные требования.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Калашникова Д.Ш.    знала о составлении Калашниковым А.О.    указанных в иске расписок не представлено. Более того установлено, что денежные средства по указанным распискам фактически не передавались, и соответственно на нужды семьи не расходовались.

В связи с изложенным, суд отказывает     в удовлетворении исковых требований Иваненко Р.А.    в полном объеме.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иваненко Романа Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-579/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья