Решение по делу № 10-7170/2023 от 13.10.2023

Дело № 10-7170/2023     Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Набиуллина Р.Р. и Колокольцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Бушуевой О.К.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Шумакова О.А.,

адвоката Бажановой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Шумакова О.А. и адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым

ШУМАКОВ Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 14 марта 2012 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 декабря 2012 года совершил побег;

- 30 ноября 2015 года Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 мая 2019 года по отбытию наказания;

- 26 ноября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 09 июня 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Шумакова О.А. под стражей с 07 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с Шумакова Олега Анатольевича в пользу ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 77 000 рублей.

Приговором постановлено обратить взыскание на арестованное имущество Шумакова О.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и денежный средства в сумме 117 700 рублей, изъятые при обыске в жилище Шумакова О.А., в счет исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей ФИО21 и дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шумакова О.А. и адвоката Бажановой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шумаков О.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 05 октября 2022 года в г. Южноуральске Челябинской области.

Государственный обвинитель Горбатенко А.В. в апелляционном представлении обращает внимание, что являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации является обязанностью осужденных, а не ограничением. Кроме того, в резолютивной части приговора суд принял решение о направлении денежных средств в общей сумме 117 700 рублей в счет погашения гражданского иска потерпевшей и оплаты дополнительного наказания в виде штрафа, не указав при этом, куда именно следует направить денежные средства. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Шумаков О.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора. Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности, протокол допроса потерпевшей и свидетеля ФИО22 Указывает, что с постановлением о назначении дополнительной портретной экспертизы ознакомлен не был, с постановлением о назначении дополнительной трасологической экспертизы ознакомлен после её производства, что должно расцениваться как нарушение права на защиту. Считает, что протокол осмотра места происшествия произведен с нарушением ст. 166 УПК РФ, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО23 именно он передавал сотрудникам полиции видеозапись из дома, однако ФИО24 в числе участников осмотра места происшествия не числится, диск с видеозаписью к протоколу осмотра не приложен. Таким образом, осужденный считает происхождение видеозаписи и появление DVD-диска в уголовном деле сомнительным. Обращает внимание, что в судебном заседании видеозапись просмотреть не удалось, так как было установлено, что какие-либо файлы на диске отсутствуют. В связи с чем DVD-диск и протокол его осмотра являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в протоколе обыска подписи от его имени выполнены иным лицом, в связи с чем он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, протокол обыска является недопустимым доказательствам. Кроме того, версия о том, что не он, а житель дома <адрес> совершил преступление, опровергнута не была, жители дома не допрашивались, в вызове в суд этих лиц для допроса было отказано.

Кроме того, указывает, что им была подана жалоба на действия следователя, в части ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их производства, однако прокурор Даутбаев Д.Ж. действия следователя в этой части признал законными, тем самым дал основания усомниться в его компетентности, а также полагать о его личной заинтересованности в исходе дела. Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об отводе прокурора Даутбаева Д.Ж.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования. Просит учесть, что в ходе следствия он заявлял ходатайство о вызове для допроса ФИО25 однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, однако оказалось, что ФИО26 уже умер. Таким образом, версия о совершении преступления в указанном доме ФИО27 не опровергнута. Кроме того, указывает, что потерпевшая какими-либо документами или фотографиями подтвердить существование у нее якобы похищенных ювелирных изделий не смогла, в ходе судебного заседания путалась в показаниях и отказывалась отвечать на вопросы. Оценка проводилась по надуманным характеристикам потерпевшей и следователя. Элементы, влияющие на стоимость ювелирных изделий (масса, проба, дизайн, вид камней) не установлены. Приходит к выводу, что объективная сторона преступления отсутствует.

Также считает, что судья Максимкин Н.В. был косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку ранее признал производство обыска в его жилище законным. В связи с этим им был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, в судебном заседании судья допустил следственное действие «опознание», которое было проведено без статистов, при этом подсудимый был в клетке, что само по себе интуитивно указывает на его виновность.

Просит учесть, что в заключениях экспертиз указано об использовании методик, не относящихся к экспертизе. В судебном заседании были выявлены факты неполноты и необоснованности судебных экспертиз, при этом суд ограничился допросом экспертов. Считает, что все версии судом не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная квалификация его действий, поскольку он проникал в жилище без умысла хищения.

Усматривает нарушения уголовного закона при назначении ему наказания. Суд учел наличие у осужденного троих малолетних детей, один из которых проживает непосредственно с ним. При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть больше 2/3 максимального размера наказания, кроме того, вопрос о применении отсрочки отбывания наказания до исполнения ребенком 14-летнего возраста не обсуждался. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд установил особо опасный рецидив преступлений, однако как отягчающее наказание обстоятельство законодатель предусматривает рецидив преступлений. Также осужденный не согласен с решением суда о взыскании арестованных в ходе обыска в его жилище денежных средств, поскольку эти денежные средства он получил от матери своего ребенка на его содержание.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Постановления Южноуральского городского суда от 29.03.2023 года, от 07.02.2023 года об отказе в отводе судьи Максимкина Н.В. отменить, удовлетворить отвод судьи по указанным основаниям.

Адвокат Панов В.П., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе обращает внимание на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании при осмотре видеофайлов Шумаков О.А. монитор компьютера не видел. Кроме того, обращает внимание на заключение эксперта № 471, в котором эксперт, указав, что объект является условно пригодным, не указал условие, при котором признаки внешности будут пригодными для проведения экспертизы. При проведении экспертизы не установлен возраст объекта № 2. Поскольку воспроизвести видеофайл в судебном заседании не удалось, противоречия и сомнения в заключении эксперта не устранены. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Осужденный Шумаков О.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что действительно незаконно проник в дом <адрес> с целью отыскания документов лица, который, по его мнению, причастен к незаконному обороту наркотических средств, однако никакого имущества из указанного дома не похищал.

Между тем, выводы суда о виновности Шумакова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО28 данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу ул<адрес> 05 октября 2022 года около 14 часов вернулась домой увидела беспорядок и обнаружила пропажу двух шкатулок в которых у нее лежали золотые и серебряные изделия. В ходе просмотра видеонаблюдения, увидела как из кухни вышел мужчина, ростом около 160-165, седые волосы, на голове вязанная шапка серого цвета, в черной куртке, и черных штанах, на ногах вроде кроссовки черного цвета. В руке правой у него была отвертка. У нее были похищены следующие золотые изделия: золотая цепочка 585 пробы, плетения «серпантин», весом 15 грамм, золотая цепочка 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 15 грамм, золотой кулона круглого, 585 пробы, весом 7 грамм, золотое кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, с камнями «Фианит», золотой браслет 585 пробы, весом 3 грамма, золотой браслет 585 пробы, весом 4,5 грамма, золотой браслет капельного плетения 585 пробы, весом 5 грамм, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 3 грамм, золотое кольцо (печатка), 585 пробы, весом 6 грамм, золотая цепочка, 585 пробы, весом 4 грамма, длиной 62см., серебряная цепочка 925 пробы, весом 6 грамм, длиной 62см. Материальный ущерб ей причинен на сумму 77 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. В судебном заседании указала на Шумакова О.А., как на мужчину, который проник к ней в дом (том № 1 л.д. 18-20, 33-35).

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы. Сведения о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении ранее незнакомому ей Шумакову О.А., оснований для его оговора судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29 который дал в целом аналогичные показания. То обстоятельство, что ФИО30 и потерпевшая являются супругами, а их показания схожи, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Также виновность Шумакова О.А. подтверждается и письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе следственного действия изъяты один след подошвы обуви, два следа перчаток, след орудия взлома, диск с видеозаписью (том № 1, л.д. 5-14);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10 октября 2022 года (том № 1, л.д. 24-32);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 20 октября 2022 года, согласно которой, стоимость: золотой цепочки 585 пробы, плетения «Серпантин», весом 15 грамм, составляет 10 000 рублей; золотой цепочки 585 пробы, плетения «Бисмарк», весом 15 грамм, составляет 10 000 рублей; золотого кулона круглого плетения, 585 пробы, весом 7 грамм, составляет 7 000 рублей; золотого кольца 585 пробы, весом 5 грамм, с камнями «Фианит», составляет 5 000 рублей; золотого браслета 585 пробы, весом 3 грамма, составляет 4 000 рублей; золотого браслета 585 пробы, весом 4,5 грамма, составляет 5 000 рублей; золотого браслета капельного плетения 585 пробы, весом 5 грамм, составляет 7 500 рублей; золотого обручального кольца 585 пробы, весом 3 грамма, составляет 2 500 рублей; золотого кольца (печатки), 585 пробы, весом 6 грамм, составляет 18 000 рублей; золотой цепочки, 585 пробы, весом 4 грамма, длиной 62 сантиметра, составляет 6 000 рублей; серебряной цепочки 925 пробы, весом 6 грамм, длиной 62 сантиметра, составляет 2 000 рублей (том № 1, л.д. 38);

- протоколом обыска от 07 октября 2022 года, который был произведен по месту жительства Шумакова О.А. по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия были изъяты: куртка демисезонная синего цвета, трико спортивное синего цвета, одна пара коричневых кроссовок, рубашка фиолетового цвета, брюки темного цвета, напоясная сумка (барсетка) фирмы «Адидас», три надфиля, фрагмент заостренной металлической проволоки, пилочка для ногтей, ножовочное полотно, фрагмент цилиндрового металлического замка, отвертка с черной ручкой, пять сим-карт сотовой связи «Теле2» две штуки, «МТС» одна штука, «Билайн» одна штука, «Тинькофф» одна штука, денежные средства в общей сумме 117 700 рублей (том № 1, л.д.78-80);

- заключением эксперта № 221Т-22 от 07 октября 2022 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 октября 2022 года, оставлен кроссовкой для левой ноги, принадлежащей Шумакову О.А. (том № 1, л.д. 112-117);

- заключением эксперта № 222Т-22 от 10 октября 2022 года, согласно которому следы, отобразившиеся на слепке пластилина, пригодны для определения родовой принадлежности орудия их оставившего, тип и вид (том № 1, л.д. 125-126);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд от 17 октября 2022 года, согласно которому установлено, что Шумаков О.А., ставился на видеоучет 13 февраля 2004 года (том № 1, л.д. 142-145);

- заключением эксперта № 471 от 16 ноября 2022 года, согласно которому в кадрах видеограммы, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05 октября 2022 года и кадрах видеограммы файла с наименованием «Шумаков Олег Анатольевич 1957.wmv», изображено одно и то же лицо (том № 1, л.д. 150-154);

- заключением эксперта № 523 от 09 декабря 2022 года, согласно которому в кадрах видеограммы файла с наименованием «Шумаков Олег Анатольевич 1957.wmv», на лице мужчины имеется родинка на левой щеке. Родинка под нижней губой отсутствует. Отсутствие запрашиваемой родинки под нижней губой может быть обусловлено тем, что она не просматривается, в результате ограниченного качества видеограммы и, возможно, малым размером самой родинки (если таковая имеется), а также возрастными изменениями, в процессе которых в ходе взросления и старения человека, на его теле появляются новообразования, отсутствовавшие ранее (том № 1, л.д. 165-167);

- заключением эксперта № 285Т-22, согласно которому следы орудия взлома, изъятые 05 октября 2022 г. в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены отверткой, изъятой в ходе обыска у Шумакова О.А., а равно любым другим предметом, имеющим соответствующие форму и размеры (том № 1, л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены, инструменты и предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шумакова О.А. (том № 1, л.д. 232-237; 238-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из <адрес> от 05 октября 2022 года, на которой изображен Шумаков О.А. (том № 2, л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года, совместно с обвиняемым Шумаковым О.А. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из <адрес> от 05 октября 2022 года. В ходе осмотра диска с видеозаписью, Шумаков О.А. пояснил, что на данном видео, это он (том № 2, л.д. 5-9);

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований закона при получении доказательств не установлено.

Так, осмотр места происшествия проведен 05 октября 2021 года с применением технических средств и соответствует требованиям ст.ст. 176-177 УПК РФ, а протокол отвечает положениям ст. 166 УПК РФ, в котором указан весь ход следственного действия, а также есть ссылка на изъятие предметов имеющих значение для уголовного дела, в том числе и запись с камеры видеонаблюдения.

Ссылка о том, что видеозапись была изъята у лица, которое не указано в числе лиц принимающих участие в следственном действии, является несостоятельной. Как следует из пояснений свидетеля ФИО31 видеозапись была изъята сотрудниками полиции с камеры видеонаблюдения, а не у него.

Заключения экспертиз по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», являются ясными и понятными, с возможностью уяснения смысла и значения терминологии используемой экспертами, методик исследований, критериев оценки выявленных признаков при изучении объектов исследования, в них достаточно аргументированы выводы экспертов. Также следует отметить, что само по себе заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключений экспертов, а также не расценивается судом как нарушение право обвиняемого на защиту.

В этом случае действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данное право Шумаковым О.А., было реализовано в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, согласно которым последний впоследствии заявлял ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы, а эксперты были вызваны и допрошены в судебном заседании.

С постановлением о назначении дополнительной портретной экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены в день вынесения процессуального решения - 29 ноября 2022 года, утверждения осужденного об обратном, несостоятельно. При этом необходимо отметить, что поставленный стороной защиты дополнительный вопрос по итогам ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, являлся предметом экспертного исследования.

То обстоятельство, что в судебном заседании от 29 марта 2023 года на диске отсутствовала видеозапись с места происшествия, не является основанием для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО32. на момент проведения экспертизы, видеозапись да диске имелась. Также не имеется оснований подвергать сомнению протокол осмотра предметов от 12 декабря 2022 года (том № 2, л.д. 10-13) в ходе которого был осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью. Проведение данного следственного действия было зафиксировано с использованием технических средств.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что при осмотре предметов от 20 декабря 2022 года (том № 2, л.д. 5-9) диск с конвертом был вскрыт в его отсутствие, не ставит под сомнение подлинность видеозаписи, хранящийся на этом диске, поскольку аналогичный диск был предметом экспертного заключения, после проведения которого был упакован надлежащим образом, а сам осужденный не отрицал то обстоятельство, что на видеозаписи изображен именно он.

Изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены следователем и в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Оснований для исключения указанных предметов как доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обыск, проведенный в жилище Шумакова О.А., в ходе которого были изъяты, в том числе предметы, имеющие значения для уголовного дела соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Правильность проведения данного следственного действия подтвердили понятые ФИО33 и ФИО34., которые подробно указали об обстоятельствах проведения данного следственного действия, участия в нем осужденного, а также удостоверили тот факт, что от участников следственного действия, каких-либо замечаний, дополнений не поступало. Неотложный характер проведения обыска по месту жительства осужденного сомнений не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено, что подтверждено постановлением суда о признании обыска законным. Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным, а проведение обыска было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте предметов, имеющих значение для дела.

Участие судьи при рассмотрении вопроса в порядке ст. 165 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения им дела по существу, ввиду отсутствия в принятом им решении суждений относительно доказанности предъявленного Шумакову О.А. обвинения на досудебной стадии. Соответственно отказ в удовлетворении отвода председательствующему по делу Максимкину Н.В. является законным.

То, обстоятельство, что заместитель прокурора г. Южноуральска Челябинской области Даутбаев Д.Ж. принимал участие при проведении проверки по заявлениям Шумакова О.А. не является согласно главы 9 УПК РФ обстоятельством, исключающим его участие в последующем в производстве по уголовному делу в отношении последнего.

Заявленные Шумаковым О.А. отводы государственному обвинителю и председательствующему рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, их оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела. Оснований полагать о недостоверности доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, отсутствуют.

Стоимость похищенных осужденным ювелирных изделий установлен на основании показаний потерпевшей, которая подробно пояснила о количестве похищенного имущества, справки о стоимости, а также показаний свидетеля ФИО35 пояснившей в судебном заседании, каким образом происходила оценка ювелирных изделий.

Несогласие осужденного с мотивированными выводами суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, с учетом всей совокупности доказательств исследованных судом, которые недопустимыми доказательствами не признавались, основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступлений, проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных аргументов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность, противоречивость и избирательность позиции осужденного при описании своих действий. Изначально Шумаков О.А. при допросе в качестве подозреваемого от 07 октября 2022 года и обвиняемого 08 октября 2022 года категорически отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в том числе и факт незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: г<адрес> (том № 1, л.д. 56-58; л.д. 68-69). После исследования видеозаписи от 20 декабря 2022 года, Шумаков О.А. не стал отрицать, что именно он изображен на ней, однако пояснил причину, по которой он проник в дом как поиск документов лица, которое ему показалось подозрительным, и которому он хотел причинить побои (том № 2, л.д. 5-9). В суде же первой инстанции осужденный поставил под сомнение подлинность видеозаписи, утверждая, что на данном видео зафиксирован не он, при этом выдвигая версии о совершении кражи третьими лицами.

Анализируя видеозапись, просмотренную в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что Шумаков О.А., перемещается очень быстро, на «носочках» от одного предмета мебели к другому, открывая ящики и осматривая их содержимое, что является нелогичным с учетом пояснений осужденного о готовности нанесения им побоев неизвестному лицу, чьи документы он искал. Напротив, зафиксированные на видеозаписи конкретные действия Шумакова О.А., указывают на наличие у него корыстного мотива, чем и обусловлено его проникновение в дом потерпевшей.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно расценена судом как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Шумакова О.А.

    Объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, поэтому доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу несостоятельны.

    Все заявленные осужденным ходатайства (в том числе об отводе следователя, экспертов, проведении экспертиз, изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, о признании доказательств недопустимыми, о переквалификации его действий, о допросе свидетелей, проведении проверки показаний и следственного эксперимента) в ходе предварительного расследования рассмотрены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Шумакова О.А.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите его интересов со стороны адвоката Панова В.П. голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Сомнений в профессиональной компетенции защитника, позиция которого на протяжении производства по уголовному делу, в том числе и в суде первой инстанции, соответствовала позиции осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом осужденный от данного адвоката ни в ходе предварительного расследования, ни при производстве в суде первой инстанции не отказывался, жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей не заявлял. Также в ходе предварительного расследования было разрешено ходатайство адвоката Панова В.П. об освобождении его от обязанности защиты Шумакова О.А. (том № 3, л.д. 216).

Утверждения Шумакова О.А. о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ происходило раздельно с защитником, является несостоятельными. Согласно материалам дела следователем были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, о чем был составлен протокол, в котором указано, что ознакомление Шумакова О.А. происходило совместно с защитником. Протокол содержит подписи участвующих лист, а также график ознакомления (том № 3, л.д. 137-139). Каких-либо ходатайств, заявлений, относительно того, что ознакомление происходило раздельно, от осужденного не поступило. Ссылка Шумакова О.А., на ответ начальника врио начальника изолятора временного содержания ФИО36. о том, что осужденного выводили к адвокату Панову В.П. не в те даты, которые указаны в графике ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствует об их раздельности ознакомления. Согласно положениям правил внутреннего распорядка ИВС ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 905, доставка подозреваемых или обвиняемых, для производства следственных действий производится по вызову уполномоченных на то лиц. В данном случае при выполнении требований ст. 217 УПК РФ таким лицом является следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

    Мнение осужденного, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия не разделяет. Из материалов уголовного дела следует, что все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре.

Квалифицирующие признаки хищения установлены верно и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают никаких сомнений. Оснований для иной квалификации действий Шумакова О.А. не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шумаковым О.А. деяния и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении Шумакову О.А. наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд установил: фактически частичное признание им своей вины, поскольку он не отрицал свое нахождение в месте преступления, наличие на иждивении фактически трех несовершеннолетних детей и <данные изъяты>.

Кроме того при назначении наказания суд первой инстанции учел возраст осужденного, данные, характеризующие его личность, его семейное положение, <данные изъяты>, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно установил рецидив преступлений, который по своему виду, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении Шумакову О.А. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шумакова О.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в силу установленного законодателем запрета, являются верными.

Назначенное Шумакову О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному; оно отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ; оснований к смягчению наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных видов наказания.

Вопреки мнению осужденного, наличие у него малолетнего ребенка относится к смягчающим наказание обстоятельствам, однако не влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения осужденному судом установлен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом нахождения ребенка на попечении у своей матери, не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Имущество Шумакова О.А., подвергнутое аресту, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ правильно обращено к взысканию для исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления, что суд не конкретизировал, куда именно следует направить денежные средства на погашение исковых требований, либо оплаты дополнительного наказания не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку данный вопрос регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть разрешен при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При назначении наказания Шумакову О.А. судом в резолютивной части приговора обязанность, предусмотренная ст. 53 УК РФ, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц, перечислена в числе установленных ограничений, вместо возложения её на осужденного.

Суд считает допущенное судом первой инстанции нарушение устранимым путем указания в резолютивной части приговора о возложении данной обязанности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор дополнения, а именно указать реквизиты для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию преступления, объем предъявленного обвинения не изменяется, в связи с чем, наказание снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года в отношении ШУМАКОВА Олега Анатольевича изменить.

    В резолютивной части указать о возложении на Шумакова О.А. обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнить резолютивную часть указанием реквизитов для уплаты штрафа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, 454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 34, л/с 04691475410) р/с40101810400000010801 в отделении г. Челябинск, БИК 047501001, ИНН 7453040734, КПП 745301001, КБК 1881621040046000140, ОКТМО 75764000.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: