Решение по делу № 1-609/2021 от 26.05.2021

У.д. № 1-609/2021 (12001950001003620)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан         08 декабря 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушева Н.А., Лысых Н.Н., Неткачевой Е.А., Вдовиченко О.В.,

подсудимого Корниенко А.В.,

защитников подсудимого: адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия Полевой Л.М., представившей удостоверение и ордер; адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Хакасия Чаптыкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корниенко ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося ИП в сфере грузоперевозок, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>21, проживающего по адресу: <адрес> судимого,

- 30 сентября 2005 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 21 июня 2006 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 апреля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2005 года и 21 июня 2006 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 июля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2009) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 марта 2012 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяцев 28 дней;

- 07 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2016 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 10%, освобожден из мест лишения свободы 09 января 2017 года (наказание в виде исправительных работ отбыл 09 июля 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – 08 января 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года, вступившим в законную силу 29 июля 2014 года, Корниенко А.В. осужден поч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В период до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Абакане Республики Хакасия Корниенко А.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля «Chery A13», государственный регистрационный знак №, расположенном в г. Абакане Республики Хакасия, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Абакана.

В период до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко А.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Chery A13», государственный регистрационный №, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания АЗС «Газпром», расположенного по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и в 06 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым, его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты Корниенко А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания АЗС «Газпром» по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 1,275 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения при выяснении у последнего понятно ли ему обвинение, пояснил, что вину не признает, за рулем автомобиля он не находился, после окончания представления доказательств стороной обвинения подсудимый пояснил, что вину признает, однако из содержания показаний следует, что фактически вину он не признал, указал, что не помнит, как в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Из показаний подсудимого Корниенко А.В., данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Chery» привез пассажира в кафе «Дружба», где они вместе выпили много алкоголя. Затем в кафе к нему подошел ФИО27 с которым они продолжили распивать алкоголь в машине. Потом от выпитого он потерял сознание на заднем сиденье его автомобиля. Позже пришел в себя от того, что сотрудник ДПС открыл дверь машины и стал его снимать на видео. Он помнит, что он лежал на заднем сиденье машины и от столкновения автомобиля с препятствием он упал на пол. Кто заводил машину, кто ею управлял, сам факт аварии он не помнит. Также пояснил, что в то время когда сотрудники полиции в машине опрашивали Яковлева по обстоятельствам дела и последний указал, что № управлял автомобилем, услышав данные пояснения Корниенко, находившийся в той же машине, ударил рукой по сиденью свидетеля, требуя не сообщать сотрудникам сведений, изобличающих его. Он допускает, что он управлял автомобилем, поскольку на него указывают все свидетели, но он этого не помнит. В ходе дознания он действительно просил Свидетель №6 дать показания в его пользу, чтобы уйти от ответственности, а именно о том, что в указанный день Чернявский управлял автомобилем и совершил ДТП.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Корниенко А.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат материалам дела. Доводы Корниенко А.В. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, о том, что он не управлял транспортным средством, а спал на заднем сиденье, суд относится критически, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности.

Вина Корниенко А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Свидетель №1, оглашенных с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором Свидетель №2 находились на смене, выполняя свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, двигаясь по ул. Крылова, совершая круговое движение по кольцевой развязке на ул. Торосова, на разделительной полосе, выделенной конструктивно (в виде газона, огороженного бордюрным камнем) смежных дорог он увидел стоящий автомобиль марки «Chery A13», г/н №, № с механическими повреждениями передней части автомобиля, а также впереди данного автомобиля стоящий дорожный знак с повреждениями. Включив проблесковые маячки, они на патрульном автомобиле остановились около разделительной полосы, и подошли к вышеуказанному автомобилю. Когда они к нему подъезжали, то видели как мужчина, сидевший за рулем транспортного средства, перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Открыв заднюю пассажирскую дверь, он увидел, что в салоне автомобиля находится Корниенко А.В. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился Свидетель №3 По внешнему виду Свидетель №3 и Корниенко А.В. было очевидно, что оба мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Он отобрал письменное объяснение с Свидетель №3 о произошедшем ДТП, а также записал их на видео. В дальнейшем, поскольку их смена заканчивалась, на место вышеуказанного ДТП прибыл наряд в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №5, которые оформляли административный материал по факту произошедшего ДТП (т.1 л.д. 170-171).

    Показания свидетеля Свидетель №1 объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 аналогичного содержания об обстоятельствах дела: обнаружения поврежденного автомобиля на кольцевой развязке улиц Торосова – Крылова, об обстоятельствах на месте ДТП и до его совершения. Также дополнил, что на место ДТП их никто не вызывал, на указанном участке они осуществляли патрулирование и заметив поврежденный автомобиль подъехали к нему выяснить обстоятельства и установить наличие пострадавших. В это время на улице уже было светло, а также в патрульном автомобиле был включен ближней свет фар, который освещал салон автомобиля марки «Chery A13», в результате чего отчетливо было видно, что на передних сиденьях находятся два человека и в тот момент, когда они подъезжали, он увидел, что водитель данного автомобиля перелез на заднее пассажирское сиденье (т. 1 л.д. 172-173).

Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым Корниенко А.В.

Согласно протоколу очной ставки между Корниенко А.В. и свидетелем Свидетель №1 последний пояснил, что когда они подъезжали к автомобилю, то видели, как мужчина, находящийся за рулем автомобиля марки «Chery A13» перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское (т. 1л.д. 235-238).

В ходе очной ставки между Корниенко А.В. и свидетелем Свидетель №2, свидетель дал аналогичные по своему содержанию показания, данным им в ходе дознания (т.1 л.д. 239-241).

    Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №5 Как только они заступили на смену им из дежурной части ГИБДД было передано сообщение, о том, что на <адрес>, в районе кольцевой развязки дорог совершено ДТП с участием автомобиля марки «Chery A13» г/н № регион, который въехал в дорожные знак на разделительной полосе. Выехав по указанному адресу, было установлено, что в указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении спал мужчина - Корниенко А.В. Рядом с автомобилем стоял Свидетель №3, который дал письменные пояснения по поводу совершенного ДТП и на видео. Корниенко А.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, который составлялся ими, при этом велась запись видеонаблюдения. У Корниенко А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поэтому он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Корниенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Результат превышал допустимую норму. Когда им велась беседа с Свидетель №3, то Корниенко А.В. слышал его пояснения и, обращаясь к Свидетель №3, препятствовал сообщать известные ему сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий. В ходе проверки было установлено, что Корниенко А.В. судим по ч.4 ст.264 УК РФ, следовательно, в его действиях усматривались признаки ст.264.1 УК РФ, поэтому на место был вызван дознаватель, который вышеуказанный автомобиль изъял и поместил на специализированную стоянку. Корниенко А.В. был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Кроме того, видеозаписи, которые велись ими при оформлении административного материала, были записаны на DVD-R диск, также ими с помощью сети «Интернет» была скопирована запись с камеры видеонаблюдения, установленная на данной кольцевой развязке и также записана на данный диск, который вместе с материалом был передан в орган дознания (т.1 л.д. 176-178).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №5 дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, при этом свидетель дополнил, что когда они приехали на место ДТП, машина стояла на разделительном бордюре. ФИО21 в этот момент находился на заднем сидении. В ходе разбирательства он находился с Корниенко А.В., чтобы тот не покинул место аварии, а второй инспектор занимался оформлением административного материала. Также на месте ДТП присутствовал второй гражданин, который, как и ФИО21, находился в состоянии опьянения. Во время опроса инспектором второго гражданина по обстоятельствам произошедшего, ФИО21 находился в том же автомобиле и, услышав сообщенные им сведения, пытался пригрозить последнему, чтобы он ничего не рассказывал.

Свои показания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым Корниенко А.В.

Как следует из протокола очной ставки между Корниенко А.В. и свидетелем Свидетель №4 последний пояснил обстоятельства дела о событиях, произошедших на кольцевой развязке улиц Торосова - Крылова утром ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свои досудебные показания (т. 2 л.д. 5-8).

В ходе очной ставки между Корниенко А.В. и свидетелем Свидетель №5, последний дал аналогичные по своему содержанию показания, данные им в ходе дознания, что также подтвердил в суде (т. 2 л.д. 1-4).

Показания свидетеля Свидетель №3 объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и содержанием видеозаписей, которые были осмотрены в ходе судебного следствия.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Дружба», расположенном по адресу: <адрес>.<адрес>. Около 05 часов 00 минут он с незнакомым парнем предложил распивать спиртное около его автомобиля, который находился на парковке со стороны <адрес> тот парень сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и они поехали в сторону ТЦ «Поляна». Проезжая по <адрес> в районе кольцевой развязки водитель не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дорожный знак в районе кольца <адрес> и <адрес>. Примерно через минуту он увидел, что по кольцу с <адрес> едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, о чем сообщил водителю, который, не выходя из автомобиля, перелез с водительского сидения на заднее, что видели сотрудники ГИБДД, поскольку открыв дверь машины спросили водителя, зачем он перелез с водительского сидения на заднее. Но водитель пояснил, что за рулем ехал не он, а другой человек, который после ДТП скрылся. Свидетель №3 сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был именно данный мужчина, который действительно перелез на заднее сидение, но он просил его об этом сотрудникам ГИБДД не рассказывать. Его пояснения о произошедшем сотрудники полиции зафиксировали на видео (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно протоколу очной ставки между Корниенко А.В. и свидетелем Свидетель №3 последний дал показания аналогичного содержания, данным им в ходе дознания, а именно: об обстоятельствах распития алкоголя ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра у кафе «Дружба» с Корниенко А.В., о том, как на автомобиле подсудимого и под его управлением ехали по <адрес> и о совершенном ДТП на кольцевой развязке, о прибытии сотрудников ГИБДД и составлении административного материала. С указанными показаниями Корниенко А.В. не согласился и пояснил, что автомобилем управлял Свидетель №6, а он тем временем спал на заднем сидении (т. 2 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что с середины сентября по середины декабря 2020 года он с Свидетель №9 снимал комнату у Корниенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и ему Корниенко сообщил, что разбил машину, чтобы ему избежать ответственности он попросил его сказать следователю, что якобы он был за рулем, пояснив, что так как он несовершеннолетний, то для него никаких последствий не наступит. Корниенко просил не говорить следователю правду об обстоятельствах произошедшего. При этом показывал фотографию с места аварии, говорил, что выпивал с каким-то мужчиной, потом указанному мужчине передал руль и он разбил машин, а Корниенко тем временем спал в машине на заднем сиденье и когда проснулся, то на место прибыли сотрудники полиции. Сначала он сообщил следователю о том, что именно он управлял автомобилем Корниенко А.В., потом передумал и дал правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома, спал, автомобилем, принадлежащим Корниенко А.В. не управлял. Он не умеет водить транспортные средства, водительское удостоверение не получал, соответствующее обучение не проходил. Также сообщил о том, что в пользовании имеет абонентский №, с которого он вел переписку с Корниенко посредством мессенджера «WhatsApp», в ходе которой подсудимый сообщал ему о том, что ему необходимо сообщить сведения, о которых они ранее договорились. В ходе расследования скриншоты с перепиской он передал следователю для приобщения к делу.

Согласно протоколу очной ставки между Корниенко А.В. и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ему действительно звонил Корниенко А.В., приглашал его в кафе отдохнуть, но он отвел отказом. Вечером он узнал, что Корниенко разбил машину. Корниенко просил его помочь ему избежать ответственности, для чего сообщить сотрудникам полиции, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем по просьбе Корниенко. Сначала он согласился помочь Корниенко, но потом отказался говорить неправду. Корниенко А.В. настаивал на том, что по его звонку в кафе «Дружба» приехал Свидетель №6, он передал свидетелю ключи от машины. Свидетель завел двигатель машины и отошел в сторону, затем Корниенко сел на заднее сиденье и уснул, когда проснулся, машина находилась у кольцевой развязки по <адрес>, кто управлял автомобилем ему не известно (т.1 л.д. 242-245).

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании следует, что с августа по декабрь 2020 года они с Чернявским снимали комнату в квартире Корниенко А.В., где последний проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 утра позвонил, позвал с ним вместе отдохнуть в кафе, в ходе разговора было слышно шум, музыку. Они отказались и продолжили спать. Позже Чернявский ей рассказал о том, что подсудимый просил его дать ложные показания в его пользу о том, что 23 октября он управлял машиной Корниенко, а последний спал на заднем сиденье. Чернявский сначала дал показания о которых просил Корниенко, затем передумал и сказал правду, что он машиной в тот день не управлял. Свидетель №6 не имеет водительского удостоверения, навыками вождения не обладает. Со слов Корниенко ей известно, что в указанный день он отдыхал в кафе, потом машина съехала с дороги, а он, будучи в состоянии опьянения, пересел на заднее пассажирское сиденье, чтобы, когда приедет полицейский наряд, не решили, что это он управлял транспортным средством.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает сторожем-администратором на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Д, на которую ДД.ММ.ГГГГ был помещен автомобиль «Chery A13», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2019 году она сожительствовала с Корниенко А.В. В то время они с Корниенко А.В. приобрели и оформили в ее собственность автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, однако, она автомобилем не управляла, так как у него механическая коробка передач, автомобилем всегда управлял Корниенко А.В. Водительского удостоверения у него она не видела, так как он ей пояснял, что его нужно забрать в ГИБДД, также говорил, что прав не лишался, навыки вождения он имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что вышеуказанный автомобиль попал в ДТП на территории <адрес>, затем ей позвонил Корниенко А.В. и сказал, что действительно произошло ДТП, пояснив, что не знает кто был за рулем, так как в момент совершения ДТП он спал на заднем сиденье автомобиля, а перед совершением ДТП он был в кафе. Другие подробности об аварии не рассказывал. Пояснил, что автомобиль не на ходу, так как было столкновение с бордюром, поэтому поврежден бампер (т. 1 л.д. 164-165).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8., которые суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.В. управлял автомобилем Chery A 13», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения Корниенко И.В. преступления.

Согласно рапорту ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут задержан автомобиль «Chery A13», государственный регистрационный знак №, под управлением Корниенко А.В. в состоянии опьянения, имеющим судимость по ч. 4 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.39).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 06 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.В. отстранен от управления автомобилем, в виду наличия у последнего признаков опьянения (т.1 л.д. 42).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Корниенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,275 мг/л (т. 1 л.д. 43,44).

Материалы, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания АЗС «Газпром», расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль «Chery A13», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля изъят след пальца руки, с рулевого колеса автомобиля изъят чехол с биологическим следом (т.1 л.д. 81-93).

В последующем вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, впоследствии автомобиль возвращен Свидетель №8 (т. 1 л.д.94, 156-157,168,169).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «Chery A13», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №8 (т. 1 л.д. 70).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Свидетель №8 на автомобиль «Chery A13» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №7, затем ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8 произведен осмотр автомобиля «Chery A13», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части в виде вмятин капота, повреждений бампера. Водительское сиденье и заднее пассажирское имеют следы загрязнений (т. 1 л.д. 100-104, 158-163).

Согласно заключению эксперта №1/1572 от 18 декабря 2020 г. след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с левой передней стойки двери указанного выше автомобиля «Chery A13» в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, установлено, что указанный след оставлен средним пальцем левой руки Корниенко А.А. (т. 1 л.д. 108-113).

Согласно заключению эксперта №2Б/28 от 10 февраля 2021 года на представленной оплетке рулевого колеса обнаружен пот, произошедший от Корниенко А.В., происхождение его от Свидетель №3 исключается (т. 1 л.д.126-132).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, автомобиля «Chery A13» осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (т. 1 л.д. 134-135, 136,137,138-141,142,143).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 добровольно выдал скриншоты с его сотового телефона с перепиской с Корниенко А.В. (т. 1 л.д. 192-193). В ходе их осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Корниенко А.В. (абонентский номер +№) имеется переписка, из смысла которой следует, что свидетель на вопросы следователя должен дать пояснения, содержание которых они с Корниенко А.В. заранее оговорили, а именно о том, что это он управлял автомобилем и совершил ДТП (т. 1 л.д. 145-150).

Осмотренные скриншоты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 151).

Исследованные в судебном заседании скриншоты согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, указавших на то, что Корниенко А.В. обращался к Свидетель №6 с просьбой сообщить органу расследования о непричастности подсудимого к управлению автомобилем, а именно о том, что свидетель управлял автомобилем подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и совершил ДТП на кольце улиц Крылова – Торосова.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписями, содержание которых соответствует протоколу осмотра предметов. На видеозаписи зафиксирован автомобиль, который в темное время суток движется с правой стороны от кольца и заезжает на бордюр, после чего останавливается. Осмотром установлено, что остановившийся легковой автомобиль светлого цвета, это автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак №. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых сотрудник ДПС устанавливает личность Корниенко А.В., сообщает, что Корниенко А.В. отстраняется от управления транспортным средством, последний расписался в протоколе. После на предложения сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, Корниенко согласился, с его результатом прохождения согласился, в протоколе расписался. Также на месте ДТП установлен Свидетель №3, который дал пояснения об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 225-229).

После просмотра видеозаписей подсудимый Корниенко А.В. пояснил, что опознает себя на видео в служебном автомобиле.

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 230,231).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Корниенко А.В., у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану не допущено.

Копией приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года подтверждается факт осуждения Корниенко А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 52-69).

Вышеприведенные заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, акте освидетельствования, содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Корниенко А.В. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Оснований для признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Корниенко А.В. и его защитника.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, о непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Корниенко А.В. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что Корниенко А.В., судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период до 06 часов 20 минут умышлено сел за руль автомобиля «Cheri A13», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Абакана. Далее, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания АЗС «Газпром», расположенного по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и в 06 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, после чего, в 08 часов 32 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,275 мг/л.

Доводы подсудимого Корниенко А.В. о том, что в инкриминируемый период не он управлял транспортным средством, а Свидетель №6 или иное лицо, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями: свидетеля Свидетель №3, находившегося рядом с водителем - Корниенко А.В. на переднем пассажирском сиденье в момент их совместной поездки ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в направлении кольцевой развязки и ДТП при наезде автомобиля на бордюр, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, указавших о том, что видели как водитель автомобиля «Cheri A13» перелез на заднее пассажирское сиденье, как позже установили это был Корниенко А.В., свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он не умеет водить транспортные средства, прав на их управление не получал, обучение не проходил, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «Cheri A13», в ходе дознания Корниенко А.В. обращался к нему с просьбой сообщить органу расследования недостоверные сведения о том, что в ту ночь якобы он (Чернявский) совершил ДТП, заключениями экспертиз.

Доводы подсудимого о том, что судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ за преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом положений ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его незаконно привлекли к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется только состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. В силу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с правилами вышеуказанной статьи в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

По вышеуказанному приговору Корниенко А.В. осужден за преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания замена на исправительные работы, при этом основное наказание Корниенко А.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - в виде лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость Корниенко А.В. по приговору от 07 мая 2014 года на момент совершения преступления не была погашена.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1417 от 17.12.2020 г., у Корниенко А.В. выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного генеза (перинатальная патология, посттравматическая, токсикометаболическая энцефалопатия) с судорожным синдромом в анамнезе. В период совершения преступления у Корниенко А.В. также не было признаков временного болезненного расстройства и психической деятельности в виде бредовых, галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанные у подэкспертного проявления органического расстройства личности смешанного генеза в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая вменяемости, значительно снижали его способность осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Поэтому в отношении Корниенко А.В. рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В случае осуждения Корниенко А.В. будет нуждаться в сопряженном с наказанием применении меры принудительного медицинского характера (т. 2 л.д. 45-47).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности подсудимого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Корниенко А.В. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Корниенко А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Корниенко А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Корниенко А.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении сожительницы, и все обстоятельства по делу.

Корниенко А.В. на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра с 2008 года с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Синдром депрессивный» (т. 2 л.д. 14, 17, 16, 19), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 57).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Корниенко А.В., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание факта присутствия в автомобиле на месте ДТП, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном суд не находит, поскольку события до и после инкриминируемых событий подсудимый сообщает во всех подробностях, а обстоятельств инкриминируемого деяния не помнит, что судом расценивается как формальное признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корниенко А.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 30 сентября 2005 года, 21 июня 2006 года, 13 апреля 2009 года.

Составообразующим признаком преступления, совершенного Корниенко А.В., является наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Таким образом, при определении вида и меры наказания суд не учитывает наличие у Корниенко А.В. судимости по приговору от 07 мая 2014 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Корниенко А.В., совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Корниенко А.В., невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах назначение ему условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным видом дополнительного наказания при назначении виновному лишения свободы. В этой связи суд назначает Корниенко А.В. указанное выше дополнительное наказание.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из данных о личности Корниенко А.В., степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Корниенко А.В. суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Корниенко А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Преступление, совершенное Корниенко А.В. является преступлением небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Корниенко И.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Корниенко А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая психическое состояние Корниенко А.В., исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Корниенко А.В. нуждается в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, суд считает необходимым назначить Корниенко А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Корниенко А.В., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

26 августа 2021 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия подсудимый Корниенко А.В. объявлен в розыск, ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания установлен в 6 месяцев с момента задержания. 18 сентября 2021 года в 06 часов 00 мнут Корниенко А.В. задержан, взят под стражу, где находится до настоящего времени.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности Корниенко А.В., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении Корниенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья Корниенко А.В. (инвалида 2 группы), имущественного положения подсудимого и близких ему лиц, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корниенко ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Корниенко А.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Корниенко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Корниенко А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2021 года по 07 декабря 2021 года, а также с 08 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104, ст. 100 УК РФ назначить Корниенко А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Освободить Корниенко А.В. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R диск с видеозаписью от 23 октября 2020 года, дактилопленку размером 30х23, скриншоты с сотового телефона Чернявского И.Д., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- оплетку рулевого колеса, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  О.С. Кормишина