Решение по делу № 22-206/2022 от 09.02.2022

№ 22-206/2022 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 марта 2022 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного Бондарчука В.В. – адвоката Тимошкиной Д.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Макаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бондарчука В.В. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бондарчука Вадима Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В, выступление адвоката Тимошкиной Д.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук В.В. осужден Домодедовским городским судом Московской области 25 июня 2019 года за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с осужденного Бондарчука В.В. взыскан ущерб по гражданскому иску в пользу АО <скрыто>» в размере 1613898 рублей 40 копеек.

Также Бондарчук В.В. осужден Домодедовским городским судом Московской области 15 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17.12.2019 года) за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден Солнечногорским городским судом Московской области 21 ноября 2019 года за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 21.11.2019 года частично присоединено наказание по приговору Домодедовского городского суда московской области от 15.08.2019 года, и окончательно назначено Бондарчуку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 года Бондарчуку В.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Срок наказания исчисляется с 24 марта 2020 года, конец срока – 01 февраля 2022 года.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарчук В.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным.

По мнению осужденного вышеуказанное постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания и имел пять профилактических бесед. Однако эти нарушения были связаны с нарушением прав осужденного, выражались в отказе в предоставлении прогулки, в связи с чем им неоднократно подавались жалобы начальнику исправительного учреждения.

Также суд первой инстанции отказал Бондарчуку В.В. в последнем слове, нарушив тем самым его права в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел в полной мере положительные характеристики в отношении Бондарчука В.В., имеющиеся в материалах дела, его действия, направленные на погашение исковых обязательств. Он неоднократно предпринимал действия для погашения иска по приговору Домодедовского городского суда Московской области, пытался связаться с потерпевшими с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, однако сделать это в условиях изоляции от общества невозможно.

Полагает, что Милославский районный суд Рязанской области, не проверив доводы ходатайства и поверхностно изучив материалы дела, необоснованно и немотивированно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондарчука В.В. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондарчука В.В. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так судом учтено, что осужденный отбыл более половины срока наказания.

Из представленных суду документов, характеристик и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Бондарчук В.В.,находясь в СИЗО-№ УФСИН России по Московской области, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 профилактических бесед, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Курской области, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имел 4 поощрения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 4 августа 2021 года. С 14.08.2021 г. по настоящее время постоянно привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со статьёй 106 УИК РФ сверх установленного времени. К труду относится добросовестно. Ранее установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Посещает библиотеку учреждения, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет интерес к освещаемым вопросам. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы.

На исполнении находится исполнительный лист от 05.10.2020 Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на взыскание в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в размере 97327 рублей 67 копеек. Из заработной платы удержано 4280 рублей 50 копеек. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано с лицевого счета 10289 рублей 99 копеек. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 10782 рубля 99 копеек. Остаток составляет 32524 рублей 11 копеек. Из лицевого счета осужденного усматривается, что заработанные и поступившие через банк денежные средства Бондарчук тратил, в том числе через магазин на личные нужды.

Судом первой инстанции верно учтено, что в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является обязанностью каждого осужденного.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Судом первой инстанции установлено, что Бондарчуком В.В. за весь период отбывания наказания не предпринималось никаких мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением АО «<скрыто>» в размере 1613 898 рублей 40 коп. При этом за период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства, которые им тратились, в том числе на личные нужды.

Таким образом осужденным Бондарчуком В.В. не представлено доказательств того, что он принял все возможные меры для возмещения вреда, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его стремление к самообразованию, добросовестное отношение к труду, отношение к содеянному, к установленному порядку отбывания наказания, наличие четырех поощрений и пяти профилактических бесед, отсутствие взысканий, учитывая, что ущерб причиненный преступлением, осужденный не возмещал, то есть социальная справедливость не восстановлена, пришел к правильному выводу, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Отбытие предусмотренного законом срока, а также соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными доказательствами исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 399 УПК РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Довод жалобы о необходимости предоставления осужденному последнего слова при рассмотрении данного вопроса, не основан на законе.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бондарчука Вадима Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья