Решение по делу № 2-2137/2020 от 27.08.2020

Дело №2-2137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО4, с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

    Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ГАЗ 2747 ФИО4

    Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 154 700,00 рублей.

ФИО1 обратился к независимым экспертам, и согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-302 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 288 356,00 рублей.

    ПАО «Росгосстрах» должно возместить выплату в размере 288 356,00 — 154 700,00 = 133 656,00 рублей и 7 000,00 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения ИП ФИО6

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 98 300,00 рублей, неустойка в сумме 98 300,00 рублей, штраф в сумме 49 150,00 рублей, и судебные расходы.

    Страховщик выплату неустойки не произвел.

    В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, с него подлежит взысканию неустойка.

    Сумма задолженности 98 300,00 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 709 (дней), неустойка: 1%

    Размер неустойки пени за период = 98 300,00 *1% * 709 = 696 947,00 рублей.

    Истец, таким образом полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести выплату неустойку 301 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.

    Страховщик произвел выплату в размере 1 700,00 рублей, в связи с чем, истец полагает, что страховщик должен выплатить неустойку в размере 300 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

    Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 500, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, госномер <адрес>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фиат Дукато, госномер <адрес> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2747, госномер <адрес> - ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

    Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 154 700,00 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, и согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-302 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 288 356,00 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 7 000,00 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования которой страховщиком исполнены не были.

    Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 98 300,00 рублей, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) в сумме 98 300,00 рублей, штраф в сумме 49 150,00 рублей, и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 10.01.2020г., доказательств фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.12.2017г. по 05.12.2019г. за 709 дней просрочки: 98300 руб. х 1% х 709 = 696 947,00 руб.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

На основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.47).

В материалы дела представителем ответчика представлены возражения на исковые требования, в которых он указал, что требуемая истцом неустойка в размере 300 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, недоплаченную в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в размере 98300 рублей превышает в несколько раз, в связи с этим просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ранее судом в пользу истца уже взыскивалась неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за другой период просрочки в размере 98300 руб., суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику досудебной претензии о выплате ему неустойки в добровольном порядке в размере 160 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документов и судом признаются связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от 01.04.2020г. и распискам о получении денежных средств от 01.04.2020г., истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору на представление его интересов в суде и в размере 5000 рублей по договору на составление досудебной претензии, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей, а в части взыскания расходов на составление претензии в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, а всего 21160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.