Решение по делу № 33-9096/2021 от 28.07.2021

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-9096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2021 по иску Поликарпова Ю. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю. А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Поликарпова Ю. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 года в г. Москве, принадлежащему Поликарпову Ю.А. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан Аббасов Р.Х., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС».

По обращению Поликарпова Ю.А. страховщик, организовав осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2021 года № У-21-30887/5010-007 Поликарпову Ю.А. отказано в требованиях о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

По указанным основаниям Поликарпов Ю.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 363820 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы.

Представителем АО «МАКС» заявлено о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения филиала страховщика в г. Москве, куда Поликарпов Ю.А. обращался за страховым возмещением, и где принималось решение об отказе в его выплате.

Представитель Поликарпова Ю.А. по доверенности Коваленко А.В. возражала по доводам заявленного ходатайства, просила передать дело по подсудности по месту жительства истца – в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое определение о направлении гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. При этом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную возможность предъявления иска о защите прав потребителей - по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 90 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Волгограда исходил из правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении Поликарпов Ю.А. обращался в филиал САО «ВСК», расположенный в г. Москве, в связи с чем, как обоснованно указал суд, возникший между сторонами спор не вытекает из деятельности филиала страховщика, расположенного в Центральном районе г. Волгограда.

По указанным основаниям, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежало передаче по подсудности на рассмотрение другого суда, как принятое с нарушением правил подсудности.

Местом жительства Поликарпова Ю.А., как следует из материалов дела, является <адрес>

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года, представителем Поликарпова Ю.А. – Коваленко А.В., возражавшей по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца – в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, суд, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, а также разъяснениями, данными в п. 90 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ права истца, являющегося потребителем страховых услуг, на рассмотрение гражданского дела по месту его жительства, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования к АО «МАКС» вытекают из деятельности ее филиала, расположенного в г. Москве, и на данные требования распространяются положения о подсудности, установленные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, исходя из того, что дело к производству Центрального районного суда г. Волгограда было принято с нарушением правил о подсудности, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Поликарпова Ю.А., суд обоснованно применил положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий