Решение по делу № 33-4519/2020 от 29.09.2020

                      КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуденков В.В.                                                Дело № 2-266/2020

                                                                                                    33-4519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                    21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.

судей:                                 Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре:                   Паланской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриша Олега Александровича к Поддубному Николаю Семеновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Поддубного Николая Семеновича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Поддубного Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гавриша О.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриш О.А. обратился в суд с иском к Поддубному Н.С., указав, что 08.04.2020 г. он разместил на своей личной странице "Гавриш Олег" в социальной сети "Facebook" по электронному адресу "htpp://www.facebook.com/photo.php?fbid=10222426281910378&set=pcb.10222426308191035&type=3&theater" пост, в котором сообщил о финансовых нарушениях, допущенных Поддубным Н.С. в качестве председателя гаражно-строительного кооператива "АВТОБОКС". В общедоступных комментариях к этому посту ответчик распространил в отношении него следующие сведения: 1) "Молодец, снова показал себя как попка дурачок, любящий повторять одно и то же. Не интересны никому твои фантазии и ложь. Тьфу на тебя"; 2) "люди оценят тебя как чмошника, живущего в Калининграде и сующего своё рыло в дела гаражного общества в Балтийске"; 3) "ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь"; 4) "тут уже все знают, что ты хронический доносчик, душёнка подлая у тебя, поэтому ты этим и живёшь";              5) "если я по твоему хам, то ты полное недоразумение в этой части, ну просто исключительно брехливое хамло". Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается заключением специалиста от 16.06.2020 № 02/2020. Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения путём размещения соответствующего комментария на странице "Гавриш Олег" в социальной сети "Facebook", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11.08.2020 г. исковые требования Гавриша О.А. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гавриша О.А., следующие сведения, распространенные Поддубным Николаем Семеновичем в социальной сети "Facebook" на странице "Гавриш Олег" по адресу "htpp://www.facebook.com/photo.php?fbid=10222426281910378&set=pcb.10222426308191035&type=3&theater": "…ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь". На Поддубного Н.С. возложена обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в социальной сети "Facebook" на странице "Гавриш Олег". С Поддубного Н.С. в пользу Гавриша О.А. взысканы денежные средства в сумме 10 300 рублей, из которых 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 5 300 рублей – судебные расходы.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Поддубный Н.С. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Критикует представленное истцом заключение специалиста-лингвиста Л., полагая выводы специалиста предвзятыми и недостоверными. Считает заключение необъективным и в подтверждение просит принять и приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – рецензионную справку ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с анализом заключения специалиста Л. Указывает, что ранее не мог предоставить суду такой документ по причине уверенности в своей правоте. Настаивает на том, что представил доказательства о соответствии действительности распространенных им сведений. Ссылается на то, что Гавриш О.А. не имеет высшего юридического образования, однако позиционирует себя юристом, заключает с гражданами договоры на оказание юридических услуг и получает за это плату. Тем самым, считает, что Гавриш О.А. обманывает граждан с целью получения доходов от незаконного бизнеса. Однако судом такие доводы во внимание не приняты.

Гавриш О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. ст. 150 - 152 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.04.2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей личной странице "Гавриш Олег" в социальной сети "Facebook" по адресу "htpp://www.facebook.com/photo.php?fbid=10222426281910378&set=pcb.10222426308191035&type=3&theater" с открытым доступом Гавриш О.А. разместил информационное сообщение (пост), касающееся оценки деятельности председателя ГСК "АВТОБОКС" Поддубного Н.С.

В свою очередь Поддубный Н.С. на указанной общедоступной странице истца в социальной сети "Facebook" разместил комментарии к посту, содержащие помимо прочего, следующие высказывания (орфография и пунктуация автора сохранены):

- высказывание № 1 "Молодец, снова показал себя как попка дурачок, любящий повторять одно и то же. Не интересны никому твои фантазии и ложь";

- высказывание № 2 "… люди оценят тебя как чмошника, живущего в Калининграде и сующего свое рыло в дела гаражного общества в Балтийске…";

- высказывание № 3 "…ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь";

- высказывание № 4 "Тут уже все знают, что ты хронический доносчик, душенка подлая у тебя, поэтому ты этим и живешь";

- высказывание № 5 "если я по твоему хам, то ты полное недоразумение в этой части, ну просто исключительно брехливое хамло".

Из представленного истцом заключения специалиста-лингвиста Л. от 16.06.2020 № 02/2020 следует, что:

-     высказывание № 1 "Молодец, снова показал себя как попка дурачок, любящий повторять одно и то же. Не интересны никому твои фантазии и ложь" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме оценочного суждения;

-    высказывание № 2 "… люди оценят тебя как чмошника, живущего в Калининграде и сующего свое рыло в дела гаражного общества в Балтийске…" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме некатегоричного утверждения;

-     высказывание № 3 "…ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме утверждения. При этом в высказывании № 3 Гавриш О.А. характеризуется как человек, который поступает нечестно, обманывает, мошенничает. Под мошенничеством, по версии автора высказывания, понимается оказание Олегом Гавришем платных юридических услуг без наличия диплома об окончании учебного заведения. Причинно-следственная связь между условиями оказания услуг и мошенничеством реализуется через использование союза "значит";

-    высказывание № 4 "Тут уже все знают, что ты хронический доносчик, душенка подлая у тебя, поэтому ты этим и живешь" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме некатегоричного утверждения;

-     высказывание № 5 "если я по твоему хам, то ты полное недоразумение в этой части, ну просто исключительно брехливое хамло" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме оценочного суждения.

Выводы относительно оскорбительного характера каждого из пяти вышеназванных высказываний в заключении специалиста отсутствуют.

Основываясь на представленном истцом заключении специалиста суд пришел к правильному выводу о том, что на соответствие действительности может быть проверено только высказывание № 3, представленное ответчиком в форме утверждения о фактах, в то время как высказывания №№ 1, 2, 4, 5 не могут быть подвергнуты такой проверке с целью установления их достоверности либо опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оснований не доверять заключению специалиста, положенному в основу решения суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, на основании подробного исследования спорной публикации. Данному доказательству судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с таким заключением специалиста, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывало на наличие оснований сомневаться в выводах специалиста и не признавать заключение специалиста допустимым доказательством.

При этом, как верно отмечено судом, Поддубный Н.С. выводы заключения специалиста допустимыми средствами доказывания не опроверг, ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы в целях опровержения этого доказательства истца не заявлял.

В апелляционной жалобе Поддубный Н.С. ссылается на рецензионную справку ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3966 от 01.09.2020 г. на заключение специалиста № 02/2020 от 16.06.2020 г., выполненное специалистом Л..

Однако судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отказала в удовлетворении ходатайства Поддубного Н.С. о приобщении и исследовании в качестве нового доказательства указанной выше справки в связи с тем, что им не доказано наличие уважительных причин невозможности предоставления такого доказательства суду первой инстанции.

Тот факт, что Поддубный Н.С. рассчитывал на иной исход данного судебного спора, уважительной причиной являться не может.

Кроме того, представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции справку нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение специалиста Л. и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку сведения, распространённые Поддубным Н.С. в высказывании № 3, содержат умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении противоправных действий и нечестных поступков, недобросовестности при оказании услуг гражданам, т.е. носят порочащий Гавриша О.А. характер.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГПК РФ Поддубным Н.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о совершении Гавришем О.А. обманных и мошеннических действий при оказании гражданам возмездных юридических услуг без диплома о высшем юридическом образовании.

Доводы апелляционной жалобы Поддубного Н.С. о предоставлении им суду соответствующих доказательств основаны на ошибочном толковании закона.

Как верно указано судом, распространив сведения о совершении истцом мошеннических действий, ответчик не представил суду допустимых этому доказательств - вступивших в законную силу судебных актов, которыми бы Гавриш О.А. признавался виновным в совершении хищения (мелкого хищения) чужого имущества путём мошенничества.

Вопреки утверждениям подателя жалобы само по себе оказание Гавришем О.А. юридических услуг гражданам в отсутствие у него соответствующего диплома не свидетельствует о совершении истцом в отношении данных лиц мошеннических действий.

Судом справедливо отмечено, что действующее уголовно-процессуальное законодательство и гражданское законодательство не содержит запрета на участие в уголовных и гражданских делах в качестве защитников и представителей граждан, не имеющих высшего юридического образования.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Гавриша О.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространённых Поддубным Н.С. сведений, содержащихся в высказывании "…ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь", и возложил на ответчика обязанность опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда в социальной сети "Facebook" на странице "Гавриш Олег" в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер распространенных ответчиком сведений в отношении истца, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Поддубного Н.С. в пользу Гавриша О.А., в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный размер соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате распространения в отношении него ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела были установлены судом полно и правильно, нарушений при применении норм материального права судом не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: