Решение по делу № 33-845/2017 от 17.01.2017

Дело №33-845/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                            8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей                    Пуминовой Т.Н. и Ситниковой Л.П.

при секретаре            Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воропаева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воропаева С.А. к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о признании приказа об увольнении от 10 марта 2016 года № ТФ-к-00308 от 10 марта 2016 года незаконным, его отмене, изменении формулировки увольнения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Воропаев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о признании приказа об увольнении от 10 марта 2016 года №ТФ–к-00308 незаконным и подлежащим отмене, изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - по собственному желанию.

Исковые требования мотивировал тем, что с 16 января 2013 года на основании приказа №и-к-201300278 он был принят на работу в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на должность <.......> вахтовым методом работы. Приказом от 10 марта 2016 года № ТФ-к-00308 был уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Данное увольнение считал незаконным, поскольку ему не известно, что послужило основанием для издания данного приказа, с которым его никто не ознакомил. Ему было выслано только уведомление об увольнении и ознакомлении с приказом №550 от 10 марта 2016 года. Ранее он обращался к ответчику об увольнении его по собственному желанию, отправлял ему заявление лично в отдел кадров, и был уверен, что заявление было удовлетворено. О том, что он уволен именно за прогул, ему стало известно 24 марта 2016 года, когда на домашний адрес пришло заказное письмо с уведомлением. Так как ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ему вручены не были, в адрес ответчика был направлен запрос о том, чтобы выслали приказ об увольнении и трудовую книжку. 4 мая 2016 года запрашиваемые документы были получены. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также ответчиком не была соблюдена процедура увольнения. При этом работодателю было достоверно известно, что с 1 февраля 2015 года он уже не работал у ответчика, т.к. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и все же с 1 февраля 2015 года по 31 января 2015 года работодатель не обращался к нему ни с какими вопросами по поводу увольнения, либо предоставления каких-либо объяснений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Фатеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Воропаев С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, которые аналогичны доводам искового заявления. Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, так как приказ и трудовая книжка им были получены 4 мая 2016 года, а в суд он обратился 3 июня 2016 года, т.е. месячный срок, предусмотренный трудовым законодательством, им пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору №И-0000130 от 16 января 2013 года Воропаев С.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в должности рабочего на геофизических работах 4 разряда с должностным окладом <.......> рублей, районный коэффициент 70% (л.д.50-53).

В соответствии с приказом №ТФ-к-00308 от 10 марта 2016 года трудовой договор № И-0000130 от 16 января 2013 года, заключённый между истцом и ответчиком, был расторгнут, основанием для этого послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 9 января 2016 года, 3 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 10 марта 2016 года (л.д.41).

Согласно уведомлению ответчика от 8 февраля 2016 года в адрес истца было направлено извещение о необходимости предоставить объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте в период с 9 января 2016 года по 3 февраля 2016 года. Данное извещение истцом получено лично 10 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, изменении формулировки основания увольнения, с учётом представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, а именно, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, т.е. прогул, в действительности имел место, что в соответствии с трудовым законодательством являлось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом порядок его применения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюдён.

Факт неявки на работу в указанные в актах об отсутствии работника на рабочем месте дни в ходе судебного разбирательства истцом оспорен не был. Более того, истец и не оспаривал своё отсутствие на работе в указанные в актах дни, но при этом не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин для невыхода на работу. Его ссылка на то, что он подавал работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию, не подтверждена соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами. Кроме того, даже при наличии такого заявления, но до издания приказа об увольнении, с которым истец должен был быть ознакомлен, для него сохранялась обязанность продолжать исполнять свои трудовые обязанности, поэтому его самовольная неявка на работу обоснованно работодателем была расценена как совершение прогула.

Кроме того, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения данного спора.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные в ст.392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года (в редакции постановления от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено другой стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об обращение истца в суд с исковыми требованиями с пропуском установленного законом месячного срока без уважительных причин и отсутствием основания для его восстановления являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что об увольнении за прогул п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 10 марта 2016 года №ТФ-к-00308 истец узнал 24 марта 2016 года при получении по почте копии приказа об увольнении (л.д.60,61), тогда как в суд с иском он обратился лишь 3 июня 2016 года (л.д.15), т.е. с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку по существу они направлены на иную неверную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: