Решение по делу № 33-1150/2023 от 12.01.2023

Судья Норкина М.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2181/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-003249-60) по исковому заявлению Дымовского А.А. к Разсолову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе Разсолова Владимира Александровича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, в соответствии с договором дарения от 07.07.2022 он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым (номер изъят), расположенную по адресу: (адрес изъят). Указанная квартира в настоящее время фактически находится в пользовании ответчика Разсолова В.А., который располагает ключами от квартиры. При этом он постоянно проживает в квартире, расположенной по указанному адресу. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Свободного доступа в спорную двухкомнатную квартиру он не имеет, так как этому препятствует ответчик. Ключами от квартиры он не располагает, ответчик отказывается их предоставить. Он предлагал ответчику добровольно обеспечить ему свободный доступ в жилое помещение для реализации его прав собственника недвижимого имущества, однако ответчик не желает каким-либо образом урегулировать ситуацию. В настоящее время он желает вселиться и проживать в квартире по указанному адресу, комнаты в квартире раздельные, однако ответчик отказывается предоставить ему одну из комнат.

Просил обязать Разсолова В.А. устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), передать ему ключи от жилого помещения и вселить его в жилое помещение по указанному адресу, взыскать с Разсолова В.А. в его пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Разсолова В.А. устранить препятствия в пользовании Дымовским А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят).

Передать Дымовскому А.А. ключи от жилого помещения и вселить его в жилое помещение по указанному адресу. Взыскать с Разсолова В.А. в пользу Дымовского А.А. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб., итого 3 300 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что вселение истца в квартиру невозможно, так как в данной квартире вместе с заявителем проживают его жена, сын, которые не располагают иной жилой площади, истец никогда не являлся и не является членом семьи заявителя, заявитель и члены его семьи нуждаются в этом жилье, проживают в ней с момента вселения. Полагает, иск подан с целью давления на заявителя и членов его семьи, чинения им препятствий и заставить в дальнейшем продать свою долю либо купить его долю на выгодных ему условиях.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представлены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте слушания дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Разсолов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, Дымовской А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), на основании договора дарения (номер изъят) (л.д. 7-10), собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения является ответчик Разсолов В.А., что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-12, 25-28).

Согласно договору мены от (дата изъята) квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по спорному адресу приобретена в собственность Разсолова В.А., М. и М. по 1/3 доли каждому (л.д. 29), в последующем 2/3 доли указанной квартиры были приобретены по договору дарения С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Разсолова В.А. к С., Дымовскому А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий, признании записи недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения было отказано (л.д. 40-41).

Обращаясь в суд, истец указал, что свободного доступа в спорную двухкомнатную квартиру он не имеет, так как этому препятствует ответчик. Ключами от квартиры он не располагает, ответчик отказывается их предоставить.

Разсолов В.А., возражая против заявленных требований, указал, что проживает в спорной квартире со своей семьей, квартира была приобретена его семьей по договору мены, Дымовской А.А. членом его семьи не является (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 209, 212, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 42,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат, что не оспаривалось сторонами, истец, являясь собственником 2/3 доли спорной квартиры, имеет безусловное право владеть и пользоваться данной квартирой на тех же правах, что и ответчик, которому принадлежит 1/3 доли, ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании квартирой, пришел к выводу о том, что истец подлежит вселению в квартиру, кроме того, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу комплекта ключей от спорного жилого помещения.

Проверив довод ответчика Разсолова В.А. о том, что вселение истца в спорное жилое помещение невозможно, поскольку он проживает с семьей (женой и сыном), которые не имеют иного жилого помещения, суд указал, что данный довод опровергается документами, представленными самим же ответчиком. Так, согласно копии паспорта на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ответчик Разсолов В.А. (л.д. 22), его супруга Р. зарегистрирована по адресу: (адрес изъят) (л.д. 23), сын Р. имеет регистрацию по адресу: (адрес изъят) (л.д. 24).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения приведенная норма статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в единстве с нормой статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом в силу приведенной нормы статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 37 названного Постановления суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, выяснение обстоятельств фактического проживания сторон в спорном жилом помещении, нарушаются ли права и законные интересы других сособственников.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и разрешил исковые требования, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, расположенным, передать истцу ключи от жилого помещения и вселить его в квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: (адрес изъят). Доказательства того, что реально невозможно вселить сособственника в квартиру, состоящую из двух комнат, ответчиком не представлены.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения решение Усольского городского суда от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2305/2022 по иску Разсолова В.А. к С., Дымовскому А.А., которым отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий, признании записи недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы по их содержанию направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2023 года.