Решение от 12.01.2023 по делу № 2-1106/2023 (2-8257/2022;) от 16.11.2022

ело № 2-1106/2023                                     К О П И Я                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                               г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца Найданова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраимова Мурата Ербулатовича к Мирганиеву Мухаммаднодиру Мирхомид угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абраимов М.Е. обратился в суд с иском к Мирганиеву М.М.у. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> у <адрес> участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мирганиева М.М.у., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «<данные изъяты>», г.р.№, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована по договору ОСАГО.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, он обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта составляет 98 581 рубль 62 копейки. За услуги по определению материального ущерба было оплачено 2 000 рублей. Данная сумма необходима ему для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.4.3, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 98 581рубль 62 копейки, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Абраимов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Найданова Д.А. (л.д. 38).

Представитель истца Найданов Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик не был застрахован по договору ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Ответчик Мирганиев М.М.у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Направленное в адрес ответчика извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Абраимов М.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Абраимову М.Е., под управлением ФИО10. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мирганиева М.М.у., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Данные обстоятельства подтверждаются

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях которого нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мирганиева М.М.у. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Мирганиева М.М.у., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказания в виде административного ареста (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мирганиева М.М.у. по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ), вину в совершении которого ФИО2у. признал;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мирганиев М.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мирганиева М.М.у. по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством, заведомо зная, что отсутствует страхование ОСАГО);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мирганиев М.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями водителя «Киа Рио», г.р.з. С418НО154 ФИО6;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Мирганиева М.М.у. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при совершении маневра перестроения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему необходимо было ехать в травмпункт в связи с полученной накануне травмой, автомобиль приобрел по договору купли-продажи, автогражданская ответственность не застрахована;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившему, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ году был продан им ФИО9, от сотрудников ГИБДД узнал, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, водитель скрылся, он нашел владельца «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым является Мирганиев М.М.у., который пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, но из-за отсутствия денежных средств не успел поставить его на учет;

- документами, подтверждающими заключение договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность Абраимова М.Е. застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в <данные изъяты>», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мирганиева М.М.у. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не отрицалось ответчиком при оформлении административного материала.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. С418НО154, на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 98 581 рубль 62 копейки (л.д. 11-25).

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 98 581 рубль 62 копейки без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из заявленного истцом размера ущерба – 98 581 рубль 62 копейки.

Также истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается заявкой на проведение оценки, договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), стоимостью оказанных услуг, копией чека, кассовым чеком (л.д. 20).

Данные расходы в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Мирганиева М.М.у. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.

Следовательно, с Мирганиева М.М.у. в пользу Абраимова М.Е. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 100 581 рубль 62 копейки (98 581,62 + 2 000).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных юридических услуг с Найдановым Д.А. (л.д. 39-40), стоимость услуг по которому составляет 25 000 рублей. В подтверждение несения расходов представлена расписка Найданова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 40).

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 8 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 212 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 98 581 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 212 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1106/2023 54RS0006-01-2022-012977-45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.