Решение по делу № 33-4377/2022 от 07.09.2022

Судья Еина Н.Н.                     № 2-95/2022

УИД 35MS0055-01-2022-000405-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года № 33-4377/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО», обществу с ограниченной ответственностью «Агент 24», индивидуальному предпринимателю Пятушиной Е.Н. о признании опционного договора недействительным. О взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Пешкова Н.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Пешков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЕО», о признании опционного договора №..., заключенного с ответчиком 11 ноября 2021 года, недействительным; взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 904 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Определением суда от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «А24 Агент», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Пятушина Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах-Банк».

Определением суда от 07 июля 2022 года третье лицо ПАО «Росгосстрах-Банк» заменено правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пешкова Н.В. к ООО «ТЭО», ООО «Агент 24», ИП Пятушиной Е.Н. о признании опционного договора недействительным, о взыскании денежных средств по договору в размере 99 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Пешков Н.В. по мотиву неправильного применения судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТЭО» Гусенкова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что представители ответчиков ООО «ТЭО», ООО «А24 Агент» не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, определением от 11 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пешков Н.В., представители ответчиков ООО «ТЭО», ООО «А24 Агент», ИП Пятушина Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Методика», ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пешкова Н.В.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между ООО «Одобрено35» и Пешковым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ....

Автомобиль ... приобретен Пешковым Н.В., в том числе за счет денежных средств, предоставленных ПАО «РГС банк» по кредитному договору от 11 ноября 2021 года №... в сумме 564 900 рублей под 14,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-11).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между Пешковым Н.В. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № №..., предметом которого являлась выдача Пешкову Н.В. опциона, (то есть возможность предъявления требования) на подключение к программе обслуживания «...», выдан сертификат №....

В соответствии с сертификатом Пешков Н.В. был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы ...» с 11 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года, а именно: устная консультация с врачом общей практики, консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП (л.д. 13).

За право заявить требование по опционному договору Пешков Н.В. оплатил в пользу ООО «ТЕО» денежные средства в размере 99 904 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора – 1 год с даты его заключения.

22 ноября 2021 года Пешков Н.В. направил в адрес ООО «ТЕО» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, то есть через 10 дней после его заключения (л.д. 14-15).

Письмом от 07 декабря 2021 года ООО «ТЕО» в возврате опционной премии отказало (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия, учитывая, что спорный договор заключен с потребителем Пешковым Н.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и доводы искового заявления, которые сводятся к несогласию с опционным договором в части условий о невозврате опционной премии в случае прекращения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4.1 опционного договора от 11 ноября 2021 года № №..., заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТЭО», надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Пешкова Н.В.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Пешкова Н.В. за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, судебная коллегия полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ТЭО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 99 904 рублей.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ТЭО», именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЭО» в пользу Пешкова Н.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 50 952 рублей ((99904+2000) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭО» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3497 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пешкова Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора от 11 ноября 2021 года № №..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭО» (...) и Пешковым Н.В. (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (...) в пользу Пешкова Н.В. (паспорт ...) денежные средства в размере 99 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 952 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3497 рублей 12 копеек.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11ноября 2022 года.