Решение от 14.03.2024 по делу № 33-1903/2024 от 06.02.2024

Судья Русинов Д.М.                             Дело № 33-1903/2024

УИД 76RS0022-01-2023-001987-11

Изготовлено 19.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Шилова Александра Юрьевича (...) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Шилова Александра Юрьевича (...) в счет возмещения ущерба 101 089 руб. 48 коп. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. расходы по оплате заключений 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3222 руб., по копированию материалов 1160 руб., по оплате почтовых отправлений 332 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., а всего, в общей сумме 139 103 руб. 48 коп. В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Шилов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Скрылеву П.В. о взыскании с надлежащего ответчика убытков 101 089 руб. 48 коп., судебных расходов 34 014 руб.; взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2022 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего Шилову А.Ю., и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением Скрылева П.В., в результате которого автомобиль Шилова А.Ю. получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля 2 - в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Скрылевым П.В. 11.03.2022 года Шилов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от 23.03.2022 года, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 91 400 руб., с учетом износа 62 900 руб. 25.03.2022 года Шилов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от 25.03.2022 года страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Магистр-Авто». Данная СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Платежным поручением от 20.04.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 91 400 руб. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно заключению ООО «Артэкс» от 26.05.2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 193 253 руб. 18 коп., с учетом износа 105 270 руб. 12 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 763 руб. 70 коп. На основании данного заключения истец обратился с претензией о возмещении убытков, положительного решения страховщиком не принято. 11.04.2023 года Шилов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании вышеуказанных убытков, расходов. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 года в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Считает, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки 101 089 руб. 48 коп. (193 253 руб. 18 коп. – 91 400 руб. – 763 руб. 70 коп.).

    Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шилова А.Ю., суд руководствовался ст. ст. 15, 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что основания для страховой выплаты в денежной форме отсутствовали, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму выплаты с натуральной на денежную; СПАО «Ингосстрах» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с применением новых деталей; выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащим исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков, страховщик обязан возместить ущерб в размере стоимости восстановительных работ по среднерыночным ценам, составляющей по заключению ООО «Артэкс» 193 253 руб. 18 коп.; в пользу Шилова А.Ю. подлежат взысканию убытки 101 089 руб. 48 коп. (193 253 руб. 18 коп. – 91 400 руб.(выплаченное страховое возмещении) – 763 руб. 70 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей); права потребителя нарушены, поэтому подлежит возмещению моральный вред; исковые требования удовлетворены, поэтому подлежат возмещению истцу судебные расходы.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

11.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего Шилову А.Ю., и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением Скрылева П.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 1 (л.д. 6, 65).

Гражданская ответственность Шилова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 2 - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7, 138).

11.03.2022 года Шилов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил перечислить средства в счет страхового возмещения на свой банковский счет. В заявлении указано, что от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому был причинен ущерб в указанном ДТП, потерпевший отказался (л.д. 76-77).

14.03.2022 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства ИП ФИО., о чем составлен акт (л.д. 11, 79, 81 об.-82)

23.03.2022 года по заказу страховщика ООО «Ник» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 91 400 руб., с учетом износа 62 900 руб. (л.д. 83-89).

25.03.2022 года Шилов А.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил изменить форму возмещения и выдать направление на ремонт «Магистр-Авто» (л.д. 89 об.).

25.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение Шилова А.Ю. выдало направление на ремонт ООО «Магистра-Авто», а также сообщило, что не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор (л.д. 90, 91).

ООО «Магистр-Авто» дан ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием на рынке запасных частей всех требующих замены деталей, а также деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40 (л.д. 175).

20.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело Шилову А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 91 400 руб. (л.д. 96-97).

18.05.2022 года по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства ИП ФИО, составлен акт (л.д. 94 об.-95).

26.05.2022 года по заказу Шилова А.Ю. ООО «Артэкс» составлено заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 253 руб. 18 коп., с учетом износа 105 270 руб. 12 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей 763 руб. 70 коп. (л.д. 16, 19-21).

22.06.2022 года Шиловым А.Ю. направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями об организации ремонта либо доплате страхового возмещения по заключению ООО «Артэк» (л.д. 161).

23.06.2022 года письмом страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 162).

16.08.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шилова А.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 12).

19.10.2022 года Шиловым А.Ю. направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате неустойки (л.д. 172).

21.10.2022 года страховщиком отказано в выплате неустойки (л.д. 173).

12.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело Шилову А.Ю. выплату неустойки 18 280 руб. (л.д. 171, 174).

25.01.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шилова А.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказан (л.д. 12 об.).

07.02.2023 года Шиловым А.Ю. направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате убытков, расходов на проведение экспертизы (л.д. 180).

10.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило Шилова А.Ю. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 194).

27.04.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шилова А.Ю. о взыскании убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплатами по ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано; указано, что поскольку решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 года установлено надлежащее исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, положения ст. 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не могут быть применены (л.д. 11-15).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страховщиком не выполнена в полном объеме обязанность по организации восстановительного ремонта истца и в одностороннем порядке при отсутствии на то оснований произведена замена натуральной формы возмещения на денежную.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести организовать ремонт и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, у ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░-░░░░».

░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 25.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 18). ░░░░░░ ░░ ░. 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6548 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░