Решение по делу № 2-699/2024 от 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        3 июня 2024 года                                                                                                г. Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Соколовой А.О.,

    при помощнике судьи Батовой А.И.,

    с участием

    истца Щербакова В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-699/2024 по исковому заявлению Щербакова Вячеслава Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Щербаков Вячеслав Анатольевич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что 12 сентября 2022 года в 9 часов 00 минут в районе дома №6 по ул. Калинина г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Газель 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» и под управлением Жданова А.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 14 и 22 сентября 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акта осмотра. 15 сентября 2022 года было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого ему были выплачены денежные средства в размере 150 000 руб. 22 сентября 2022 года было заключено дополнительное соглашение о доплате страховой выплаты по скрытым повреждениям, на основании которого ему было выплачено 44 000 руб.

В страховую компанию истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. На следующий день после осмотра транспортного средства (15 сентября 2022 года), в страховой компании ему сообщили, что необходимо подписать соглашение, и выплату он получит в кратчайшие сроки. При этом какой-либо калькуляции ему предоставлено не было, в акте также отсутствовала информация о стоимости восстановительного ремонта. 22 сентября 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра. Он был также приглашен в страховую компанию, где ему также сообщили о необходимости подписания дополнительного соглашения. В акте осмотра также отсутствовала информация о стоимость восстановительного ремонта, калькуляция представлена не была.

Он (истец) не был проинформирован страховой компанией о возможности направления транспортного средства на восстановительный ремонт, а также о праве проверить до подписания соглашений достаточность указанных в соглашении сумм в независимых экспертных организациях и (или) станциях технического обслуживания.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 19 июня 2023 года по определению стоимости ущерба, стоимость ущерба транспортного средства истца составила 1 202 059 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к виновнику ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 739 811 руб., с учетом износа 405 465 руб.

Поврежденное транспортное средство он отремонтировал за свой счет, фактические расходы на ремонт составили 386 450 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он (истец) 31 января 2024 года обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой страховой компанией ему было отказано. 15 февраля 2024 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец указывает, что при заключении оспариваемых соглашений об урегулировании страхового случая, он, не имея специальных познаний, исходил из предоставленных страховщиком сведений о повреждениях, добросовестности страховщика и отсутствии в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а также в отсутствии сведений о действительной стоимости ремонта. На момент подписания соглашений он не обладал сведениями относительно всех повреждений транспортного средства. Однако по результатам проведенного ремонта, а также по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонт в 2 раза превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о существенном занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, установленных заключением судебной экспертизы и выполненных в ходе ремонта, является более широким. В акта осмотра отсутствует такие повреждения как бампер передний с ремонтным воздействием замена, жабо левое с ремонтным воздействием замена, жабо правое с ремонтным воздействием замена, которые существенно влияют на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Если бы он не был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании относительно повреждений и действительности стоимости восстановительного ремонта, он никогда бы не заключил указанные выше соглашения.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 192 450 руб. (386 450 руб. – 194 000 руб.)

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 сентября 2022 года и соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 сентября 2022 года; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 192 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», Жданов А.Н., АО «Альфа-Страхование».

Истец Щербаков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, ранее представитель по доверенности Томилина Г.А. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 12 сентября 2022 года Щербаков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП. В указанном заявлении истец просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем. 12 сентября 2022 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. 14 сентября 2022 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт о выявленных повреждениям. 15 сентября 2022 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты, по которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, размер которого составил 150 000 руб. Указанная выплата была произведена страховой компанией. 22 сентября 2022 года страховщиком по согласованию с истцом было организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и 26 сентября 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате, размер которой составил 44 000 руб. 31 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страховой возмещения, в выплате которой истцу было отказано. Обращает внимание, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец постановил отметку (галочку) в п. 4.2 заявления о страховом случае от 12 сентября 2022 года об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Указанное заявление было лично подписано истцом. Также в соглашении отражено, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанности считаются исполненными. Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, заявленные требования были предметом досудебного рассмотрения, решение финансового омбудсмена вступило в законную силу и истцом не обжаловано. В любом случае, ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении возможной неустойки и штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жданов А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», АО «Альфа-Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не известно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щербакову В.А. и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание»,    под управлением     Жданова А.Н.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия № от 12 сентября 2022 года следует, что водитель Жданов А.Н., осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. За данное правонарушение ответственность по КоАП РФ не предусматривается. При этом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ждановым А.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, (при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Гражданская ответственность Щербакова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ООО «ЖСО» - в АО «Альфа-Страхование».

12 сентября 2022 года Щербаков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

12 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Щербаковым В.А. заключено соглашение о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.2 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства истцом, что подтверждается актом осмотра от 14 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года между Щербаковым В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№), сторонами согласован размер страховой выплаты, который стороны определили равным 150 000 руб. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается реестром движения средств с результатами зачисления по реестру № от 16 сентября 2022 года.

22 сентября 2022 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 22 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года между Щербаковым В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Сторонами размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям определен в размере 44 000 руб. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается реестром движения средств с результатами зачисления по реестру № от 27 сентября 2022 года.

Из материалов выплатного дела следует, что размер страховой выплаты, определенной соглашениями между истцом и страховой компанией, был установлен без проведения независимой технической экспертизы.

Истец Щербаков В.А. с целью определения стоимости ущерба в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, обратился к самозанятому гражданину ФИО3

Согласно заключению самозанятого гражданина ФИО3 от 19 июня 2023 года №, размер причиненного в результате повреждения ущерба транспортного средства Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Щербакову В.А., составляет 1 202 059 руб.

На момент обращения в суд, Щербаков В.А. произвел ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду № от 19 августа 2023 года на сумму 386 450 руб.

В последующем Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Жданову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим понесенными затратами на восстановление транспортного средства в размере 192 450 руб. (386 450 руб. – 194 000 руб.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения гражданского дела по иску Щербакова В.А. к Жданову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, являлось установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, поскольку истец вправе ставить вопрос о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 09 января 2024 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 сентября 2022 года, повреждения получили следующие детали автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №: капот, бампер передний, решетка бампера переднего центральная, молдинг бампера переднего, облицовка радиатора левая, решетка облицовки радиатора, эмблема облицовки радиатора, облицовка радиатора хром, каркас облицовки радиатора, кронштейн бампера переднего центральный, подиум г/н передний, фара правая, крыло переднее правое, насос омывателя правый, замок капота, фара левая, рамка радиатора, радиатор ГУР, радиатор А/С, радиатор охлаждения, радиатор интекуллера правый, петля капота левая, петля капота правая, кронштейн фары правой, воздуховод правого интеркуллера, передний диффузор, радиатор АКПП, панель крепления правой фары, панель крепления левой фары, подкрылок передний левый, накладка арки передней левой, накладка арки передней правой, стекло ветрового окна, корпус воздушного фильтра, жабо правое, жабо левое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (12 сентября 2022 года), согласно Положению Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляла 739811 руб. с учетом износа, составляла 405465 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Щербакова Вячеслава Анатольевича к Жданову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказано.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова В.А., суд пришел к выводу, что суду не представлено доказательств, что действительная стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом (386 450 руб.) не превышает надлежащий размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой 405 465 руб., в том числе лимит страхового возмещения 400 000 руб. В связи с чем, суд при расчете размера причиненного истцу реального ущерба исходил из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, рассчитанного по действовавшей в момент урегулирования убытка Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), с учетом износа ТС, а не принял в расчет сумму, добровольно определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим, которая может быть меньше, чем размер надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

31 января 2024 года Щербаков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 194 450 руб. Однако в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Щербаков В.А. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением (от 15 февраля 2024 №) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 7 марта 2024 года № в удовлетворении требований Щербакова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как установлены выше, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Щербакова Вячеслава Анатольевича к Жданову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов определением Зареченского районного суда города Тулы от 13 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от 9 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (12 сентября 2022 года), согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляла 739811 руб.; с учетом износа составляла 405465 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО1, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ИП ФИО1 содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ИП ФИО1 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненном ИП ФИО1, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта от 9 января 2024 года, выполненному ИП ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Истец Щербаков В.А. просил признать недействительными соглашение о размере страховой выплате по договору ОСАГО от 15 сентября 2022 года и соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждения по договору ОСАГО от 26 сентября 2022 года. Истец указывает, что при заключении оспариваемых соглашений об урегулировании страхового случая, он, не имея специальных познаний, исходил из предоставленных страховщиком сведений о повреждениях, добросовестности страховщика и отсутствии в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а также в отсутствии сведений о действительной стоимости ремонта. На момент подписания соглашений он не обладал сведениями относительно всех повреждений транспортного средства. Однако по результатам проведенного ремонта, а также по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта в 2 раза превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о существенном занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, установленных заключением судебной экспертизы и выполненных в ходе ремонта, является более широким. В актах осмотра отсутствует такие повреждения как бампер передний с ремонтным воздействием замена, жабо левое с ремонтным воздействием замена, жабо правое с ремонтным воздействием замена, которые существенно влияют на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Если бы он не был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании относительно повреждений и действительности стоимости восстановительного ремонта, он никогда бы не заключил указанные выше заключения.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между страховщиком и выгодоприобретателем Щербаковым В.А. было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты и соглашение о дополнительной выплате по ОСАГО.

Из заявления Щербакова В.А. в САО «РЕСО-Гарантия» от 12 сентября 2022 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что оно выполнено на бланке страховщика путем проставления типографским способом знака «V» в строке бланка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом.

Как усматривается из данного заявления (раздел 4.1), заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания». Получатель выплаты не отразил в данном заявлении, каким образом он желает получить возмещения убытка.

При этом, раздел 4.2 заявления содержит просьбу заявителя осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Получатель выплаты и данные документа, удостоверяющего его личность, в данном разделе не заполнены. В строке - «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не указаны - наименование получателя, номер счета, банк получателя, БИК, ИНН, корреспондентский счет и т.д.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как указано в абз.2,3 п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как указывает истец, он полагался на компетентность специалистов страховой компании и добросовестность со стороны ответчика, в противном случае не заключил бы вышеуказанное соглашение.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец при заключении оспариваемых соглашений об урегулировании страхового случая при отсутствии расчета (калькуляции) о размере страхового возмещения полагал, что суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, при подписании соглашений истец полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет и добросовестность со стороны ответчика.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 15 сентября 2022 года и соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО от 26 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Щербаковым В.А, суд полагает необходимым их удовлетворить.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 15 сентября 2022 года и соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО заключено между Щербаковым В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 194 000 руб., согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 9 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 405 465 руб., без учета износа – 739 811 руб. Фактические затраты истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 386 450 руб.

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и реальной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 450 руб. (386 450 руб. -194 000 руб.), что превышает 10% и не входит в пределы статистической достоверности. Следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представлен не был, что исключает возможность его проверки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 192 450 руб., исходя из следующего расчета: 386 450 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля) – 194 000 руб. (денежные средства, выплаченные по соглашениям об урегулировании убытков).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 98 725 руб. ((192 450 руб. + 5000 руб.)/2)

Ответчик в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении последствий ст. 333 ГК РФ.

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемого по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа до 45 000 руб.

Разрешая требования Щербакова В.А. о взыскании судебных расходов в виде затрат на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заключения с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО и соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО, рассчитывая на добросовестность страховой компании, истец Щербаков В.А. был вынужден обратиться в суд с иском к Жданову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и истцом в целях обращения с указанным иском в суд, понесены расходы по оплате экспертных заключений у самозанятого ФИО3 в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от 13 июня 2023 года, актом выполненных работ от 19 июня 2023 года, квитанцией.

Учитывая, что обращение Щербакова В.А. в суд с требованием к Жданову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, вызвано недобросовестным поведением страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а заключением было необходимо Щербакову В.А. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ООО «ЖСО», суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебных расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 174,50 руб., из расчета 5574,50 руб. ((192 450 руб.+45 000 руб.)-200 000 руб.)*1%+5200 руб. – за два требования требование имущественного характера + 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 сентября 2022 года и соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 сентября 2022 года, заключенные между САО «РЕСО-Гарантия» и Щербаковым Вячеславом Анатольевичем.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Щербакова Вячеслава Анатольевича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 192 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 6 174,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.О. Соколова