Решение по делу № 22-1885/2022 от 04.03.2022

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 22-1885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Газизова Р.Р., жалобе осужденной Ятагаровой Л.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года, которым

Ятагарова Лариса Аркадьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

23 марта 2005 года Бардымским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

10 июня 2013 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожденная 8 февраля 2016 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

29 августа 2017 года приговором Осинского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2017 года), к 3 годам лишения свободы; освобожденная 5 марта 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней (наказание отбыто 24 июля 2020 года),

20 октября 2020 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 марта 2021 года по отбытии наказания,

23 декабря 2021 года Бардымским районным судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 февраля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ятагаровой Л.А. под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ятагарова Л.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества А1., с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении имущества А2., с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления осужденной совершены в с. Краснояр-2 Бардымского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизов Р.Р., указывает, что степень значимости ущерба в размере 7 000 рублей для потерпевшего А2. фактически не установлена, судом исследованы только показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования, иные обстоятельства, касающиеся его материального положения, а именно: семейное положение, наличие иждивенцев, дополнительные расходы в виде кредитов, платежей по коммунальным услугам и т.д. в судебном заседании исследованы не были, тогда как согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суда следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Автор представления полагает, что преступление в отношении потерпевшего А2. следовало квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть без указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вместе с тем оснований для снижения наказания по данному преступлению не находит, поскольку категория преступления не изменилась, объем предъявленного Ятагаровой Л.А. обвинения фактически остался прежним.

Также государственный обвинитель указывает на нарушение судом требований ст. 72 УК РФ. Отмечает, что судом время содержания Ятагаровой Л.А. под стражей зачтено с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на судимости по приговорам от 22 марта 2007 года и 27 марта 2013 года, которые подлежат исключению из вводной части приговора, поскольку на момент совершения Ятагаровой Л.А. преступлений являлись погашенными.

Просит изменить приговор, по преступлению в отношении А2. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Ятагаровой Л.А. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание оставить без изменения; в описательно-мотивировочной и резолютивных частях указать на зачет времени содержания Ятагаровой Л.А. под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из вводной части приговора ссылку на указание судимостей по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 22 марта 2007 года и 27 марта 2013 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что действия осужденной по преступлению в отношении потерпевшего А1. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ятагарова Л.А. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совместно с защитником просила о рассмотрении дела в особом порядке, но по инициативе гособвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. Отмечает, что причиненный потерпевшему А1. вред возместила в полном объеме, попросила прощение, он к ней претензий не имеет, умысла на хищение паспорта, пенсионного удовлетворения и медицинского полиса у нее не было. Сообщает, что кражу совершила не из корыстных побуждений, а из-за материально-финансовых трудностей. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, дала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Указывает, что нет возможности оплатить труд адвоката. Полагает, что суд неверно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 23 декабря 2021 года не вступил в законную силу. Просит приговор изменить, смягчить и снизить срок наказания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ятагаровой Л.А. государственный обвинитель Газизов Р.Р. просит оставить доводы осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Ятагаровой Л.А. в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Ятагаровой Л.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Ятагаровой Л.А., оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая полностью признала вину в совершении преступлений, пояснила об обстоятельствах их совершения;

оглашенными показаниями потерпевшего А1. о том, что 19 ноября 2021 года в его доме с Ятагаровой и Ш. распивали спиртное. После выпитого лег спать, когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона «Texet TM-404» красного цвета, в форме «книжки», из кармана куртки, висевшей в шкафу, пропали паспорт, внутри которого были 5000 рублей одной купюрой, СНИЛС, пенсионное удостоверение, полис ОМС, 2 скидочные карты. В начале декабря 2021 года к нему домой пришла Ятагарова и созналась в совершении хищения у него сотового телефона «Texet TM-404», денежных средств в сумме 5000 рублей, вернула ему его сотовый телефон, паспорт с остальными документами, 2 скидочные карты, денежные средства в сумме 5000 рублей. Ущерб на общую сумму 6647 рублей 98 копеек для него является значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей, иных источников дохода не имеет;

оглашенными показаниями потерпевшего А2. о том, что 6 декабря 2021 года в доме А1. распивали спиртные напитки с Ятагаровой и другими лицами. По просьбе Ятагаровой он (А2.) дал ей 400 рублей, остальные деньги в сумме 7000 рублей положил в правый карман спортивных брюк. Около 19 часов лег спать, проснулся 7 декабря 2021 года около 8.00 часов и обнаружил, что у него из кармана брюк похитили 7000 рублей, Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей;

показаниями свидетеля М. о том, что 19 ноября 2021 года он в доме А1. распивал спиртные напитки с Ятагаровой, А1. спал. Он похитил из дома А1. деньги в сумме 2800 рублей, вместе с Ятагаровой поехали к ней, он вызвал такси с телефона красного цвета, в форме «книжки», который дала Ятагарова. По пути заходили в магазины, купили водку, продукты питания, но кто расплачивался, он не помнит. В доме Ятагаровой распивали спиртное, после этого Ятагарова сообщила ему, что украла у А1. телефон и 5000 рублей. Он тоже признался ей, что украл у А1. 2800 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля К1. о том, что 19 ноября 2021 года его сестра Ятагарова на такси приехала с малознакомым ему М.. У сестры был пакет с продуктами и спиртными напитками. Данные продукты питания они съели, спиртное выпили. Также в ночь с 6 на 7 декабря 2021 года Ятагарова приехала на такси с А3., при ней были 2 пакета с продуктами и спиртными напитками. Откуда у Ятагаровой Л.А. появились деньги на покупки, он не интересовался. Лариса нигде не работала и не работает, дохода у нее нет;

оглашенными показаниями свидетеля А3., из которых следует, что 6 декабря 2021 года в доме А1. распивал спиртные напитки с Ятагаровой, А1.. В вечернее время вместе с Ятагаровой на такси поехали в с. Бичурино Бардымского района, по пути Ятагарова купила продукты питания в двух больших пакетах на сумму не менее 2000-2500 рублей. Он спросил, откуда у нее деньги, Лариса сказала, что ей вернули долг;

оглашенными показаниями свидетелейК2., А4., А5., из которых следует, что в конце ноября - начале декабря 2021 года Ятагарова Л.А. приобретала у них продукты питания и спиртное. На вопрос, откуда у нее деньги, Ятагарова отвечала, что устроилась на работу.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах указанных преступлений объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: сообщением КУСП № 3889 от 20 ноября 2021 года от А1. (т.1 л.д. 41); протоколами принятия устного заявления от А2. и А1. (т.1 л.д. 3, 43); протоколами явок с повинной (т.1 л.д. 17-18, 60-61); протоколом проверки показаний Ятагаровой Л.А. на месте от 15 декабря 2021 года (т.1 л.д.141-149); протоколами осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года, 3 декабря 2021 года, 8 декабря 2021 года (т.1 л.д. 6-16, 44-51, 62-66), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 78); заключением специалиста от 24 ноября 2021 года № 603 о стоимости телефона марки «Texet» (т.1 л.д.54-56); копией кассового чека о стоимости телефона «Texet TM 404» (т.1 л.д.58); расписками А1. (т.1 л.д.67, 68).

В судебном заседании исследованы, а также подробно изложены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Ятагаровой Л.А. в совершении указанных преступлений.

Все представленные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденной в отношении обоих потерпевших, данной органами предварительного следствия и судом первой инстанции, поскольку считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения денежных средств у потерпевшего А1. в размере 6 647 рублей 98 копеек, у потерпевшего А2. в размере 7 000 рублей, и, фактически ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для обоих потерпевших является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба как А1., так и А2., потерпевшие в судебном заседании не участвовали, их показания были оглашены, более ничего по данному факту не выяснялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Ятагаровой Л.А. по преступлению в отношении А1. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении А2. исключению.

При назначении наказания Ятагаровой Л.А. суд учел данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: по обоим преступлениям - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении А1. – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обоснованно суд первой инстанции усмотрел в действиях Ятагаровой Л.А. по обоим преступлениям отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Невозможность назначения Ятагаровой Л.А. иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции, учитывая данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов Ятагарова Л.А. для себя не сделала. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Ятагаровой Л.А. судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов.

В связи с переквалификацией действий Ятагаровой Л.А. по одному из преступлений и исключением квалифицирующего признака по другому, наказание подлежит смягчению, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначенное по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Преступления, за которые осуждена Ятагарова Л.А. обжалуемым приговором совершены ею до вынесения приговора Бардымским районным судом Пермского края от 23 декабря 2021 года, поэтому, вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», момент вступления в законную силу приговора от 23 декабря 2021 года значения не имеет.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия, а следовательно, подлежит указанию в вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что преступления по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 22 марта 2007 года и 27 марта 2013 года относятся к категории средней тяжести, 8 февраля 2016 года Ятагарова Л.А. на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца, следовательно, на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ эти судимости являются погашенными.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 30 августа 2017 года Ятагарова Л.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, и в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору также является погашенной.

В связи с изложенным, указание на наличие данных судимостей подлежит исключению из приговора.

При зачете времени содержания Ятагаровой Л.А. под стражей суд правильно руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместе с тем зачет произвел неправильно, поскольку указанные положения предусматривают зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данное несоответствие также подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Также из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденной на предварительном следствии в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Иткинов М.Р., которому выплачено вознаграждение в размере 6 900 рублей. Суд взыскал указанные процессуальные издержки с Ятагаровой Л.А. в федеральный бюджет. Вместе с тем, вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденной в судебном заседании не исследовался, постановление об оплате услуг адвоката от 17 декабря 2021 года не оглашалось, сумма выплаченного вознаграждения не озвучивалась, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, основания освобождения от их взыскания осужденной не разъяснялись, имущественное положение осужденной не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной нельзя признать законным. В связи с этим приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года в отношении Ятагаровой Ларисы Аркадьевны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 22 марта 2007 года, 27 марта 2013 года и мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 30 августа 2017 года.

Действия Ятагаровой Л.А. по преступлению в отношении А1. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Исключить из квалификации действий осужденной Ятагаровой Л.А. по преступлению в отношении А2. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Ятагаровой Л.А. наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ятагаровой Л.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, окончательно назначить Ятагаровой Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ятагаровой Л.А. время содержания под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 6 900 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.