Решение по делу № 2-3992/2023 от 10.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003708-85

Дело № 2-3992/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 842 007,48 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 60 000 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 619 руб., расходов по оплате услуг по вывозу товара в размере 20 448 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренд ООО «<данные изъяты>» приняло за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> для размещения в нем продуктового универсама «<данные изъяты>». Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг управления вышеуказанным многоквартирным домом исполняет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на проведение работ по ремонту мягкой кровли дебаркадеров с устройством организованного водостока на объекте многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте проводились огневые работы в процессе монтажа «техноникель» на дебаркадере непосредственно с наружной стороны помещения склада магазина «<данные изъяты>». В результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности вблизи двери запасного выхода, произошло возгорание у двери запасного выхода на уровне пола, впоследствии чего пламя перекинулось на складское помещение магазина. В результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения, оборудование, мебель, уничтожен товар. ООО «<данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 Р.А., ФИО3, ФИО2 (т. 21 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба передано в <данные изъяты> областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 21 л.д. 74-77).

Определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба направлено в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (т. 21 л.д. 125-127).

    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ООО «<данные изъяты>» исковых требований. В письменном отзыве на исковом заявлении указано, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Не представлены доказательства тому, что пожар произошел в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания общедомового имущества. Капитальный ремонт по договору, производимый индивидуальным предпринимателем ФИО1, на дату пожара в арендуемом помещении истца не был завершен, акт приемки выполненных работ не был подписан. Отсутствуют основания для взыскания ущерба в солидарном порядке, а также основания для взыскания ущерба с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, не доказана вина ООО «<данные изъяты>». Заключение специалиста, представленное стороной истца, не является отчетом об оценке и не может рассматриваться в судебном процессе в качестве документа, доказывающего стоимость каких-либо объектов. Представленные документы не подтверждают утилизацию товара, поврежденного при пожаре, поэтому сумма 20 448 руб., предъявленная в качестве убытков, является необоснованной. Истцом допущены нарушения требований пожарной безопасности, что способствовало распространению огня, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (т. 3 л.д. 25-32, т. 21 л.д. 150-155).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> отказать.

Ответчик ФИО1 Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 86-87).

Нежилое помещение №, включающее в себя торговое и складское помещение, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО18, передано за плату во временное владение и пользование (аренду) ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), для размещения магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мягкой кровли наплавляемым рулонными гидроизоляционным материалом по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли дебаркадеров наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом и асфальтом по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 57-59).

Судом установлено, что ФИО3, действуя от своего лица, заключил ДД.ММ.ГГГГ устный договор с ФИО2 о проведении работ по ремонту кровли дебаркадеров наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом и асфальтом по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 при проведении работ использовал принадлежащую ему газовую горелку.

В связи с проведением работ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации повреждений, от подписания которого ответчики отказались (т. 1 л.д. 33-62).

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО8, в рассматриваемом случае очаг пожара располагается внутри склада магазина «<данные изъяты>», у двери запасного выхода, на уровне пола. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов (картонных коробок, отделки двери) в результате воздействия источника открытого огня (газовой горелки). В представленных материалах проверки отсутствуют основные (квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога. Наличие горючих материалов (коробок из-под тары, полиэтилена), расположенных непосредственно перед дверью запасного («заднего») выхода из магазина «<данные изъяты>», способствовало развитию пожара (т. 3 л.д. 98-104).

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО8, в рассматриваемом случае возникновение пожара произошло от источника открытого огня (пламени газовой горелки) воздействующего через отверстие, с внешней стороны двери запасного выхода из помещения склада магазина «<данные изъяты>» (во время проведения огневых работ с помощью газовой горелки при монтаже покрытия «Техноникель» на битумное основание) (т. 1 л.д. 83-87).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 по факту пожара было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81).

В рамках данного уголовного дела ООО «<данные изъяты> признано потерпевшим (т. 1 л.д. 82).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО10, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 3 л.д. 137-139, т. 4 л.д. 91-119).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО12, ФИО1, ФИО3 (т. 5 л.д. 13-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 с т. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 5 л.д. 25-28).

В обоснование размера ущерба, стороной истца предоставлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки, имущества магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с учетом необходимого округления на дату оценки, составляет 1 399 694 руб.; стоимость поврежденного товара, расположенного в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом необходимого округления, составляет 1 442 313,48 руб. (т. 2 л.д. 1-248).

За составление расчета истцом оплачена сумма 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68, 69, 70).

Поскольку между сторонами возник спор относительного причины пожара, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13 (т. 5 л.д. 75-76).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО13, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 12-116), непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение №, магазин «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> явилось воздействие источника зажигания в виде открытого пламени на искусственно созданную горючую среду внутри склада в виде большого скопления упаковочного картона, картонных коробок из-под товара, полиэтиленовой пленки и, возможно, других горючих веществ в районе запасного выхода со склада винно-водочных товаров (запасная дверь склада, выходящая на дебаркадер со стороны двора дома), в пространстве дверного проема запасного выхода, между внутренней поверхностью металлической двери и металлической решеткой, закрывающей дверной проем со стороны склада. При этом очаг пожара был расположен в дверном проеме запасного выхода со склада, в нижней части пространства между створкой двери и решеткой, где имело место скопление горючих материалов (упаковочного картона и т.п.). Таким образом, очаг пожара был расположен непосредственно в месте искусственно созданной горючей среды из скопления упаковочного картона, коробок, полимерной пленки и др. горючих материалов в районе в пространстве дверного проема запасного выхода, между внутренней поверхностью металлической двери и металлической решеткой, закрывающей дверной проем ос стороны склада. Источником зажигания искусственно созданной в районе двери запасного выхода со склада горючей среды, то есть непосредственной причиной возникновения пожара, могло явиться воздействие пламени и искр от струи газовой горелки через щель в нижней части двери во время производства огневых работ при ремонте асфальтового покрытия дебаркадера, а именно: при укладке с помощью газовой горелки гидроизоляции из полимерно-битумного листового материала на предварительно обработанное битумной мастикой бетонное основание в районе данной двери.

Кроме того, в момент возникновения пожара в складе, слева (южнее) от запасного выхода со склада, на полу имелись складированные вплотную к двери, а также разбросанные картонные коробки, являющиеся дополнительной искусственно созданной горючей средой и дополнением к скоплению большого количества упаковочного картона между внутренней поверхностью металлической двери и металлической решеткой, что способствовало ускоренному распространению пламени от очага пожара у входной двери по картонным коробкам, разбросанным на полу южнее входной двери, к ближайшей к двери части южного стеллажа, в верхней части которого находились документация магазина и часть товаров, их уничтожению при пожаре. То есть разбросанные картонные коробки на полу, слева (южнее) от запасного выхода со склада, могли выполнять совестно с коробками, размещенными между входной дверью и металлической решеткой, функцию искусственно созданной горючей среды, а также роль «огневой цепи» для ускоренного распространения пламени от очага пожара к стеллажу. Ускоренному распространению пожара из очага пожара также способствовала тяга воздуха через сквозную цель между основанием двери (порогом) и бетонной площадкой дебаркадера.

Возникновению и развитию пожара в складе магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») также способствовала совокупность допущенных нарушений обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 172 Правил пожарной безопасности, согласно которому тара из-под и других ГЖ должна храниться только на специальных огражденных площадках;

- п. 160 Правил пожарной безопасности, где указано, что хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, не допускается;

- п. 159 Правил пожарной безопасности, согласно которому временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров не допускается в и на путях эвакуации (дверь запасного выхода со склада является эвакуационным путем из помещения склада; кроме того, через склад проходит единственный путь эвакуации из помещения администрации («учебного класса»)).

Кроме того, развитию пожара и увеличению материального ущерба от пожара в складе магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») способствовала совокупность допущенных нарушений обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 507 Правил пожарной безопасности, согласно которому аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре;

- п. 108 Правил пожарной безопасности, где указано, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения;

- п. 7 Правил пожарной безопасности, согласно которому все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, проходить дополнительное обучение по тушению возможных пожаров;

- п. 15 Правил пожарной безопасности, согласно которому в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: действия работников при обнаружении пожара;

- п. 109 Правил пожарной безопасности, где указано, что каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен: принять по возможности меры по тушению пожара и сохранению материальных ценностей»;

- ст. 88 гл. 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где указано, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Таким образом, помещение склада винно-водочной (алкогольной) продукции, имеющее повышенный класс пожарной опасности Ф 5.2, должно быть отделено от остальных торговых помещений магазина, имеющих меньший класс пожарной опасности Ф 3.1, противопожарными перегородками и противопожарными дверями требуемой степени огнестойкости. Данные противопожарные преграды (противопожарные перегородки и противопожарные двери) предназначены для сдерживания распространения огня и других опасных факторов пожара (пламя, дым, высокая температура, искры) за пределы помещения склада в течение гарантированного времени;

- п. 33 Правил пожарной безопасности, где указано, что для складских помещений должны быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

При возникновении пожара система противопожарной защиты («противопожарной системы» - в формулировке данного вопроса судом) в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> показала свою неэффективность в части защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты. Это в первую очередь вызвано неисполнением <данные изъяты>» в полном объеме обязательных для исполнения требований пожарной безопасности к данному объектов, а именно: п. п. 7, 15, 33, 108, 109, 159, 160, 172, 507 Правил пожарной безопасности, п. 1 ст. 89, ст. 88 гл. 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С целью определения размера ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Аудиторская Консалтинговая группа «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО15 (т. 11 л.д. 169-170).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечен эксперт ФИО16 (т. 14 л.д. 186-187).

Согласно выводам судебных экспертов ФИО16, ФИО14, ФИО15, приведенным в заключении (т. 20 л.д. 19-188), стоимость поврежденного и уничтоженного товара в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 762,87 руб. (1 131 позиция по номенклатуре).

Стоимость поврежденного и уничтоженного торгового оборудования в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного документально, составляет 174 663,05 руб.

Размер ущерба, причиненного отделке помещения в результате причиненных повреждений по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (магазин «Красное и Белое»), и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 354 033,52 руб. без учета НДС.

Кроме того, экспертами сделаны выводы об обстоятельствах, по которым не были поставлены вопросы, но которые были установлены ими в процессе исследования, а именно:

- Приказ об инвентаризации и сличительные ведомости оформлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе указана причина инвентаризации: «Контрольная проверка». Акт фиксации повреждений был составлен ДД.ММ.ГГГГ, за 49 минут был составлен перечень товара в количестве 1 131 позиций и оборудования в количестве 81 позиция без указания характера повреждений и фактического состояния товаров и оборудования.

- Сличительная ведомость на недостачу товара от ДД.ММ.ГГГГ утверждена неустановленным лицом, в которой отсутствует информация о состоянии и дальнейшей пригодности каждой позиции недостающего товара.

- Факт утилизации сгоревшего товара не подтверждает количество поврежденного товара: утилизировано примерно 6 500 бутылок (исходя из количества утилизированного стекла: 3,5 т), по данным 94 счета «Недостачки и потери» недостача составила 534 бутылки.

- В декабре 2019 года на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ списана дебиторская задолженность по итогам года, возникшая в результате недостачи и порчи ТМЦ при отсутствии виновных лиц на расходы предприятия, не учитываемые в целях налогообложения на общую сумму 1 454 267,31 руб., в том числе товар, погибший в результате пожара за октябрь месяц на сумму 1 312 756,61 руб. (т. 19 л.д. 127-259). В оборотах за декабрь 2019 года (т. 19 л.д. 328, т. 17 л.д. 160) по кредиту счета 94 отражено 1 454 267,31 руб., исходящий остаток не выведен. В оборотно-сальдовой ведомости, приложенной к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обороты за декабрь 2019 года отсутствуют, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2 588 880,05 руб. Таким образом, представленная оборотно-сальдовая ведомость ДД.ММ.ГГГГ по счету 94 искажает ранее представленные оборотно-сальдовые ведомости счета 94 приказы о списании дебиторской задолженности (т. 19 л.д. 127).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответственно, ответчик ООО «<данные изъяты>» на основании ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед истцом за действия подрядчиков, который выполняют работы по ремонту жилого фонда на основании договора с управляющей организацией.

Доказательств того, что работы по адресу: <адрес>, выполнялись работниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 не в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Наличие между управляющей компанией и иными лицами договорных отношений, в соответствии с которыми подрядчику переданы обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также условия такого договора, юридического значения для разрешения спора о возмещении причиненного потерпевшему вреда вследствие недостатков выполненной подрядчиком работы не имеют, не влияют и не изменяют объем ответственности управляющей компании перед потерпевшим. Отношения между данными лицами в рамках заключенного договора на права потерпевшего не влияют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует отказать.

При этом, довод стороны истца о необходимости возложения солидарной ответственности на ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В действиях ответчиков направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на причинение вреда, а также согласованность и скоординированность таких действий судом не установлена. Из анализа норм, предусмотренных п. 3 ст. 1079, ст. 1080, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае оснований для применения положений закона о солидарной ответственности не имеется.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником имущества, а потому не вправе требовать возмещение ущерба, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из материалов дела, собственник нежилого помещения ФИО18 распорядился им, передав в аренду ООО «<данные изъяты>» для использования в собственных нуждах.

Учитывая изложенное, законным владельцем нежилого помещения является арендатор ООО «<данные изъяты>», который вправе защищать свои права путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных его имуществу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Абзацем 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 2.3.7 договора аренды указано, что арендатор ООО «<данные изъяты>» обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (т. 1 л.д. 17).

Суд, оценивая заключение судебного эксперта ФИО13, учитывает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о наличии нарушений ООО «<данные изъяты>» правил пожарной безопасности, то есть истцом не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, у эвакуационного выхода склада магазина «<данные изъяты>» истцом складировались картонные коробки, что способствовало развитию пожара.

Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное исследование возможных причин пожара по адресу: <адрес>, при этом, выводы судебного эксперта согласуются с иными материалами дела, в том числе, выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>». Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта и оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не имеется.

Поскольку ООО «<данные изъяты>», размещая на складе вплотную к двери картонные коробки между внутренней поверхностью металлической двери и металлической решеткой, также допустило нарушения правил пожарной безопасности, в результате чего произошло развитие пожара, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Поскольку указанные нарушения сторон находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями пожара, суд определяет степень вины ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по 50% каждого.

Как указано в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением экспертов ФИО16, ФИО14, ФИО15, составленным в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, не оспоренным сторонами, поскольку экспертами проведено исследование, соответствующее требованиям законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете», эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность проведенной судебными экспертами оценки и расчетов ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба в суд не представлено.

Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в размере 896 229,72 руб. ((1 263 762,87 х 50%) + (174 663,05 х 50%) + (354 033,52 х 50%)), то есть исковые требования удовлетворены на 31% (896 229,72 / 2 842 007,48 х 100%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела понесло расходы на составление заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 60 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение расходов причиненного ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ООО «<данные изъяты>» за счет ответчика ООО <данные изъяты>» в размере 18 600 руб. (60 000 х 31%).

Также ООО «Лабиринт» понесены расходы по направлению телеграммы (т. 1 л.д. 65), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми для истца, таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы на оплату телеграммы в размере 191,89 руб. (619 х 31%).

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг по вывозу товара в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-79) в размере 20 448 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При обращении с иском истцу ООО «<данные изъяты>» была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, при поддержании истцом исковых требований на сумму 2 862 455,48 руб. (2 842 007,48 + 20 448), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 512,28 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета 22 512,28 x 31% = 6 978,81 руб. Оставшаяся часть подлежащей оплате государственной пошлины подлежит оплате истцом ООО «<данные изъяты> из расчета 22 512,28 - 6 978,81 = 15 533,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, в возмещение ущерба 896 229,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 600 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 191,89 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 978,81 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 533,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.