Решение по делу № 2-1073/2021 от 22.01.2021

2-1073/2021

25RS0007-01-2021-000482-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 год          г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Артамоновой Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета,

установил:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском, о признании недействительным межевого плана от <дата> по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании недействительным межевого плана от <дата> по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании недействительными сведения о местоположении границ, о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесенных в Единый государственный реестр недвижимости; возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:060101:964, 25:27:060101:965, 25:27:060101:966 на основании заявления собственника и межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:27:060101:962 осуществлен на основании заявления собственника - ФИО1 и межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Изначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ФИО6 на основания Постановления главы администрации <адрес> края от <дата> <номер> «О выделении земельных участков предприятиям, организациям и гражданам <адрес> под коллективные сады и другие цели». Земельный участок был предоставлен из земель городского запаса на массиве «Собашник».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано <дата> за Лоскутовым А.А., номер государственной регистрации <данные изъяты>, адрес земельного участка: <адрес>.

Тогда как согласно оспариваемому межевому плану от <дата> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится примерно в 244 м от ориентира по направлению на северо-запад. <адрес>.

Полагают, что местоположение спорных земельных участков в значительной степени отнесено от территории, на которой изначально предоставлялся земельный участок ФИО6

Полагают, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков нарушает права Администрации Артемовского городского округа, как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории Артемовского городского округа.

В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, собственник земельного участка, является индивидуальным предпринимателем и использует земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> для ведения предпринимательской деятельности.

Земельные участки, являющиеся предметом спора, предназначены для ведения предпринимательской деятельности, расположены в территориальной зоне «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур», имеют разрешенное использование «для размещения складов». На участках расположены объекты складского хозяйства для ведения предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО8 возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя.

Изучив ходатайство, заслушав доводы по нему участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

При рассмотрении ходатайства, суд полагает необходимым учитывать принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса _ индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, споры об установлении границ земельного участка.

Согласно материалам дела предметом спора являются границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады.

Материалами дела также подтверждено, что на момент рассмотрения дела Артамонова О.В. являлся индивидуальным предпринимателем – дата регистрации <дата>, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от <дата>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, вид разрешенного использования земельного участка, виды деятельности ответчика ИП Артамоновой О.В. (оптовая и розничная торговля автомобильными деталями), суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 508-0, от <дата> N 389-0-0, от <дата> N 314-0-0 и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Артемовского городского суда от <дата> приняты обеспечительные меры о запрете совершать сделки и действия по распоряжению земельными участками и изменению основных и дополнительных сведений в отношении спорных земельных участков.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело иску администрации Артемовского городского округа к Артамоновой Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд.

Судья                     Д.Ю. Гладских