Решение по делу № 33-1068/2013 от 23.08.2013

Судья ФИО3 дело № 33-1068 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Майкоп 04.10.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.

при секретаре – Пханаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ёлкина А.А. по доверенности Торниковой И.В., и ответчика ОАО «МТС» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2013 года, которым постановлено:

исковые требования Миш ФИО18 к Ёлкину ФИО19, Администрации МО «Тахтамукайский район», ОАО «МТС» о признании недействительными постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка и его регистрацию, недействительными постановления о выделении в собственность земельного участка, договора купли-продажи и его регистрацию, применения последствий ничтожной сделки, восстановлению положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, сносе объектов связи удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков гр.Ёлкину А.Н.» в части предоставления ответчику Ёлкину А.Н. земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Тахтамукайский район» и Ёлкиным ФИО20, регистрацию этого договора в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с погашением записи указанной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применить последствия ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Признать незаконным постановление главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков гр. Ёлкину А.Н.» в части предоставления ему в собственность за плату земельного участка из категории «земли населенных пунктов» общей площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для установки объектов связи» с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать недействительными договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Тахтамукайский район» и Ёлкиным ФИО21 в части купли- продажи земельного участка из категории «земли населенных пунктов» общей площадью 100 <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для установки объектов связи» с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и регистрацию этого договора в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с погашением этой записи, с применением последствий ничтожной сделки и приведением стороны в первоначальное положение.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника Миш ФИО22 на земельный участок в <адрес> путем истребования у Ёлкина ФИО23 части земельного участка общей площадью <данные изъяты>., наложенный на его земельный участок фактической площади <данные изъяты>

Обязать ответчика ОАО «МТС» снести объект связи (антенны МТС, железобетонные конструкции и ограждение), находящийся на земельном участке, принадлежащем Миш ФИО24 на праве собственности, расположенном по адресу: Республика, Адыгея. <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Миш ФИО25 о взыскании морального вреда, а также обязывании Ёлкина А.Н. демонтировать объект связи и перенести его отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Ёлкина ФИО26 к Миш ФИО27, Собещакиной ФИО28 о признании незаключенным договора купли - продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., и признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Собещакиной ФИО29 отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ответчика ОАО «МТС» Шаталова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Миш А.А. и представителя Миш А.А. и Собещакиной Е.Г. - по доверенности Тугуз Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миш А.А. обратился в суд с иском к Ёлкину А.Н., администрации МО «Тахтамукайский район» о признании недействительными постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка и его регистрацию, применения последствий ничтожной сделки, восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства истцом Миш А.А. дополнены исковые требования и в окончательной форме он предъявил исковые требования к Ёлкину А.Н., администрации МО «Тахтамукайский район», ОАО «Мобильные телесистемы» о признании незаконным постановление главы администрации; МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков гр.Ёлкину А.Н.» в части предоставления ответчику Ёлкину А.Н. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>;

-признании недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией МО «Тахтамукайский район» и ответчиком Ёлкиным А.Н. с применением последствия ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение;

-признании недействительной регистрацию договора аренды земельного участка №, заключенного между администрацией МО «Тахтамукайский район» и ответчиком Ёлкиным А.Н. в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с погашением записи указанной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-признании незаконным постановление главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков гр. Ёлкину А.Н.» в части предоставления ему в собственность за плату земельного участка из категории «земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования «для установки объектов связи» с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>;

-признании недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «Тахтамукайский район» и Ёлкиным ФИО30 в части купли - продажи земельного участка из категории «земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> вид разрешенного использования «для установки объектов связи» с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> и его регистрацию в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея с погашением записи указанной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок;

-устранении нарушения его права собственника, не связанных с лишением владения;

-обязании ответчика Елкина А.Н. демонтировать объект связи (антенны МТС), находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности расположенном по адресу: <адрес>;

-обязании перенести объект связи (антенну МТС) с принадлежащего ему земельного участка;

-истребовании у ответчика Ёлкина ФИО31 земельного участка из категории «земли населенных пунктов» общей площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования «для установки объектов связи» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

-обязании ответчика ОАО «МТС» снести самовольно построенный объект связи (антенну МТС), находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №);

-взыскании с ОАО «МТС» и Ёлкина ФИО32 в его пользу в возмещении морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что на основании вышеназванных постановлений администрация МО «<адрес>» заключила с Ёлкным А.Н. сначала договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ а затем договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000005:81, общей площадью 100 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, угол <адрес> для установки объекта связи, зарегистрировав их в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Данные постановления нарушают его законные права, поскольку фактически ответчику Ёлкину А.Н. предоставлен в собственность земельный участок, часть которого принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ситуационному плану координаты объекта связи не соответствуют данным кадастрового учета предоставленного ответчику Ёлкину А.Н. земельного участка с его фактическим расположением на местности, и по факту он установлен посредине принадлежащего ему земельного участка.

Возведенный на его участке объект представляет собой сложную железобетонную металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования станции сотовой связи, с защитными заземлением и ограждениями, относящийся к сооружениям связи, составляющим единую вещь-базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи и является сложным объектом капитального строительства, требующих разрешения на строительство и разрешения для введения в эксплуатацию. Поскольку данное сооружение связи возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, без получения на это необходимого разрешения и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил,считает его самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, осуществившим её или за его счёт.

Полагает, что имеет право истребовать свой земельный участок и компенсировать моральный вред неправомерными действиями ответчиков, который заключается в нравственных страданиях переносимых им в результате лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчиком Ёлкиным А.Н. были поданы встречные исковые требования к Миш А.А. с привлечением в качестве второго ответчика Собещакиной Е.Г. о признании незаключенным договора купли- продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Собещакиной Е.Г. и Миш А.А., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Миш А.А. в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Считает, указанный договор незаключенным, а право собственности за Миш А.А. отсутствующим, поскольку объектом купли-продажи могут быть только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет и имеющие характеристики, позволяющие идентифицировать участок среди других. Однако, межевание в отношение отчужденного Мишу А.А. спорного земельного участка не проведено, границы этого земельного участка не установлены и не согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем вышеназванный договор является незаключенным.

Представителем ответчика Ёлкина А.Н. в ходе рассмотрения дела были дополнены встречные требования о признании свидетельства серии № № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гр. Собещакиной Е.Г. недействительным, поскольку в качестве правоустанавливающего документа в данном свидетельстве, указано постановление администрации Тахтамукайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому различным органам местного самоуправления, а также иным органам, всего лишь предписано обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ изготовление государственных актов на право собственности на землю граждан. Считает данное постановление нельзя признать правоустанавливающим распорядительным документом, на основании которого Собещакиной Е.Н. могло быть выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, что является основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Миш А.А. и просил удовлетворить их в полном объеме, при этом встречные исковые требования Ёлкина А.Н. не признал.

Представитель ответчика Ёлкина А.Н. просил в иске Миш А.А. отказать, а встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации МО «Тахтамукайский район» исковые требования Миш А.А. признал полностью, поскольку администрация допустила ошибку и предоставила Ёлкину А.Н. участок, который имеет собственника. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ОАО «МТС» с иском Миш А.А. не согласился, считая, что базовая станция (БТС) установлена с соблюдением законодательства РФ.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ёлкина А.Н. – Торникова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Миш А.А. и удовлетворить встречные требования Ёлкина А.Н. Полагает указанное решение необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не доказал несоответствие оспаримых им ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства, нарушением данными актами своих прав, поскольку не являлся участником оспариваемых им сделок, а также не представил доказательств нарушения указанными сделками своих прав и охраняемых законом интересов. Полагает, что приобретенный истцом земельный участок, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», находится за пределами населенных пунктов, что делает невозможным частичное или полное совпадение границ принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка и участка приобретенного истцом, в связи с чем, выводы суда о наложении земельных участков считает не обоснованными. Не согласен также с доводом суда о нарушении предоставлением Ёлкину А.Н. земельного участка прав <адрес> и Миш А.А., как не основанном на нормах действующего законодательства, поскольку Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность установления в отношении одного объекта права - земельного участка одновременно двух вещных прав. Считает, что суд не указал, в чем именно заключается нарушение его прав предоставлением Ёлкину А.Н. спорного земельного участка. Кроме того, полагает, что Собещакина Е.Г. не обладала правом собственности на названный земельный участок и не имела права им распоряжаться, поскольку право собственности зарегистрировано по подложным документам.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС» также просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Миш А.А. Полагает, что спорный земельный участок не определен как предмет договора, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, договор купли - продажи между Миш А.А. и Собещакиной Е.Г. является не заключенным. Считает, суд не принял во внимание нарушения правил оформления договора купли - продажи данного земельного участка и необоснованно признал его собственностью истца. Полагает, что истец не доказал несоответствие оспоримых им ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства, нарушение своих прав, следовательно у него отсутствует право требовать сноса объекта связи.

В возражениях представленных на апелляционные жалобы Миш А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми в нарушении действующего законодательства ненормативными актами органа местного самоуправления, и заключенными на их основании договора аренды и купли – продажи земельного участка, нарушаются права собственника и владельца земельного участка, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании госакта № садоводческому товариществу «Новый», <адрес> предоставлено <данные изъяты> бессрочное (постоянное) пользование для организации садоводческого товарищества в границах, указанных на чертеже расположения участка- земельного массива. Этот массив садоводческого товарищества состоял из 5 участков с указанием площади и границ каждого участка. <адрес> располагалась на участке №. Садоводческое товарищество «Новый» не имело <адрес>, а имело <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с/т «Новый» преобразован в НДТ «Новый».

Собещакиной Е.Г. для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на который было выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству за № с приложенным планом с указанием точек и протяженностью границ. Данный земельный участок Собещакиной Е.Г. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктами 1 и З ст. 28 приведенного Закона предусмотрено предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Из анализа вышеназванных норм следует, что в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка. Принятие решения о предоставлении Собещакиной Е.Г., как члену садоводческого товарищества в собственность её земельного участка в этом случае не требовалось.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миш А.А. приобрел у Собещакиной Е.Г. принадлежащий ей земельный участок, зарегистрировав его ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в ЕГРП.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии). В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, участок по <адрес> в <адрес> существует в границах, установленных при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ более 15 лет, что позволило суду прийти к выводу о наличии фактических границ данного участка, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка. Это подтверждается и заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовывается с письменными доказательствами по делу: кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о членстве правообладателя в НДТ и наличии у него земельного участка, ситуационным планом, составленным ООО «Землемер»

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета сделки между Миш А.А. и Собещакиной Е.Г. являются не обоснованными, как и доводы о подложности выданного Собещакиной Е.Г. свидетельства о праве собственности на землю, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть судом признаны недействительными.

В соответствии с п.1 ст.61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель может быть признано судом недействительным.

Согласно п.п.1 п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушение права на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкину А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> для установки объекта связи. Указанный земельный участок относится к категории земель «земли поселений».

Постановлением главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был предоставлен Ёлкину А.Н. в собственность.

На основании данных постановлений администрация МО «Тахтамукайский район» заключила с Ёлкным А.Н. сначала договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав их в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

На данном земельном участке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин А.Н. предоставил услуги ОАО «МТС» по размещению базовой станции сотовой связи и железобетонных антенных опор. Указанные сооружения связи согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не является капитальным сооружением.

Также судом установлено, и подтверждается заключением эксперта ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставленный Ёлкину А.Н. земельный участок частично располагается в фактических границах земельного участка принадлежащего на праве собственности Миш А.А., площадь наложения которого составляет <данные изъяты> Земельный участок объекта связи ОАО «МТС» располагается в фактических границах земельного участка, принадлежащего Миш А.А. Площадь земельного участка объекта связи ОАО « МТС» не соответствует площади по данным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ёлкину А.Н. Линейные размеры и местоположение фактических границ земельного участка объекта связи ОАО «МТС», не соответствуют данным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ёлкину А.Н.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Акт выбора участка администрация не принимала и в границы предоставленного Елкину А.Н. участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ включила часть земельного участка размером <данные изъяты> права на который были обусловлены ранее выданным актом на право собственности на земельный участок согласно постановления того же органа местного самоуправления.

Кроме того, при представлении Ёлкину А.Н. земельного участка из категории «земель населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для установки объекта связи» администрацией были нарушены требования ст. 85 ЗК РФ, в силу которой землями населенных пунктов признаются земли, расположенные в пределах границы населенного пункта используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, в состав которых могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам в том числе: производственные, предназначены для застройки промышленными и иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам, а так же земельные участки инженерных и транспортных инфраструктур, предназначены для застройки объектами транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями градостроительного и технического регламентов.

Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения располагаются исключительно за пределами границ населенных пунктов и служат пространственным базисом для размещения объектов и сооружений различного хозяйственного и специального назначения, с установлением защитных и охранных зон.

Таким образом, осуществляя полномочия в области решения вопросов местного значения (к которым относится и утверждение правил землепользования и застройки),органы местного самоуправления должны действовать, исходя из интересов населения соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация не имела правовых оснований для заключения с Ёлкиным А.Н. договора купли-продажи земельного участка, поскольку не являлась его собственником, является обоснованным, в связи с чем, распоряжения Главы администрации МО «Тахтамукайский район» о предоставлении Ёлкину А.Н. в аренду земельного участка, затем в собственность являются недействительными, а сделки заключенные на основании данных актов в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна, а потому они не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи : Е.Н.Козырь

М.Д. Муращенко