Решение по делу № 33-15101/2019 от 20.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования были мотивированы, тем, что ООО «<...>» на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 44 328 кв.м. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право аренды в пользу ООО «<...>». В ходе осмотра границ, принадлежащего ООО «<...>» земельного участка с кадастровым номером <...> выявлено, что владельцы земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку ООО «<...>», незаконно заняли и пользуются частью земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ООО «<...>».

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «РогСибАл» удовлетворены.

Представителем администрации <...> было подано заявление о пересмотре решения Адлерского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указано на сведения ФГИС ЕГРН от 27.09.2018г. <...>, согласно которым смежный земельный участок с кадастровым номером 23<...> передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды <...> от <...>.

Определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Адлерского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время < Ф.И.О. >5 пользователем земельного участка с кадастровым номером <...> не является, тогда как решением суда именно на него и администрацию <...> возложена обязанность осуществить снос забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 3 указанной статьи установлен перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не приведено ни одного довода, который может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор аренды, на который ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заключен после вступления в силу судебного акта, поэтому вновь открывшимся обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: