Решение по делу № 22-426/2024 от 20.03.2024

Судья Яловенко Т.А.                      дело № УК-22-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                              11 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи	Дерюгиной Н.С.,
при помощнике судьи	Могрицкой И.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года, которым

ШЕВЧУК И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Шевчуку И.Ю. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес> и <адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Шевчука И.Ю. возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шевчуку И.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному Шевчуку И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично, с Шевчука И.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Шевчуку И.Ю., сохранен до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, связанного с повреждением имущества, расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов. Разрешение вопроса о размере возмещения передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения защитника осужденного Шевчука И.Ю. – адвоката Егорова В.А., прокурора Вавина Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук И.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 мая 2023 года около 12 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору Шевчук И.Ю. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Плахов Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на собственные показания, показания свидетеля Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от 4 мая 2023 года, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», автор жалобы указывает, что органом предварительного расследования Шевчуку И.Ю. не вменены все пункты Правил дорожного движения РФ, которые им были нарушены, в частности п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающие водителя при совершении поворота включать указатель поворота, чего Шевчуком И.Ю. сделано не было. Обращая внимание на то, что из распечаток телефонных звонков осужденного следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия его телефон находился в сети Интернет, приводит суждения о том, что внимание Шевчука И.Ю. в этот момент было сосредоточено на телефоне. Этим же, по мнению автора жалобы, опровергаются показания осужденного о том, что на расстоянии 20 метров перед поворотом к магазину он убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе. Данные обстоятельства, а также неустановление следствием и судом причин нарушения Шевчуком И.Ю. Правил дорожного движения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для изменения объема предъявленного Шевчуку И.Ю. обвинения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции свои выводы в указанной части не мотивировал.

Кроме этого, автор жалобы приводит доводы о том, что приговор постановлен на фальсифицированных доказательствах, а именно протоколе допроса потерпевшего, поскольку в действительности потерпевший допрошен в выходной день в присутствии своего представителя, ими протокол допроса был подписан, однако протокол его допроса, имеющийся в деле, не содержит подписи представителя, в деле отсутствует доверенность представителя.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством «активного способствования расследованию преступления», потерпевший указывает на отказ осужденного Шевчука И.Ю. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте судебного следствия, несоответствии изложенных в приговоре обстоятельств преступления действительности, что в итоге повлияло на приговор суда.

Далее автор жалобы приводит доводы о несогласии с выводами и решением суда первой инстанции относительно заявленных им исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда в три раза, что несоразмерно понесенным им нравственным и физическим страданиям, а также необоснованно передал требования имущественного характера на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что суд первой инстанции должен был разрешить заявленные имущественные требования, поскольку, по его мнению, для этого имелись все основания – представлены необходимые доказательства причиненного ему имущественного ущерба, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Шевчук И.Ю., государственный обвинитель по делу – старший помощник Людиновского городского прокурора ФИО16 опровергают приведенные в ней доводы, полагая приговор Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года в отношении Шевчука И.Ю. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обстоятельствах неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 вследствие нарушения Шевчуком И.Ю., управляющим автомобилем, правил дорожного движения и о виновности Шевчука И.Ю. в совершении этого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

- показаниями самого осужденного Шевчука И.Ю., из которых следует, что 4 мая 2023 года, в указанное в предъявленном ему обвинении время и месте, он, управляя автомобилем, выполняя маневр – поворот налево, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Шевчук И.Ю., управляя автомобилем, не предоставил ему преимущественное право движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред;

- показаниями    свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель автомобиля, поворачивая налево, не уступил дорогу мотоциклисту, двигавшемуся прямо по своей полосе движения. Свидетель Свидетель №2 предположила, что водитель автомобиля не включил указатель поворота, отметив, что утверждать этого не может;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему от 4 мая 2023 года, зафиксировавших, помимо прочего, дорожную обстановку, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств, с указанием, в том числе на то, что показания приборов, положение рычага переключения передач, ручного тормоза в автомобиле «<данные изъяты>» не определялись ввиду повреждения кузова автомобиля;

- содержанием видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля под управлением осужденного Шевчука И.Ю., осуществлявшего поворот налево, и мотоцикла под управлением потерпевшего Потерпевший №1, двигавшегося в прямом направлении по своей полосе движения, до дорожно-транспортного происшествия и сам момент данного дорожно-транспортного происшествия;

    - заключения автотехнической судебной экспертизы № от 15 августа 2023 года согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шевчук И.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 сентября 2023 года, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде подкожной гематомы паховой области и мошонки, закрытого разрыва лобкового сочленения, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытого краевого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, ссадин правой и левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2023 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Эти и иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, с соблюдением принципа состязательности, суд первой инстанции проверил, сопоставил между собой, дал им оценку, приведя мотивы, по которым принял одни из них, отверг другие, и обоснованно положил в основу приговора. Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данным событиям, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимого Шевчука И.Ю. в полном объеме признавшего вину в предъявленном ему обвинении, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что именно водитель автомобиля Шевчук И.Ю. не уступил дорогу мотоциклисту, имевшему преимущественное право движения, ФИО9, оформлявшего материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключение автотехнической экспертизы, установившей, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Шевчук И.Ю. при совершении маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, также обоснованно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является подробным и мотивированным. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение водителем Шевчуком И.Ю. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шевчука И.Ю. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шевчука И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе потерпевшего о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, обвинительное заключение в отношении Шевчука И.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что водитель Шевчук И.Ю. при повороте налево не уступил дорогу мотоциклисту Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном прямом направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, и именно невыполнение Шевчуком И.Ю. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доводы потерпевшего о неполноте предварительного расследования и необходимости дополнительного вменения Шевчуку И.Ю. нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельными.

Кроме этого, несостоятельными в данном случае являются и ссылки потерпевшего на показания свидетеля Свидетель №2, которая высказала лишь предположение о том, что указатели поворота при выполнении маневра Шевчуком И.М. не были включены, а, как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2023 года, показания приборов в автомобиле Шевчука И.Ю. не определялись ввиду повреждения кузова автомобиля.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия внимание водителя ФИО1 было сосредоточено на его сотовом телефоне, поскольку последний находился в сети Интернет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства не имеется, а сам факт регистрации телефона в сети Интернет этих доводов не подтверждает.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11 о нарушении прав потерпевшего Потерпевший №1 на помощь представителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что потерпевший не понимал содержания подписываемых им в ходе предварительного расследования процессуальных документов в силу болезненного состояния, об удалении из материалов уголовного дела следователем доверенности на имя ФИО11, о фальсификации протокола допроса потерпевшего от 23 сентября 2023 года также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший Потерпевший №1 имел намерение воспользоваться помощью представителя в ходе предварительного расследования. Каких-либо письменных заявлений об этом, а также о том, что он, в силу болезненного состояния не может принимать участия в следственных или процессуальных действиях, в деле не имеется, не указано на это потерпевшим ни в ходе его допроса 23 сентября 2023 года, ни при его личном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ни в дальнейшем при признании его гражданским истцом 5 октября 2023 года, ни при уведомлении об окончании следственных действий 20 октября 2023 года. При этом потерпевшим в протоколе уведомления об окончании следственных действий собственноручно указано на нежелание знакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме этого, из имеющегося в материалах уголовного дела договора, заключенного между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО11 от 2 октября 2023 года (т. 2 л.д. 3) следует, что договор на оказание юридических услуг заключен между ними на подготовку иска и представление ФИО11 интересов потерпевшего лишь в суде.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 в полном объеме реализовано право на помощь представителя ФИО11, который участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в допросе, том числе потерпевшего. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 также принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изложенное, а также содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об одних и тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о фальсификации протокола допроса потерпевшего от 23 сентября 2023 года. Не свидетельствует об этом и факт подписания ФИО11 постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим 23 сентября 2023 года.

Таким образом, данных об ограничении прав потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Наказание Шевчуку И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчука И.Ю. в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал: активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему; а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот, принесение извинений потерпевшему и желание частично возместить причиненный моральный вред. Выводы об этом судом первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора указания на наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, Шевчук И.Ю. сразу после дорожно-транспортного происшествия сообщил о нем и о наличии пострадавшего по системе-112 (т. 1 л.д.10), дал инспектору дорожно-патрульной службы признательные объяснения (т. 1 л.д. 26), сообщил при этом подробности аварии, также он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-24); в дальнейшем, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, Шевчук И.Ю. также признал свою вину в предъявленном обвинении, дал по делу подробные показания и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Необходимость назначения осужденному Шевчуку И.Ю. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего, что установленный судом срок дополнительного наказания является несоразмерным содеянному осужденным, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному, влекущими необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку указанные доводы основаны на субъективных суждениях потерпевшего, не имеющих под собой убедительных оснований. Назначенное Шевчуку И.Ю. как основное, так и дополнительное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, отказ осужденного Шевчука И.Ю. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства в силу предоставленного ему ст. 51 Конституции такого права, не свидетельствует о непризнании осужденным вины в инкриминируемом ему преступлении, об отсутствии раскаяния в содеянном.

Доводы потерпевшего и его представителя в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения Шевчуку И.Ю. наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое осужден Шевчук И.Ю., отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, и отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в силу закона за данное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В свою очередь, принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в том случае, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах данное наказание, вопреки доводам потерпевшего, также не может быть Шевчуку И.Ю. назначено, исходя из требований уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающихся разрешения заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы мотивированы, основаны на обстоятельствах, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в рамках настоящего дела определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 и степени перенесенных им нравственных страданий. При этом судом выяснено отношение к иску гражданского ответчика Шевчука И.Ю., признавшего исковые требования частично, приняты во внимание степень вины ответчика, материальное состояние осужденного, его семейное положение. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, а также принимая во внимание те обстоятельства, что потерпевший Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом, не имея права управления на данное транспортное средство, без страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (Потерпевший №1), данное транспортное средство им не зарегистрировано в установленном законом порядке, за что Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает размер данной компенсации явно заниженным, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба судом первой инстанции правильно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения исковых требований потерпевшего в части возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества, необходимо получение доказательств, подтверждающих связь расходов на приобретение потерпевшим лекарственных препаратов, иных товаров с лечением потерпевшим тех повреждений, которые были ему причинены в результате противоправных действий осужденного Шевчука И.Ю., понесенных транспортных расходов и проверки стоимости поврежденного имущества; необходимо привлечение страховой организации, производившей страховые выплаты в рамках данного дорожно-транспортного происшествия вследствие фактического несогласия потерпевшего с выплаченной страховой организацией суммой на лечение, за поврежденный мотоцикл, что, требовало отложения судебного разбирательства. Такое решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 309 УПКРФ.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, судом принято верное решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий осужденной Шевчуку И.Ю. автомобиль, до исполнения приговора в указанной части.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением баланса интересов как обвинения и защиты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при рассмотрении данного дела судом учтены. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года в отношении Шевчука И.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года в отношении ШЕВЧУКА И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: