Решение от 27.01.2022 по делу № 11-9/2022 от 13.01.2022

Гр. дело № 2-6414/2021 (№ 11-9/2022)

УИД 51MS0027-01-2021-007199-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веселовой Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Веселова О.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-6914/2021, указав, что не согласна с его исполнением, поскольку не имеет задолженности. Указывая на то, что не получала копию судебного приказа, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на отмену судебного приказа и отменить его.

Определением от 24 декабря 2021 года указанное заявление было возвращено в связи с пропуском срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с принятым постановлением, должник обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, где указывает, что 2 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-6914/2021 по заявлению ООО «Телекомпания Хибины» о взыскании с нее задолженности. Указанный судебный приказ ею не был получен, о нем она узнала 22 декабря 2021 года на сайте мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области. 22 декабря 2021 года ею направлено заявление об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, обжалуемым определением от 24 декабря 2021 года, ей возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском без уважительных причин срока предоставления возражений относительно его исполнения и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Считает обжалуемое определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит его отменить и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)..

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 2 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6914/ с должника Веселовой О.В. в пользу ООО «Телекомпания Хибины» взыскана задолженность за услуги связи за период с 01.06.2019 по 18.08.2019 в сумме 851 рубль 61 копейка, неустойка в сумме 851 рубль 61 копейка и судебные расходы 200 рублей, а всего взыскано 1903 рубля 22 копейки.

2 ноября 2021 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелем на конверте с указанной почтовой корреспонденцией.

13 ноября 2021 года письмо направлено для возвращения отправителю в связи с истечением срока хранения, что также следует из штемпеля на конверте.

22 декабря 2021 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым должник просила отменить судебный приказ, поскольку его копию она не получала. Возражала против взысканной суммы задолженности, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении срока Веселовой О.В. не было обосновано, каких-либо документов в обоснование ходатайства не приложено.

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района мировым судьей вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказывая в восстановлении пропущенного срока, признал установленным, что Веселовой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной мировым судьей недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит, что сделанные выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в адрес суда апелляционной инстанции новые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности копия паспорта с отметкой о регистрации в городе Кировске Мурманской области с 24 ноября 2015 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанные доказательства представлены ею лишь при подаче частной жалобы, то есть после разрешения мировым судьей заявления по существу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, копии паспорта с отметкой о регистрации.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь за собой отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 2 ноября 2021 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для их изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, частная жалоба Веселовой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░