Решение от 20.01.2022 по делу № 2-17/2022 (2-1821/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-17/2022

УИД 34RS0003-01-2021-002473-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Р.Х., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что они являются собственниками по ? доли квартиры расположенной по адресу г. ФИО7, ул. ФИО4, <адрес>. <ДАТА> произошло затопление указанной квартиры. Из акта обследования следует, что причиной затопления квартиры послужил прорыв гибкого шланга от стиральной машины в <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО7.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс». Согласно заключению, которого, сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 161 222 рубля 40 копеек. <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 Р.Х., ФИО6 сумму ущерба в размере 161 222 рубля, штраф, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовый расходы в размере 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцами подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО8 Р.Х., ФИО6 сумму ущерба в размере 161 222 рубля,     расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовый расходы в размере 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Истцы ФИО8 Р.Х., ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО8 Р.Х. и ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что вина ответчиков в затоплении доказана показаниями свидетелей и актом о затоплении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что акт о затоплении был составлен в отсутствие ответчиков, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу, факт затопления доказан не был, зона ответственности не определена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 Р.Х. и ФИО6 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, ул. им. ФИО4, <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО12 являются собственниками вышерасположенной <адрес> по ул. им. ФИО4, г. ФИО7 по 1/3 доли.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО7, ул. им. ФИО4, <адрес> является ООО УК «Кировский», эксплуатирующей организаций является ООО «УК «Альтернатива».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе инженера ПТО Свидетель №1, мастера участка ФИО14, собственника <адрес> по ул. ФИО4 Р.Х., проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес> по ул. им. ФИО4 г. ФИО7 произошло затопление, причина затопления: халатное отношение к сантехническим приборам (порыв гибкого шланга от стиральной машины) жильцов <адрес> по ул. им. ФИО4 г. ФИО7 (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инженером в ООО «УК «Альтернатива», по заявке жильцов <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО7 он осматривал данную квартиру после затопления из выше расположенной <адрес>. Причину затопления – порыв гибкого шланга ему сказали слесаря Свидетель №3 и Свидетель №2, которые были в <адрес> после затопления, сам он в данной квартире не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работает слесарем и в аварийной службе в ООО «УК «Альтернатива». <ДАТА> ему позвонил жилец <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО7 и попросил прийти, так как его квартиру и <адрес> затапливают. Он пришел, поднялся в <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО7, но дверь ему ни кто не открыл. В <адрес> 43 с потолка текла вода, он перекрыл стояк в подвале, на следующий день он зашел в <адрес>, дверь ему отрыла пожилая женщина, он зашел в квартиру, перекрыл в туалете кран на стояке, увидел, что оборвался гибкий шланг к стиральной машине, что и явилось причиной затопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает мастером участка, начальником аварийной службы ООО «УК «Альтернатива». <ДАТА> ему сообщили, что на выходных произошло затопление квартир 42 и 43 <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО7. Со слов Свидетель №3 он узнал, что затопление произошло из-за порыва гибкого шланга от стиральной машины, по заявке жильца <адрес> они составили акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что до <ДАТА> он проживал в <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО7. <ДАТА> произошло затопление его квартиры и <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в этот день дверь <адрес> ему не открыли, и он вызвал слесаря Свидетель №3, который перекрыл стояк в подвале. На следующий день он заходил в <адрес>, дверь ему отрыла пожилая женщина и сказала, что прорвался гибкий шланг стиральной машины, который стоял 10 лет. Он прошел в ванную и удивился, что к стиральной машине был подключен обычный гибкий шланг, а не специальный.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением квартир № <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО7 истец ФИО8 Р.Х. заключила договор с ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

Согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества №, рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО7 составляет 161 222 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом установлено, что вины иных лиц, в том числе, и ООО «УК Кировкий», в затоплении квартиры истцов ответчиками не установлено. Сам же факт затопления квартиры истцов подтверждается также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда законных оснований не имеется.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что акт по факту залития квартиры был составлен в отсутствие ответчика, поэтому не может являться допустим доказательством по делу, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании поврежденного помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие же ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Факт залития квартиры подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлена вина ответчиков в заливе квартиры истцов.

Кроме того, составление акта осмотра в отсутствие ответчиков не влечет освобождение их от материальной ответственности за ущерб, причиненный по их вине.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцам от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчиков ФИО1, Д.Л, К.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 Р.Х., ФИО6 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в равных долях по 80 611 рублей, а также полагает необходимым взыскать в пользу ФИО8 Р.Х. расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей и почтовые расходы 182 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 Р.Х. и ФИО6 понесли расходы за оказание юридической помощи представителя по 7 500 рублей каждая, всего в сумме 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истцов сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по 7 500 рублей в пользу каждого, всего в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчиков, вред причинен только имуществу истцов, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт отказа ответчика возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате затопления квартиры действующим законодательством прямо не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 611 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 611 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 182 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░7.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░