Решение от 31.10.2014 по делу № 2-4082/2014 от 08.07.2014

дело № 2- 4082/2014

                                        РЕШЕНИЕ                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года                                                                             г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Курлаевой И.В.,

при секретаре                                              Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р., об оспаривании решения земельной комиссии администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Р., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м прилегающего к земельному участку <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; для размещения гаража.

В обоснование заявления указала, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Решением мирового судьи 206-го судебного участка от <дата> был определен порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме. Р. в совместное пользование с З. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К указанному земельному участку примыкает земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, необходимый дочери заявителя и З. для размещения гаража. Заявитель, действуя в интересах дочери, и З. обратились в администрацию Пушкинского муниципального района с совместным заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. Решением земельной комиссии от <дата> № было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на наличие обременения указанного земельного участка объектом недвижимости. Заявитель считает отказ незаконным, нарушающим права ее несовершеннолетней дочери (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела Р. уточнила заявленные требования, просит также обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области совершить действия по предоставлению Р. испрашиваемого земельного участка (л.д. 80).

Уточненное заявление было подана также и от имени З. Однако, определением суда (протокол судебного заседания) в принятии уточненного заявления относительно требований, заявленных от имени З. было отказано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены З. и Б.

В судебном заседании представители Р. по доверенности О. и Т. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Ш. возражала удовлетворению заявления, поддержала решение комиссии.

Представитель заинтересованного лицо З. по доверенности О. поддержал заявление Р.

Представители заинтересованного лица Б. по доверенности Ш. и Т. возражали удовлетворению заявление, поддержали решение земельной комиссии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит заявление Р. не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, Земельным кодексом РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Несовершеннолетняя Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 25).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата> определен порядок пользования земельным участком при жилом доме по указанному выше адресу (л.д. 27-40). В совместное пользование Р. и З. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное решение вступило в законную силу <дата> (апелляционной определение Пушкинского городского суда).

<дата> Р., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, и З. обратились в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства гаража (л.д. 23).

Решением земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № (л.д. 22) Р. и З. отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа указано, что земельный участок обременен объектом недвижимости.

Судом установлено, что на испрашиваемом в аренду земельном участке расположен гараж, принадлежащий Б. Указанное обстоятельство сторонам не оспаривалось. Кроме того, подтверждено материалами дела, в том числе и судебным решением от <дата> года.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ 1. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

2. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что заявитель в интересах свое дочери обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства гаража.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Именно с требованиями о возложении на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности по совершению действий по предоставлению земельного участка в аренду и обратилась Р. в суд.

Вместе с тем, как установлено судом, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - гараж, принадлежащий Б.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, следует, что земельный участок под строительство указанного гаража в установленном законом порядке не отводился.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств и приведенной норме закона недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом в аренду земельном участке, является самовольной постройкой.

Исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков в собственность или в аренду для строительства возможно только в отношении земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (статьи 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении вышеуказанных норм права законодатель исходил из обязанности органов местного самоуправления при решении вопросов предоставления земельных участков действовать добросовестно (в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), во избежание возможных гражданских споров о фактическом пользовании земельными участками со стороны владельцев расположенных на нем строений или же о создании такими строениями препятствий гражданам, юридическим лицам в реализации намерения получить участок в порядке, предусмотренном статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство наличия на земельном участке самовольно возведенного строения свидетельствует о наличии притязаний третьих лиц, что до разрешения возникшего спора в судебном порядке препятствует собственнику земельного участка принимать решение о продаже, передаче в аренду спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.

Довод стороны заявителя о незаконности решения земельной комиссии со ссылкой на решение Пушкинского городского суда от <дата> суд находит несостоятельным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата> года, которым решение Пушкинского городского суда отменено в части (копия решения и апелляционного определения приобщены в ходе судебного заседания), удовлетворены исковые требования администрации городского поселения Черкизово о сносе самовольной постройки - гаража, принадлежащего Б.

Однако, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, администрацией городского поселения Черкизово исполнительные документы получены не были и в ОСП не предъявлены.

Таким образом, земельная комиссия, принимая оспариваемое решение, правомочно указала на наличие обременения объектом недвижимости испрашиваемого заявителем земельного участка.

При этом, суд учитывает, что земельной комиссии о наличии решения о сносе постройки известно не было, поскольку указанное решение заявителем при подаче заявления в администрацию Пушкинского муниципального района представлено не было.

Кроме того, администрация городского поселения Черкизово, в пользу которой было вынесено решение о сносе самовольной постройки Б., ходатайствует о передаче спорного земельного участка, занятого строением Б., в аренду последней (л.д. 90).

При вынесение решения суд учитывает, что Б. было также подано заявление в администрацию Пушкинского муниципального района о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д. 89).

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Поскольку на испрашиваемый земельный участок имеется несколько претендентов администрацией Пушкинского муниципального района правомерно отказано Р. в предоставлении ее дочери в аренду земельного участка.

Отсутствие указания в оспариваемом решении одного из оснований отказа без указания на необходимость выставления права на заключение договора аренды на торги не влечет отмену оспариваемого решения земельной комиссии и не свидетельствует о его незаконности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии нормами действующего на момент его издания законодательства и не нарушает прав заявителя, в связи с чем заявленные Р. требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: