Решение по делу № 33-41809/2024 от 11.11.2024

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «Специализированный ФИО «ФИО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный ФИО «ФИО» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ФИО», в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 864 764 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, неустойку в размере 8647,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения по делу, неустойку в размере 8647,64 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 74,00 руб.

Вобоснованиеисковыхтребований истцами указано, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «ФИО» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ36-01-10-089/5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> мкр. 17-А, 1-й этап, корпус 36 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 61,10 кв.м., расположенную на 10 этаже, подъезд 1 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира передана истцам <данные изъяты>.

В ходе осмотра квартиры и оборудования истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцами была проведено строительно-техническое обследование. Согласно проведенного обследования, в квартире истцов имеются недостатки и дефекты возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 864 764 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 686 824 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 281597,84 руб., неустойку начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недостатков в размере 6868,24 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены. Их представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживает, просил суд их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ФИО и ФИО к ООО «Специализированный ФИО «ФИО» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований ФИО и ФИО к ООО «Специализированный ФИО «ФИО» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО «ФИО» (ИНН 7709891487, ОГРН 1117746962453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13168,24 руб.

Предоставить ООО «Специализированный ФИО «ФИО» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 326 от <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО и ФИО в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до <данные изъяты>, включительно.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный ФИО «ФИО», поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера и периода взысканной неустойки, размера штрафа, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО, ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «ФИО» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> мкр. 17-<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 61,10 кв.м., расположенную на 10 этаже, подъезд 1 указанного многоквартирного дома.

Истцами оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе осмотра квартиры и оборудования были выявлены недостатки, возникшие в ходе строительства и качества отделочных работ.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «АИСТ ЭКСПЕРТ». Согласно проведенному обследованию, в квартире истцов имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 864764 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро «Вектор» <данные изъяты>, в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-т. Астрахова, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 686 824 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 686824рубля.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «ФИО» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом также разрешены требования о взыскании издержек. С ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки за период с 10.02.2024г. по 21.03.2024г., штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истцы направили в адрес ответчика претензию <данные изъяты>, которая получена <данные изъяты>, то есть возврат денежных средств, в силу положений ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал в течение 10 дней, что не позднее <данные изъяты>. Таким образом, период неустойки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (41 день). Согласно расчету: 686824 х 41 х 1%, неустойка составляет 281597,84 руб. Истцы просят неустойку с <данные изъяты>, в связи с чем, суд принял данный период в расчете. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Размер штрафа определен судом, в том числе исходя из размера взысканной в пользу истцов неустойки.

Истцы просили также взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 686 824 руб. (недостатки по заключению эксперта).

Судебная коллегия соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2024г. по 21.03.2024г., неустойки на будущее время с 01.01.2025г., штрафа, тем не менее, не может согласится с определенным ко взысканию размером штрафных санкций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая требования в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление N 326 от <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - <данные изъяты> (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положения пунктов 2 и 3 постановления N 326, устанавливающих период (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), в котором действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора

С учетом изложенного, в указанной части решение суда нельзя признать законным.

По состоянию на <данные изъяты> ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям в силу императивного указания в п. 2 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326.

Судебная коллегия по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сочла необходимым привести правильный расчет неустойки по договору за период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 686824рубля * 41 день * 7,5 /365 =5786 рублей 26копеек.

Таким образом, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> составит всего 5786 рублей 26копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, основания для применения к нему положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку решение в указанной части изменено, подлежит и изменению решение суда в части взыскания штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Поскольку положения статьи 033 ГК РФ применены судом первой инстанции к штрафу, размер которого был рассчитан, в том числе, с учетом размера необоснованно взысканной судом неустойки в сумме 100 000 рублей, в то время как размер такой неустойки составляет 5786,26рублей, соглашаясь с применением судом первой инстанции к взысканному штрафу положений статьи 333 ГК РФ при том, что решение суда в указанной части истцами не обжалуется, учитывая одновременно степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истцов, сущности такого нарушения, требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 033 ГК РФ данный штраф подлежит снижению до 130 000рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных аргументов, в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом первой инстанции вышеуказанной неустойки на будущий период, после окончания установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 моратория, т.е. начиная с <данные изъяты>, являются несостоятельными.

В тоже время, судебная коллегия отмечает следующее.

Неустойка на будущий период взыскана судом по критериям ее расчета, определенным ч.8 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции на момент принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем Федеральным законом от <данные изъяты> N 266-ФЗ в ч.8 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) ФИО уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Данный закон вступил в силу с <данные изъяты> (ст.3 закона).

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, при определении размера неустойки, взысканной обжалуемым решением на будущий период, начиная с <данные изъяты>, подлежат применению вышеприведенные положения части 8 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части размеров взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки на будущий период, начиная с <данные изъяты>, штрафа следует изменить.

С ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5786рублей 26копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., неустойку в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (686824рубля) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с <данные изъяты>, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (686824рубля) и с учетом уже взысканной настоящим апелляционным определением неустойки.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 10 126рублей 10копеек, неимущественному 300рублей, а всего 10426,10рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – изменить в части взыскания с ООО «Специализированный ФИО «ФИО» в равных долях в пользу ФИО и ФИО, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки на будущий период, начиная с <данные изъяты>, штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО «ФИО» (ИНН 7709891487, ОГРН 1117746962453) в равных долях в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а, Таджикской ССР (паспорт <данные изъяты>) и ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5786рублей 26копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000рублей, неустойку в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (686824рубля) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с <данные изъяты>, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (686824рубля) и с учетом уже взысканной настоящим апелляционным определением неустойки.

Во взыскании с ООО «Специализированный ФИО» неустойки и штрафа в большем, чем взыскано размере, ФИО и ФИО - отказать.

То же решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный ФИО «ФИО» в доход федерального бюджета государственной пошлины, взыскав с ООО «Специализированный ФИО «ФИО» (ИНН 7709891487, ОГРН 1117746962453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 426рублей 10копеек.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный ФИО «ФИО» – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-41809/2024 от 11.11.2024

33-41809/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица