Решение по делу № 33-1885/2023 от 16.02.2023

Дело № 33-1885/2023 (№ 2-8650/2018)

27RS0001-01-2018-008945-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 21 марта 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Локанцевой Н.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2023 года о возвращении заявления,

установил:

Локанцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2018 года денежных сумм.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2023 года заявление Локанцевой Л.Н. возвращено.

Не согласившись с указанным определением Локанцева Н.Н. подала частную жалобу об отмене его. Считает, что при рассмотрении заявления об индексации суд должен был произвести замену стороны ее правопреемником на основании договора уступки требований, а не оставлять заявление без рассмотрения.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, в отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы гл.12 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2019 года, исковые требования Стародубова Ю.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворено. Постановлено: признать договор купли-продажи простых веселей № от 11.09.2017 между Стародубовым Ю.С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не заключенным; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Стародубова Ю.С. денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10500 руб.

26 декабря 2022 года между Стародубовым Ю.С. и Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки требования № 21, согласно которому Стародубов Ю.С. уступил Локанцевой Н.Н. право требования к должнику - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) индексации присужденных сумм по договору № купли-продажи простых векселей от 11 сентября 2017 года.

Возвращая заявление Локанцевой Н.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм, суд исходил из того, что у Локанцевой Н.Н. полномочий на подписание и предъявление заявления в суд не имелось, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд она не обращалась, замена стороны судом не производилась, нашел обращение Локанцевой Н.Н. преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Локанцева Н.Н. стороной по делу не являлась. Процессуальный акт о процессуальном правопреемстве судом не принимался. Требование Локанцевой Н.Н. об индексации присужденных судом сумм подлежат разрешению только после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. С таким заявлением Локанцева Н.Н. не обращалась.

Само по себе заключение договора об уступке требования не является основанием для рассмотрения заявления об индексации присужденной суммы.

    Для защиты имущественных прав на стадии исполнения судебного акта на основании договора уступки права требования Локанцева Н.Н. вправе обратиться только после замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был произвести замену сторону, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о возвращении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Локанцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий