Решение по делу № 11-199/2020 от 16.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                                                          <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу Дымовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражений Дымовой Н.А. относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дымовой Н.А. задолженности по кредитной карте в размере <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины <...>74руб.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с копией судебного приказа, направленный в адрес места жительства должника, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дымовой Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указывает, что ознакомлена с судебным приказом и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражений Дымовой Н.А. относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте, отказано.

В частной жалобе Дымова Н.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ, вынесенный мировым судом судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба Дымовой Н.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено, что конверт с судебным приказом был возвращен обратно в суд после истечения срока хранения и неполучения адресатом Дымовой Н.А. Конверт направлялся по адресу регистрации по месту жительства Дымовой Н.А.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа           Дымова Н.А. указала тот же адрес места жительства, по которому судом ей направлялся судебный приказ. Доказательств смены места жительства в суд первой инстанции Дымова Н.А. не представила. Кроме того, и в частной жалобе Дымова Н.А. не указывает иного адреса места жительства кроме адреса регистрации по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Справка с места работы ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», представленная Дымовой Н.А. в судом вместе с частной жалобой, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин невозможности ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Дымовой Н.А., не имеется, на наличие таких причин Дымова Н.А. не указывает.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа Дымовой Н.А. не представлено.

Ввиду изложенного, при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –