Решение по делу № 1-267/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-267/2018

    П Р И Г О В О Р    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 г.                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.     

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Ивановой Н.В.

защитника: адвоката Кит Ю.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Клименко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КЛИМЕНКО ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>

1). приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.08.2007 г. по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 15.04.2009 г. условно-досрочно с неотбытым сроком на 1 год 1 месяц 2 дня;

2). приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.08.2010 г. по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы, со слов освобожден из мест лишения свободы 22.09.2014 г. (отбывал наказание на территории Украины),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клименко Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Клименко Е.Г. в июле 2015 г. в ночное время суток, точная дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории пансионата «Планета», расположенного по адресу: <адрес>, увидев спящего в сторожке охранника Потерпевший №5, действуя умышленно, из корыстных побуждений преследуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение сторожки, откуда тайно похитил со стола ноутбук «Lenovo Z 580» стоимостью 20000 руб., принадлежащий Потерпевший №5 после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый Клименко Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Клименко Е.Г. в конце июля 2016 г. примерно в 05 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно первого этажа незаконно проник в помещение кухни частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где с обеденного стола тайно похитил фотоаппарат «Sony Alpha SLT-A 58 kit 18-55» стоимостью 25000 руб., принадлежащий Потерпевший №4, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый Клименко Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Клименко Е.Г. 03.01.2017 г. примерно в 01 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертое окно незаконно проник в помещение жилого дома, где с комода, находящегося в спальне, тайно похитил золотое кольцо весом 3 грамма стоимостью 7000 руб., принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый Клименко Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Клименко Е.Г. 05.03.2018 г. в утреннее время, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Красный, <адрес>А/16, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем повреждения оконного стекла незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил электродрель «Интерскол» стоимостью 1000 руб., туристическую трехместную палатку стоимостью 3000 руб., бутылку водки «Немиров» объемом 0,7 л. стоимостью 250 руб., принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 4250 руб.

Он же Клименко Е.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Клименко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автобусной остановке «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> возле магазина «Атлантида», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем рывка открыто похитил у малолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. мобильный телефон марки «Assistant AS-5411max» стоимостью 5500 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Клименко Е.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предоставили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, и также указали, что просят рассматривать дело в особом порядке. Кроме того, в стадии предварительного следствия потерпевшими представлены заявления аналогичного содержания (т. 2 л.д. 147, 148, 149,150,151).

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, в обвинительном заключении Действия Клименко Е.Г. по факту хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 4250 руб. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба установлен в размере 4250 руб. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне. В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5: по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершенные Клименко Е.Г. преступления относятся: предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести; предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество, личность виновного, который ранее неоднократно судим, а также повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 56 от 20.06.2018 г. у Клименко Е.Г. обнаруживается психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое как выявляется у него в настоящее время, так и обнаруживалось у него на период инкриминируемых ему деяний. Указанное психическое расстройство, имеющееся у Клименко Е.Г. не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемых ему деяний, а также не лишает его в настоящее время и не лишало его ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, имеющееся у Клименко Е.Г. не лишает его в настоящее время и не лишало его ко времени производства по делу способности правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Клименко Е.Г. не нуждается. У Клименко Е.Г. не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя либо наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам «хронический алкоголизм» и «наркомания» (т.2 л.д. 73-79).

На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими назначаемое наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам кражи у Потерпевший №3 и грабежа у Потерпевший №2, поскольку суд считает, что нахождение в указанном состоянии в значительной степени способствовало совершению данных преступлений.

Суд признает опасный рецидив преступлений Клименко Е.Г. на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судом, Клименко Е.Г. имеет непогашенные судимости:

1). на основании приговора Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком на 1 год 1 месяц 2 дня;

2). на основании приговора Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы, со слов освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (отбывал наказание на территории Украины).

Как следует из приговора Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК РФ – за совершение тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в помещение. Данные преступления подпадают под квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, данные преступления являются преступлениями средней тяжести.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к Клименко Е.Г. условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Клименко Е.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 7960 руб. при его участии в стадии предварительного расследования и в сумме 980 руб. в стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КЛИМЕНКО ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Клименко Е.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до судебного разбирательства за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клименко Е.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Assistant AS-5411max» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; расходную накладную, договор купли-продажи, гарантийный талон (т. 1 л.д. 220-222) – хранить в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8940 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: