Решение по делу № 33-18036/2019 от 04.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18036/2019

город Уфа                                 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Г.Д. Вахитовой

судей                                  О.В. Гильмановой

                                     Э.Р. Нурисламовой

при секретаре                              Д.К. Фаррахове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафикова Салавата Равильевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков С.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 августа 2018 года в городе Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей Киа TF (optima), под управлением ККБ, принадлежащего ООО «Глобус», ВАЗ 21065, под управлением собственника СММ, Тойота Prius Hybrid, под управлением РЛС, принадлежащего Нафикову С.Р. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 14 августа 2018 года ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, 10 сентября 2018 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 109600,00 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147400,00 рублей. После получения претензии, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, чем, по мнению истца, нарушила его права и причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000,00 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Нафикова С.Р. страховое возмещение в размере 37800,00 рублей, неустойку - 84444,00 рублей, штраф, стоимость услуг оценки - 12600,00 рублей, услуг почты - 370,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 250,00 рублей, услуг аварийного комиссара - 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда - 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2020,00 рублей, расходы на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка - 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года исковое заявление Нафикова С.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Нафикова С.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 109500,00 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37200,00 рублей по проведенной судебной экспертизе.

Проверяя доводы апелляционной ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что спорная деталь – облицовка двери задка и боковины задней левой, была повреждена именно в результате ДТП от 02 августа 2018 года, что не вызывает сомнений. В заключении судебной экспертизы №... от
24 апреля 2019 года установлено, что у транспортного средства истца имеется повреждение в виде деформации с нарушением геометрии направляющих на внутренней части облицовки панели задка с задирами пластика, облицовка задка панели подлежит замене. Также подлежит замене крыло заднее левое с последующей окраской, поскольку на нем имеются повреждения в виде острых складок, изгиба, с нарушением ребер жесткости на площади 60% (л.д. №...).

Также в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ГЕИ, который подтвердил указанные в судебном заключении выводы. Таким образом, мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняются и доводы ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Д. Вахитова

Судьи                                    О.В. Гильманова

                                        Э.Р. Нурисламова

Справка: судья З.Т. Забирова