Решение по делу № 2-60/2024 (2-1444/2023;) от 09.10.2023

                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 г.                                                  <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием представителей истца Игнатовой Т.А. – Толстых П.А., Склярова Д.А., действующих на основании письменного заявления,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (далее по тексту – ООО «Правовые решения») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств Публичного акционерного общества Совкомбанк (далее по тексту – ПАО Совкомбанк). Кредитный договор заключался между истцом и ПАО Совкомбанк.

В соответствии с условиями договора ООО «Правовые решения» обязалось оказать комплекс юридических и консультативных услуг, направленных на защиту интересов должника в его правоотношениях с кредиторами.

Фролову А.А. услуги оказаны не были.

Обратившись с претензий в ООО «Правовые решения» истцу произведен возврат денежных средств по договору в размере 127 996 рублей, что составляет лишь часть от уплаченных истцом денежных средств в размере 180 000 рублей.

Истец, с учетом измененных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать уплаченные по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг № денежные средства в размере 52 004 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52 004 рубля, потребительский штраф в размере 50% от причитающейся суммы.

Истец Игнатова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала. Ее представители Толстых П.А., Скляров Д.А., действующие на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Правовые решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Директором ООО «Правовые решения» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что дд.мм.гггг между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение об оказание юридических и консультативных услуг, направленных на защиту интересов Фролова А.А. (должника) в его правоотношениях с кредиторами. Истец Игнатова Т.А. по договору выступает в качестве заказчика. Объем и вид оказываемых услуг определяются приложением № к договору.

Цена договора составила 180 000 рублей, которая истцом оплачена полностью. До настоящего времени условия договора исполнителем не выполнены, в связи с чем, в адрес ООО «Правовые решения» направлена претензия, которая удовлетворена частично, Игнатовой Т.А. возвращены денежные средства в размере 127 996 рублей, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг №. Акты о выполненных работах истец не подписывала.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с оказанием гражданину со стороны коммерческой организации юридических услуг, подпадают под применение положений Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на коммерческую организацию, оказывающую юридические услуги (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Приложением № к договору на оказания юридических услуг от дд.мм.гггг № предусмотрены объем, вид и стоимость оказываемых исполнителем услуг (по комплексному банкротству гражданина).

Так, п. 1.1 определено, что исполнитель берет на себя обязанность оказать полное (комплексное) юридическое сопровождение банкротства должника, включающее два этапа, а именно:

1.1.1. Первый этап включает в себя:

проведение юридического анализа ситуации должника на предмет наличия необходимых документов для признания гражданина несостоятельным (банкротом);

оказание помощи в сборе необходимого для признания гражданина несамостоятельным (банкротом) комплекта документов;

написание в отношении должника заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом);

проведение поиска и переговоров с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и (или)арбитражными управляющими в целях вступления арбитражного управляющего в процедуру банкротства должника;

консультирование заказчика и должника по порядку проведения процедуры банкротства гражданина.

Окончанием первого этапа является получение должником заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в том числе его получение посредством электронной почты. В случае оставления без движения, возвращения, либо отказа в принятии заявления арбитражным судом по причине несоответствия, представленного исполнителем заявления требованиям законодательства, исполнитель обязуется устранить указанные нарушения без взимания с заказчика или должника дополнительной платы. Устранение нарушений не требуется в случае, если заявление не принято арбитражным судом по причинам, вызванным поведением должника (отсутствие оплаты государственной пошлины, невнесение фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему на депозит суда и т.д.).

1.1.2. Второй этап включает в себя:

Юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства, включая, но не ограничиваясь: осуществление полного постоянного представительства перед арбитражным управляющим и надзор за его действиями в интересах должника, подготовка возражений на требования кредиторов и иных судебных ходатайств, подготовка заявления о выделении прожиточного минимума, апелляционных жалоб и частных жалоб и т.п.

Окончанием второго этапа является принятие арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг № оказаны следующие юридические услуги в рамках первого этапа юридического сопровождения банкротства должника: проведен юридический анализ ситуации в отношении Фролова А.А., определен комплект документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, подготовлены от имени Фролова А.А. запросы в кредитно-финансовые учреждения. Однако, первый этап юридического сопровождения банкротства должника окончен не был.

Пунктом 3.1 приложения № к договору на оказания юридических услуг от дд.мм.гггг № определена цена договора – 180 000 рублей.

В п. 3.2 указана общая стоимость услуг исполнителя по договору – 14 000 рублей.

Из п. 3.4 следует, что стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя за оказание первого этапа составляет 70% от общей стоимости услуг исполнителя, а стоимость второго этапа составляет 30% от общей стоимости услуг исполнителя.

Пунктом 5.2 установлено, что в случае расторжения договора по прошествии одного месяца с момента заключения договора, но до окончания первого этапа, стоимость фактически оказанных услуг составляет 17,5% от общей стоимости услуг исполнителя за каждый месяц оказания услуг, но не более 70%.

Из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 9 800 рублей (14 000 рублей х 70%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком выполнен ряд услуг, оказанных в интересах Фролова А.А. в рамках первого этапа юридического сопровождения банкротства должника. Стоимость услуг составила 9 800 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Игнатова Т.А. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг №, по рассмотрению которой ответчиком принят ее отказ от указанного договора. дд.мм.гггг ООО «Правовые решения» произведена выплата денежных средств Игнатовой Т.А. по договору в размере 127 996 рублей, за вычетом 52 004 рубля, из которых 9 800 рублей – стоимость оказанных услуг по первому этапу юридического сопровождения банкротства должника, 42 204 – стоимость гарантийного депозита.

В п. 3.3 приложения № к договору на оказания юридических услуг от дд.мм.гггг № указано, что гарантийный депозит (не включается в стоимость услуг исполнителя и не является его доходом) составляет 42 204 рубля.

Пунктом 3.3.1 установлено, что гарантийный депозит подлежит возврату заказчику на счет в банке-партнере, с которого была произведена оплата по договору на основании его письменного заявления в течение 10 дней с момента получения заявления в случае выполнения следующих условий:

выплаты заказчиком потребительского кредита в банке-партнере в размере не менее цены договора;

отсутствия фактов просрочки оплаты более 10 дней по договору потребительского кредита в банке-партнере с момента заключения данного договора и до момента выплаты суммы в размере не менее цены договора.

Пунктом 3.3.2 определено, что в случае несоблюдения условий, указанных в п. 3.3.1 гарантийный депозит не подлежит возврату заказчику и засчитывается в доход исполнителя в момент, когда заказчик должен был оплатить в банке-партнере денежную сумму в размере цены договора согласно графику платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, п. 3.3 (подп. 3.3.1 – 3.3.2) приложения № к договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг №, устанавливающий вышеописанные условия по возврату гарантийного депозита заказчику, то есть устанавливающий санкцию за их неисполнение во взаимоотношениях с финансово-кредитным учреждением (банком), несмотря на то, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между Игнатовой Т.А. и ПАО Совкомбанк, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В связи с этим условия п. 3.3 (подп. 3.3.1 – 3.3.2) приложения № к договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг № не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, в связи с чем, суд признает их ничтожными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 42 204 рубля.

Дополнительно, с ответчика в пользу истца в рамках положений п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя с ограничением ее предельного размера общей стоимостью юридических услуг по договору.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг № в размере 127 996 рублей, а также с учетом стоимости первого этапа юридического сопровождения банкротства должника в размере 9 800 рублей, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки не может превышать недоплаченную сумму по договору в размере 42 204 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о снижение неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость кухонного стола, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 102 рубля (42 204 + 30 000)/2).

Вопреки доводам ответчика о применении последствий срока пропуска исковой давности, суд не находит оснований для его применения.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Условиями договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг № не предусмотрена конкретная дата его окончания (срока действия), в связи с чем, отношения истца и ответчика являются длящимися.

Иные доводы, указанные в возражениях ответчика, а именно относительно условий о гарантийном депозите, основаны на неверном толковании норм материального права, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в муниципальный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 366 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые решения» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (5404040150, ОГРН 1165476136649) в пользу Игнатовой Татьяны Александровны, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), уплаченные по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг № денежные средства в размере 42 204 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 36 102 рубля, всего в сумме 108 306 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (5404040150, ОГРН 1165476136649) в доход бюджета муниципального образования <адрес> (ИНН 6828001300, ОГРН 1036876411967) государственную пошлину в размере 3 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «23» января 2024 г.

Судья                                                                                            А.Ю. Толстых