Решение от 11.05.2021 по делу № 2-1745/2021 от 31.03.2021

копия

Дело "номер"

УИД 52RS0003-01-2020-001126-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            11 мая 2021 года                                                   г. Нижний Новгород

      Ленинский районный суд г.Н.Новгород, в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Н.Г, к АО «Группа Ренессанс Страхование», Земскову А.М. о взыскании финансовой санкции, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

      Потехина Н.Г, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», Земскову А.М. о взыскании финансовой санкции, материального ущерба. В обосновании требований истец указала, что "дата" водитель автомобиля ГАЗ 2790 гос. peг. знак "номер", принадлежащего Земскову А.М., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем Форд Куга, гос. per. знак "номер", принадлежащий истцу. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО -Группа Ренессанс Страхование» (полис МММ "номер"), он "дата" обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра, который состоялся в этот же день -"дата" Согласно ст. 12.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В связи с тем, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок никаким образом не уведомило истца о принятом решении, соблюдая требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "дата" истец предъявил ответчику 1 претензию с званием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку и финансовую санкцию. На претензию ответчик не ответил до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами, Потехина Н.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения "дата" уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № "номер", о частичном удовлетворении требований Потехиной Н.Г. и была взыскана финансовая санкция за период с "дата" по "дата" (день вынесения решения) в размере 12800 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком до настоян времени не исполнено. Потехина Н.Г. с принятым решением финансового уполномоченного не согласна связи с тем, что согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ "номер" от "дата", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее судом. Расчет на дату составления искового заявления: 400 000 рублей х 72 дня х 0,05 14 400 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу финансовой санкции за период с "дата", день вынесения судом решения. С целью получить объективную оценку причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «Эксперт-НН», которое предоставило экспертные заключения "номер", "номер" и "номер" согласно которых, стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 841 078 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 692 000 рублей, а его стоимость в повреждённом состоянии (годные остатки) - 167 000 рублей. Таким образом, ущерб, который причинен истцу в результате указанного выше ДТП, составил 674 078 рублей (841 рублей -167 000 рублей). Кроме того, указанным выше решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что на дату рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом, а полисОСАГО, указанный в материалах административного расследования утратил свою силу с мая2019 г.          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспсортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, истец имеет право требовать взыскания в свою пользу сЗемскова А.М. материального ущерба в сумме 674 078 рублей.

        Истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточненных исковых требований финансовую санкцию из расчета 0,05% в день от суммы 400000 руб. за период с "дата" по "дата" в сумме 83800 руб., финансовую санкцию из расчета 0,05% в день от суммы 400000 руб. за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Земскова А.М. в пользу Потехиной Н.Г., материальный ущерб в сумме 577500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 38272,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Жилкина А.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Земсков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

        Представитель ответчика Земскова А.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ПКФ "Квадро-НН" Рыбаков В.А. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что А.М. действительно является собственником транспортного средства ГАЗ 2790 с государственным регистрационным знаком "номер", Лисин С.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности выданной А.М. ДТП произошло в воскресенье, у организации суббота и воскресенье выходные дни. Следовательно, Лисин С.Ю. пользовался ТС в личный целях. Вред причиненный истцу должен возмещать причинитель вреда Лисин С.Ю. При этом Земсков А.М. был не против, что ТС пользовался Лисин С.Ю. в личных целях, автомобиль был у Лисина С.Ю., он ставил его на стоянке у своего дома. Земсков А.М. не знал о ДТП, когда увидел на ТС черный бампер, он пояснил, что старый плохой, решил поменять. Лисин С.Ю. управлял ТС с июля 2019 года. ТС было застраховано. В страховой полис внесены данные Земскова А.М., но по какой-то причине вписан трактор.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лисин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО Страховая компания "Двадцать первый век" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

       Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, представителя Земскова А.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ПКФ "Квадро-НН", изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Как видно из материалов дела и установлено судом, что "дата" водитель автомобиля ГАЗ 2790 с государственным peгистрационным знаком "номер" Лисин С.Ю., принадлежащего Земскову А.М., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем Форд Куга, с государственным peгистрационным знаком У400ЕО52, принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.Ю,

       В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис МММ "номер"), "дата" истец обратился в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра, который состоялся в этот же день - "дата"

"дата" АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом, а полисОСАГО, указанный в материалах административного расследования утратил свою силу с мая2019 г.

Решением службы финансового уполномоченного от "дата" №"номер" заявление истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворено частично, взыскана финансовая санкция в сумме 12800 руб. за период с "дата" по "дата", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании стразового возмещения указано, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты в рамках прямого возмещения убытком, поскольку согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX "номер" был признан утратившим силу с "дата". Кроме того, на вышеуказанном сайте на дату ДТП ("дата") также отсутствуют сведения о наличии договора ОСАГО на транспортное средство ГАЗ 2790 (V1N номер "номер", государственный регистрационный номер "номер").

Решение службы финансового уполномоченного от "дата" №"номер" исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» "дата", что подтверждается платёжным поручением "номер".

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, гос. peг. знак "номер", истцом представлено заключение ООО «Эксперт-НН», которое предоставило экспертные заключения "номер", "номер" и "номер" согласно которых, стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 841 078 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 692 000 рублей, а его стоимость в повреждённом состоянии (годные остатки) - 167 000 рублей. Таким образом, ущерб, который причинен истцу в результате указанного выше ДТП, составил 674 078 рублей (841 рублей -167 000 рублей).

По ходатайству представителя ответчика Земскова А.М. и третьего лица была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак У4ООЕО/52 с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимость автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак "номер", стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы "номер" от "дата" проведенного экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы (ПРЦСЭ) по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак "номер" на дату ДТП, составляет 1362400 руб. - без учета износа, 848700 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах на дату ДТП без учета повреждений составляет 722400 руб., стоимость годных остатков 144900 руб.

        Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям                              ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Земскова А.М., как собственника транспортного средства, в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки ГАЗ 2790 с государственным регистрационным знаком "номер" на момент спорного ДТП являлся Земсков А.М. именно на него в силу закона возложена обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали ли бы его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2790 с государственным регистрационным знаком "номер", Лисин С.Ю., при этом на момент ДТП действующий договор страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

Доводы представителя Земскова А.М. о том, что им заключался договор ОСАГО "номер" с АО СК «Двадцать первый век» суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, "дата" уведомлением АО СК «Двадцать первый век» прекратила действия договора ОСАГО "номер" на основании п.1.15 Правил ОСАГО без возврате страховой премии в связи с выявлением ложных сведений о типе транспортного средства. При этом страхователем в страховом полисе указан Юрковский А.В., лица, допущенные к управлению - Торопчинов А.Н., транспортное средство "номер", государственный регистрационный знак "номер", ПТС "номер". В ответе на запрос суда АО СК «Двадцать первый век» подтвердило факт расторжения договора "номер" а также сообщило, что с Земсковым А.М. договоров страхования не заключалось. (л.д.139-142, 149,151,152,153,175 т.1).

Как следует из ответа РСА на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО "номер" сроком с "дата" по "дата" (расторгнут "дата"), заключенном АО СК «Двадцать первый век» с отношении страхования/собственника Юрковского А.В., водителя Торопчинова А.Н. и транспортного средства категории F (отечественная спецтехника, г.р.з. "номер", VIN "номер"). Размер страховой премии - 378,96 руб. (л.д.191 т.1)

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Земскова А.М., как с собственника автомобиля, при этом считает необходимым отметить, что Земсков А.М. мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий Лисина С.Ю., однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные представителем Земскова А.М, документы о прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО «Луидор-Гарант НН», а также документы о режиме работы ООО «ПКФ «Квадро-НН», должностная инструкция, табель учета рабочего времени и приказ и приеме на работу Лисина С,Ю. не подтверждают факта выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий Лисина С.Ю.

Согласно приказа о приеме работника на работу ООО «ПКФ «Квадро-НН» от "дата", Лисин С.Ю. принят на работу на должность водителя-экспедитора с 01.06.2019 (л.д.90 т.1)

В своей письменной позиции по делу Лисин С.Ю. указал, что полагает иск подлежит удовлетворению, поскольку несмотря на то, что он трудоустроен водителем-грузчиком о ООО «ПКФ «Квадро-НН» с 04.2019 г. (официально с "дата") произошло "дата" - воскресенье, нерабочий день. Транспортное средство он взял с разрешения Земскова А.М. в пятницу, чтобы поехать на нем домой, а в выходные заниматься его ремонтом. Доверенность на управление транспортным средством Земсков А.М. ему не передавал. Законных основания для управления транспортным средством у него не было, полагал, что ущерб от ДТП будет возмещен страховой компанией, не знал, что Земсков А.М. выдал ему недействительный полис ОСАГО. (л.д.158 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Земсков А.М. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ 2790 с государственным регистрационным знаком М344ХК152, в связи с чем, именно с ответчика Земскова А.М. подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в пользу истца.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от "дата", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1362400 руб. Стоимость ремонта с учетом износа - 848700 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца - 722400 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства истца - 144900 руб. (л.д.232-245 т.1)

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены их права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключения экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.

Суд соглашается с позицией представителя истца, что ремонт транспортного средства нецелесообразен с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 статьи 1079 ГК РФ приходит к о выводу о том, что с Земскова А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место "дата" в размере 577500 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля в ценах на дату ДТП без учета повреждений за минусом годных остатков (722400-14900), при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования А.М. своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

      Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

При наличии законных оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанных процентов после вступления в силу настоящего решения суда и уклонении ответчика от обязанности исполнить судебный акт.

      В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику "дата".

"дата" АО «Ренессанс Страхование» было направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис виновника ДТП расторгнут.

По решению Уполномоченного по правам потребительских услуг на расчетный счет Н.Г, было перечислено 12800 руб. - в счет оплаты финансовой санкции, что подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «Ренессанс Страхование» финансовой санкции отсутствуют

              Истцом заявлено требование о взыскании с А.М. расходов за производство экспертизы в размере 6000 руб.

             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

       Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8975 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 577500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8975 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░ 17 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1745/21 (░░░: 52RS0003-01-2020-001126-79) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░