Решение по делу № 2-32/2021 от 18.03.2020

Дело № 2-32/2021.

54RS0030-01-2020-001640-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2021года                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                               - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                                                    - Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. Ю., Сафроновой Н. В., Важенина С. П., СНТ «Лазурный-М» к Замятину Д. В. о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Замятину Д.В. о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... с ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью 2019 года из материалов гражданского дела №..., истцу стало известно, что Замятин Д.В. собственник земельного участка №... с кадастровым номером №... в октябре 2016 года произвел межевание своего земельного участка с уточнением границ, на основании чего внес изменения в кадастровый паспорт участка.

Земельные участки были предоставлены в собственность на основании постановления администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ., в которых также были отражены границы земельных участков.

Однако, по мнению истца, изначально участок ответчика имел иные границы.

В результате межевания ответчик изменил не только форму и границы своего земельного участка, но и земельного участка истца. Площадь земельного участка истца уменьшилась на 22 кв.м. и именно на этой площади находится хозяйственная постройка истца, которую построил отец, а также скважина для обеспечения участков водой и резервуар для воды, установленный в противопожарных целях.

Указанные бак и скважина были установлены в 70-х годах силами дачного общества и владельцев участков.

С учетом доводов, изложенных в заключении кадастрового инженера Дорофеевой Н.Н., истец указала, что ответчик грубо нарушил требования закона при проведении межевания и уточнения границ своего земельного участка, как ввиду отсутствия согласования местоположения границ, так и ввиду неверного их установления без соблюдения требований действующего законодательства и фактического землепользования.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Сафроновой Н.В. к Замятину Д.В. о признании недействительными результатов межевания и с гражданским делом по иску Важенина С.П. к Замятину Д.В. о признании недействительными результатов межевания.

Из доводов Сафроновой Н.В., изложенных в исковом заявлении следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №... с ДД.ММ.ГГГГ

Участок расположен в СНТ «Лазурный-М» и имеет порядковый номер №....

Со ссылкой на аналогичные обстоятельства, Сафронова Н.В. указала, что в результате уточнения границ земельного участка ответчика часть ее земельного участка с находящимися на нем постройками, стали располагаться на его участке.

Установленные ответчиком границы земельного участка с истцом Сафроновой Н.В. не согласовывались.

Вазженин С.П., обращаясь в суд с аналогичным иском, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... с ДД.ММ.ГГГГ.

Участок расположен в СНТ «Лазурный-М» и имеет порядковый номер №....

Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику - Тюменину В.Г. на основании постановления администрации Мичуринского сельсовета №41 от ДД.ММ.ГГГГ

Участок Замятина Д.В. изначально имел совсем другие границы, как и земельный участок истца.

На земельном участке истца более 15 лет назад Тюменин В.Г. построил кирпичный сарай, которым и пользовался.

Однако в результате межевания земельного участка ответчика, часть земельного участка истца, с находящимися на нем постройками, стали располагаться на участке ответчика.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в одно производство с вышеуказанными исковыми заявлениями было также объединено гражданское дело по иску СНТ «Лазурный-М» к Замятину Д.В. о признании недействительными результатов межевания.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, СНТ «Лазурный-М» указал, что истец расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка СНТ «Лазурный-М» установлены на основании постановления МО Мичуринский сельсовет №... от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок находился в пользовании СТ «Лазурный».

Земельный участок, предоставленный СНТ «Лазурный-М» состоит из 130 земельных участков и земель общего пользования, которые находятся в трех отделениях между жилыми домами <адрес>.

В первом отделении СНТ находятся 5 земельных участков обособленно с номерами: №....

На основании постановления администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ. данные земельные участки были предоставлены в собственность, о чем каждый получил свидетельство о праве собственности, в которых указанна площадь и конфигурация земельного участка.

Размер и форма земельных участков, отраженные в свидетельствах, соответствовали фактическому владению.

СНТ «Лазурный-М» на земельном участке с кадастровым номером №... с конца 70-х годов, план общества составлен в 1984 году.

В 1986 году, для обеспечения пожаробезопасности, для целей пожаротушения по территории СНТ «Лазурный-М» были установлены резервуары для хранения воды и пробурены скважины.

Во исполнение противопожарных норм на земельных участках №... резервуар для воды и скважина были установлены по краю земельного участка №... и №...

Участки с номерами №... и №... своего местоположения и формы за эти годы не меняли.

Осенью 2019года при сверке реестра собственников СНТ «Лазурный-М» и проведении ревизии, истцу стало известно, что бывший член СНТ «Лазурный-М» Замятин Д.В. изменил форму и границы своего земельного участка, что привело к перекрытию доступа к резервуару для вода и скважине. Также произошло наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №.... В результате чего, уменьшилась площадь данных земельных участков.

Истцы просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №...

Истцы Иванова Ю.Ю., Сафронова Н.В., Важенин С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, направили представителя Солодкову Е.В., которая действуя на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, при этом не возражала против установления смежной границы между земельными участка согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель истца СНТ «Лазурный-М» председатель правления Камынина И.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, полагала возможным установить смежную границу земельных участков истцов и ответчика по варианту, предложенному судебным экспертом, так как истцы не намеренны чинить препятствия к доступу к общему имуществу в целях его обслуживания и эксплуатации.

Ответчик Замятин Д.В. и его представитель Задорожная Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, а также выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «ГЕО плюс», кадастровый инженер Пястова С.Е., в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истцов. Ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела установлено, что истцу Сафроновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №... с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, СНТ «Лазурный-М».

Основанием возникновения права указан договор от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.04.2013г.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен Сафронову Н.А., на основании постановления администрации Мичуринского сельсовета НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №.... На момент предоставления земельный участок имел площадь 420 кв.м., а также конфигурацию, отраженную на оборотной стороне свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что правообладателем является Сафронов Н.А., вид права – собственность, площадь земельного участка ... кв.м., план содержит схему и конфигурацию земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:19:080301:446 принадлежит на праве собственности Важенину С.П., кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка составляет ... кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок №...А, расположенный по адресу: НСО, Мичуринский сельсовет, СНТ «Лазурный-М» на основании постановления администрации Мичуринского сельсовета НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №... был предоставлен в собственность Тюменину В.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ. Оборотная сторона свидетельства содержит сведения о конфигурации земельного участка, его площадь составляла ... кв.м.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Мичуринского сельсовета НСО подтверждено право собственности Тюменина В.Г. на указанный земельный участок.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ., также содержит сведения о конфигурации данного земельного участка, при этом указано, что площадь ориентировочная и подлежит уточнению.

19.11.2013г. между Тюмениным В.Г. и Фисенко Л.В. заключен договор купли-продажи, по которому у последней возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №...

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №... кадастровым инженером Дударенко Т.А. в 2018 году произведены работы по уточнению границ земельного участка, и его площадь составила ... кв.м.

27.09.2018г. между Фисенко Л.В. и Важениным С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №....

Из материалов кадастрового дела следует, что уточнение границ земельного участка было произведено ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дударенко Т.А.

Из текстовой части межевого плана следует, что в ходе поведения работ не удалось получить документы, содержащие сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка, в том числе при его образовании. Местоположение границ земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Ивановой Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности указанно свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №..., данный земельный участок на основании постановления администрации Мичуринского сельсовета НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №... был предоставлен в собственность Днепровскому Ю.М.

Оборотная сторона указанного свидетельства содержит конфигурацию предоставленного земельного участка, а также его площадь ... га.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы не были уточнены.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., СНТ «Лазурный-М» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., на основании постановления администрации Новосибирского района НСО №...-па от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Мичуринского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект границ указанного земельного участка.

Из постановления администрации Мичуринского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что СНТ «Лазурный-М» является правопреемником СТ «ДСК-1».

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., следует, что границы его уточнены в соответствии с действующим законодательством в 2020 году.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, данный земельный участок был предоставлен Замятину Д.В. на основании постановления администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №.... На момент предоставления земельный участок был расположен в СНТ «Лазурный» ДСК-1, площадь земельного участка 0,05 га. Целевое назначение садоводство.

Согласно постановлению администрации Мичуринского сельсовета НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №..., в постановление администрации Мичуринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №... были внесены изменения и земельному участку присвоен порядковый номер №... и подтверждено право собственности Замятина Д.В.

Также право собственности Замятина Д.В. на земельный участок №..., расположенный в СНТ «Лазурный-М» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №...., выданном на основании вышеуказанных постановлений.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №..., кадастровый номер земельному участку ответчика был присвоен №...., при том из конфигурация земельного участка обозначена аналогичной как в свидетельстве о праве собственности от №....

С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером Пястовой С.Е. в 2016 году был составлен межевой план.

Из текстовой части межевого плана, следует, что он был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.... Местоположение границ земельного участка определялось на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, поэтому границы земельного участка сформированы по фактическим границам, на местности закрепленным забором. Постановление администрации Мичуринского сельсовета и свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года свидетельствуют о более чем 24 годах фактического порядка использования. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 500 кв.м. в результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его площадь составила 482 кв.м. Расхождение площадей не превышает предельный минимальный размер. Поскольку при проведении кадастровых работ происходит уточнение местоположения частей границ земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение его границ подлежит согласованию. В акте согласования приведена подпись Белокриницкой А.Д.

При этом, кадастровый инженер указал, что координатное описание смежного земельного участка №... внесенное в ЕГРН не соответствует фактическому местоположению земельного участка. По части границ 7-н15 земельный участок №... граничит с землями общего пользования, однако в рамках кадастровых работ проведено согласование местоположение границ 7-н15 с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №... (Сафроновой Н.В.), №... (Фисенко Л.В.) и с Вазжениным С.П., поскольку данные землепользователи пользуются данным проездом и являются заинтересованными лицами.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением и установлением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.(Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 301-ЭС20-8186 по делу № А43-4672/2019)

       Кроме того, при рассмотрении спора об установлении границ, не требуется самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 58-КГ15-14).

Заявляя свои требования, истцы указали, что при проведении межевания земельного участка ответчика и уточнения границ ни ответчиком, ни кадастровым инженером не было принято во внимание фактически сложившееся землепользование, в связи с чем, ответчиком были включены в свои границы постройки, принадлежащие истцам, о сносе которых им ранее заявлялись исковые требования.

В подтверждение нарушения порядка проведения кадастровых работ истцами представлено заключение кадастрового инженера Дорофеевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... являются смежными земельному участку с кадастровым номером №..., то есть часть границы каждого из земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., одновременно является частью границы земельного участка с кадастровым номером №....

Также эксперт указала, что по результатам изучения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и результатов геодезических измерений, осуществленных 29.11.2019г., она пришла к выводу, что кадастровый инженер, подготовивший межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:080301:914, в тестовой части межевого плана указал, что границы данного земельного участка с формированы по фактическим границам, на местности, закрепленных забором, но не сообщает, что местоположение частей границы н11-н12 и н13-н14 сформированы по фасаду нежилых зданий, не принадлежащих собственнику уточняемого земельного участка и не отгороженных от земельных участков других собственников забором и принадлежащих им более 15 лет. Это очевидно, так как вход в помещения нежилых зданий имеется только с земельных участков, принадлежащих собственникам смежных земельных участков. Местоположением границы н12-н13 не совпадает с местоположением забора. Часть границы н14-н15 не закреплена забором. Забор установлен от точки н16 до угла стены нежилого здания, противоположной фасадной, но по нему кадастровый инженер часть границы земельного участка не формирует.

Кроме того, кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером 54:19:080301:914 определил границы земельного участка без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю №... от 13.04.1993г.

В том числе специалист указала, что кадастровым инженером не соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка, следовательно, его границы не являются согласованными.

При этом, местоположение границ земельного участка определено без учета существующего на местности искусственного объекта – нежилого здания, которым закреплена граница. Таким образом, в межевом плане содержится ошибка в определении местоположения точек 8,1,н2, которая впоследствии воспроизведена ЕГРН.

Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Дорофеевой Н.Н. произведен анализ сведений содержащихся в ЕГРН и соответствие их сведениям, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №....

По результатам анализа специалист пришла к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... содержится реестровая ошибка, подлежащая исправлению с учетом конфигурации земельных участков отображенной в свидетельствах на право собственности и сложившейся ситуации на местности. Сведения в ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... отсутствуют и подлежат уточнению.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя в судебном заседании, они не были согласны с доводами истцов, а также с заключениями кадастрового инженера Дорофеевой Н.Н., и указали, что именно истцами были нарушены права ответчика, так как они разместили, принадлежащие им постройки в границах его земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств представили заключение кадастрового инженера Кашиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №... ранее входил в состав СНТ «Лазурный-М». Границы данного земельного участка уточнены в 2017 году в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. №... земельный участок имеет трапециевидную форму границ, что подтверждают данные, внесенные в ЕГРН, указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также по представленному Генплану СНТ «Лазурный» отчетливо просматривается трапециевидная форма земельного участка.

При обследовании объектов в границах земельного участка обнаружены объекты капитального строительства, не принадлежавшие правообладателю земельного участка №..., а именно – резервуар для воды, две кирпичные постройки и скважина. Две кирпичные постройки не имеют выхода на участок №..., скат крыши одного из объектов направлен на территорию земельного участка ответчика. Скважина и резервуар для воды также не используются и не обслуживаются ответчиком.

Кроме того, представлена схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером Кашиной Т.С., в которой все границы земельных участков и генеральный план СТ «Лазурный - М» приведены в масштабном соотношении, указанны основные размеры земельных участков по предоставленным свидетельствам и установлено, что основная часть границ, отображенная в свидетельствах о праве собственности на землю совпадает с границами, указанными на генеральном плане СТ «Лазурный-М».

В опровержение указанных обстоятельств, представителем СНТ «Лазурный-М» в материалы дела было представлено решение правления СТ «Лазурный» от 02.05.1986г., из текста которого следует, что было принято решение о размещении противопожарных баков и обеспечения проездов к ним. В связи с чем, скважина и резервуар для воды были размещены вблизи земельных участков истцов еще в 1987 году, то есть до выделения земельного участка ответчику, в связи с чем, они не могли быть размещены в границах его земельного участка.

Для исследования вопроса о времени размещения спорных строений, а также установления порядка сложившегося землепользования судом были допрошены свидетели Скосарева Т.А., Тюменина Т.И., Сафронова В.Н., Шикова Л.А., Белокриницкий Е.А., Маслова Е.Г.

Так свидетель Скосарева Т.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что являлась председателем СНТ «Лазурный-М» в период с 2009г. по 2014 год. Членом СНТ «Лазурный-М» является с 1994 года. Будучи председателем общества совершала его обходы. В районе участков истцов был установлен бак, данное место было определено главным инженером проекта по согласованию с пожарными. Бак был установлен в конце 1970х и начало 1980х годов. Также к данному быку был обеспечен проезд. Когда устанавливали бак, земельные участки не были наделены.

Свидетель Тюменена Т.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ее семье принадлежал земельный участок №...а в СНТ «Лазурный-М», Ивановы и Замятины были их соседями.

Данный участок был приобретен в 1986 году. Потом его продали. Когда земельный участок был приобретен он был огорожен сеткой-рабицей, сетка была со стороны дороги и со стороны Замятина. Строений изначально не было потом построили маленький домик и баню. Потом после 1994 года построили сарай. Сарай построили быстро, место его расположения согласовали с Замятиным, он был не против, так как за сараем образовывалась тень, в которой он ставил машину. Ивановы построили сарай позже. Проезд к баку был свободен, до получения земельного участка Замятиным. Когда устанавливали бак, забора не было. Сетка-рабица походила за строениями. Доступ к баку был свободен.

Свидетель Сафронова В.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что пользуется земельным участком №...б с 1977 года. В 2013 году передала его внучке. Участок предоставила администрация Мичуринского сельсовета. Соседи сами распределили между собой 4 участка, все их огородили, между участками ограждение ставить не стали. Возле участков в 1986-1987 году был устанолвен бак, его поставили на междомовую территорию. Бак был огорожен, за баком был забор из сетки рабицы. У Тюменениных всегда был сарай, справа небольшой домик, баня и гараж. Сарай был расположен в границах. У Ивановых была часть бака, сарайка и скважина. Потом со временем Замятин огородил данные постройки и бак, начал звонить и просить его продать. Тюменин строил сарай на своем участке, сетка рабица была за ним. Когда был установлен бак Замятин еще не был соседом.

Свидетель Шикова Л.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что Важенин С.П. является супругом ее сестры. У него в пользовании имеется земельный участок в СНТ в <адрес>. На участке, Важенина бывала с детства. Сарай на его участке был построен более 24 лет назад. Между двумя сараями стоит бак, и был установлен еще до возведения построек. Все постройки были возведены перед забором. Между забором и постройками можно было пройти. Раньше у Замятина был маленький дом по середине участка, сейчас построен большой дом недалеко от забора.

Свидетель Белокриницкий Е.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что является супругом дочери Замятина Д.В. с 2000 года. На участке Замятина Д.В. бывает с 1995 года. Ранее земельный участок Замятина был огорожен сеткой-рабицей, в одном месте она прерывалась и там что-то стояло, но что он не помнит. У соседей вдоль смежной границы была маленькая постройка, возможно стоял бак для воды. Забор походил по прямой линии. Сначала был бак потом был забор. Кирпичная постройка была возведена на земельном участке Замятина, что неоднократно обсуждалось.

Свидетель Маслова (Лоханько) Е.Г., в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что знакома с Замятиным Д.В. В 1980 году ей был предоставлен земельный участок. В дальнейшем ее земельный участок был разделен и его часть предоставлена Замятину, а оставшуюся часть она продала дочери Замятина. При выделении участка он имел ровные границы, и огорожен сеткой-рабицей. По размещение бака и построек ей ничего не известно.

Ввиду возникших противоречий, между пояснениями сторон, заключениями специалистов, и показаний свидетелей о сложившемся землепользовании, а также месте расположения границ земельных участков, определением Новосибирского районного суда от 03.11.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров Сибири».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить фактическую площадь, границы и конфигурацию (с указанием точных координат характерных точек и длин сторон):

- земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Лазурный-М» №...А с кадастровым номером №..., площадью 507+/-8кв.м., принадлежащего на праве собственности Важенину С.П.,

- земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Лазурный-М», №...Б с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Сафроновой Н.В.,

- земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Лазурный-М», №...А с кадастровым номером №... площадью 495кв.м., принадлежащего на праве собственности Ивановой Ю.Ю.,

- земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, №...В с кадастровым номером №... площадью 482+/-15 кв.м., принадлежащего на праве собственности Замятину Д.В.

и указать, соответствуют ли они, указанным в правоустанавливающих документах (свидетельствах о праве собственности на землю от 1993 г.), генплане СТ «Лазурный», а также указанным сведениям, внесенным в ЕГРН?

Если не соответствуют, то установить, за счет чего произошло изменение указанных параметров?

С учетом ответов на предыдущие вопросы установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №... с указанием точных координат характерных точек.

Составить схему, на которой отобразить расположение строений, сооружений и забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №... и в случае пересечения их с установленной по результатам экспертизы смежной границей отобразить площадь наложения.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом Парамоновой И.С. составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения, при его выполнении экспертом в полном объеме были изучены все представленные в материалы дела документы, проведено натурное обследование объектов и топографо-геодезические измерения на местности, выполнена горизонтальная съемка местности в пределах земельных участков №..., №..., №..., №....

При сравнении результатов полученных при выполнении геодезических работ и сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что участок №...А имеет несовпадение по южным границам, северная граница не совпадает с местоположением границы, внесенной в ЕГРН, которая смещена вглубь участка на величину 3,2м-3,3м и не включает кирпичное нежилое строение.

Тем самым в сведения о площади участка №...А не включена территория, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером №..., которые установлены в соответствии с действующим законодательством.

Граница, смежная с участком №...А, практически соответствует сведениям ЕГРН.

Участок №...А, границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, имеет несовпадение по южной границе относительно установленной границы смежного участка с кадастровым номером №... в диапазоне от 0,28м до 0,77м, также отмечено пересечение строения.

Имеется несовпадение по северной границе относительно установленной границы от смежного земельного участка с кадастровым номером №....

Кирпичное нежилое строение находится в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №..., тем самым границы участка №...А не могут быть уточнены по факту, без исключения наложения. Площадь части территории расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №... составила 8кв.м.

Участок №...Б, границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, имеет несовпадение по южной границе относительно установленной границы смежного участка с кадастровым номером №... в диапазоне от 0,1м до 0,28м. С установленной границей земельного участка с кадастровым номером №... наложения не выявлено.

Участок №...В по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, имеет несовпадение по границе вдоль улицы относительно установленной границы смежного участка (автомобильная дорога общего пользования) с кадастровым номером №... в диапазоне от 0,46м до 0,53м. Площадь пересечения составила 8кв.м.

Имеется несовпадение по южной границе относительно смежных спорных участков (описано выше). <адрес> пересечений составила 26кв.м.

Для определения соответствия фактических границ участков их границам, указанным в правоустанавливающих документах (свидетельствах на право собственности на землю 1993г), экспертом проанализированы данные Свидетельства, а также кадастровые дела участков, Государственный акт на землю по отводу земли для СНТ, Дело по отводу земли СНТ, техническое дело на СНТ.

Выявлено, что в свидетельствах отсутствуют координаты участков, позволяющие произвести точное сопоставление границ участков. Указаны лишь размеры и конфигурация участков в чертежах данных Свидетельств.

Кроме того, экспертом также были восстановлены границы из свидетельства, выданного Лоханько Е.Г. в целях сравнения прохождения границ.

По результатам исследований, экспертом составлена Схема №..., иллюстрирующая восстановленные границы участка Лоханько Е.Г. относительно фактической застройки и границ участков в ЕГРН из которой видно, что предоставляемый участок полностью располагается в выделенном садоводческому товариществу квартале 1, и почти полностью попадает в границы Госакта. Восстановленные границы данного участка укладываются в сложившуюся ситуацию на местности - границы проходят по газопроводу и по спорному забору с южной стороны (сетка-рабица на бетонных столбах). Также видно, что расстояние по южной стороне в 17,5 метров явно отложено до существующих с конца 1980-х гг спорных объектов - резервуара, скважины и кирпичной постройки. Кроме этого, далее, изгибы границ, общей длиной 8,40м, вероятнее всего, сформированы в обход имеющихся строений и сооружений.

Известно, что после обнаружения ошибочно предоставленного участка Лоханько Е.Г., данная местность была «поделена» по-другому: участок Лоханько Е.Г. сдвинулся на север, а южная часть была предоставлена ответчику Замятину Д.В., который получил свидетельство о праве собственности на землю №... от 13.04.1993г как на земли садового товарищества «Лазурный» ДСК-1. Данное свидетельство также содержит графическое отображение границ участка с указанием его размеров.

В свидетельствах истцов тоже имеются чертежи с отображением конфигурации и размеров их участков.

Экспертом были сначала совмещены границы участков по данным, указанным в чертежах к свидетельствам, а затем эти границы были наложены на съемку существующей застройки вместе с участком ответчика.

На Схеме №... экспертом по указанным размерам примерно вычерчена конфигурация участков. Основой для участка истцов послужила южная граница (снизу), разделяющая <адрес> и СНТ «Лазурный-М», которая закреплена старой сеткой-рабицей, установленной при отводе участков, и, споры по которой отсутствуют.

Границы участка ответчика были восстановлены относительно характерного изгиба газопровода.

Участки №...А (Важенин) и №...А (Иванова), по границам смежным с участком ответчика Замятина, вычерчены не ровной линией.

По Схеме №... видно, что такая конфигурация включает существующие постройки (кирпичное нежилое здание, резервуар для воды, скважина), которые очевидно находились в данном месте на 1993год.

Кроме этого, длина общей боковой стороны участков №...А и №...А в 37 метров однозначно выходит на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №....

         Соответственно, если участки №...А и №...А были выделены истцам такой неправильной формы по северным границам, то смежный участок, должен был быть предоставлен без наложения на данные участки, то есть проходить вдоль таких границ.

           Восстановленные границы по Схеме №... показывают, как должны были проходить границы участков.

    Таким образом, из Схемы №... видно, что фактические границы всех участков не совпадают с их границами, указанными в Свидетельствах 1993г.

    Исследовав «Генплан существующего товарищества садоводов «Лазурный» ДСК- 1» от 1984г, а также Топоплан 1984г, на основе которого создавался Генплан, экспертом составлена Схема №... совмещения данного генплана с фактическими границами исследуемых земельных участков.

    По Генплану видно, что в данном квартале для садовых участков №..., №... и №... не был запроектирован доступ в виде проезда, так как все образуемые участки должны быть обеспечены доступом к ним. Однако, также видно, что боковые границы между участками №... и №..., а также между №... и №... не доведены до границы смежного участка №.... То есть предполагалось, что в данном месте установка ограждений не допускается, т.к. по данным участкам должен обеспечиваться доступ к последнему конечному участку №....

     Очевидно, что если бы проезд был запроектирован, то данные участки имели бы вычерченные поперечные границы, отделяющие проезд от участков. Также видно, что указанные боковые границы проведены до проектируемых садовых домов, т.е. граница должна была проходить по строению, что недопустимо. Фактически же садовые дома на участках были построены практически посередине ширины участков.

    Однако, Топоплан и Генплан составлялись в 1984г, то есть до установки спорного резервуара, скважины и кирпичной хозпостройки. Но в 1993году, во время приватизации и выдачи свидетельств о праве собственности на землю, участки были уже сформированы в конкретных сложившихся границах - тех, которые были вычерчены на чертежах Свидетельств. И данные границы не соответствовали вышеуказанному Генплану. Известно, что более поздних вариантов Генплана СНТ не имеется, усматриваются внесенные ручным способом (карандашом) изменения, не заверенные должным образом. Следовательно, границы участков, указанные в Генплане и Топоплане, не соответствуют фактическим.

При определении причин несоответствия фактических и юридических границ, эксперт указал, что не соответствие сведениям ЕГРН в южных границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080301:446, 54:19:080301:907 54:19:080301:955, связано с неверным определением на местности границ смежного участка с кадастровым номером №... (дата постановки на ГКУ - 04.05.2006г).

      Северная граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:080301:446 была уточнена не по фактическим границам участка №...А, без учета правоустанавливающего документа на данный участок, в части содержания сведений о конфигурации и размерах участка, установленных при его образовании. Из-за чего и произошло выявленное несоответствие.

      Несоответствие границы участка №...В <адрес> с кадастровым номером №..., уточнение границ которого было проведено в октябре 2016г, объясняется принятием сведений о координатах поворотных точек смежного земельного участка под автодорогой с кадастровым номером №..., кадастровый учет которого был проведен ранее - ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №... внесенные в ЕГРН границы автодороги не были исправлены согласно фактическому забору смежного участка.

Несоответствие фактической границы участка №...А с кадастровым номером №... объясняется тем, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №... было проведено неверно, а именно: кирпичная хозпостройка и скважина, относящиеся к участку №...А, были включены в границы земельного участка с кадастровым номером №...

Следовательно, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №... невозможно без исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...

Давая анализ несоответствия фактических границ, границам обозначенным в свидетельствах о праве собственности эксперт указал, что провести точное сравнение фактических границ границам, указанным в Свидетельствах 1993г, не представляется возможным по причине отсутствия в Свидетельствах точных координат поворотных точек участков.

Однако на схеме №... отображены примерно восстановленные по размерам и конфигурациям границы спорных земельных участков.

Видно, что они не соответствуют фактическим.

Выявлено расхождение конфигураций всех участков с указанными в свидетельствах, а также обнаружено расхождение площадей.

Несоответствие длины южных границ участка №...Б объясняется увеличением ширины участка на 1м в сторону участка №...; по северным границам - также произошло фактическое увеличение ширины участка в сторону участка №...А на 0,85м, за счет возможного смещения металлической сетки разграничивающей участки. Также выявлено увеличение длины участка в диапазоне от 0,88м до 1,12м.

Несоответствие боковых границ участка №...А по всей вероятности также связано с возможным смещением разграничивающей металлической сетки с участком №...Б, а также отсутствия ограждения с участком №...А, границы которого по факту проходят по надземной водопроводной гибкой трубе, не являющейся жестким закреплением границы (видна небольшая изогнутость фактических границ).

Так как фактически северная граница сформирована собственником участка №...В по своему желанию - с включением чужих построек в границы своего участка, и, при проведении замеров настоящей экспертизы, в границы участка №...А была включена кирпичная хозпостройка с проведением границ по стенам строений, имеется несоответствие границам из Свидетельства, в котором северная граница проведена по стене постройки и далее по прямой к боковой стороне.

В настоящий момент такая прямая граница пересекает строение ответчика Замятина, возведенное в примыкание к вышеуказанной кирпичной хозпостройке и забору.

Также выявлено, что участок №...А по свидетельству являлся чересполосным - часть участка размерами должна была размещаться через участок от основного участка №...А, у автодороги, но с течением длительного периода времени данная часть фактически вошла в участок №...А и собственниками участка №...А вероятно никогда не использовалась.

Выявлено расхождение конфигурации участка №...А по северо-западной и северной границам. Такое изменение может быть объяснимо только освоением пустующей территории со стороны автодороги, а также, указанным ранее, включением части участка №...А в границы участка №...А.

Также усматривается явное включение спорного резервуара в границы данного участка, так как ширина верхней границы в 1,5м соизмерима с шириной резервуара. А другая верхняя граница проведена по диагонали вниз, как вариант, формируя, таким образом, свободные земли для подъезда к резервуару.

Размеры участков в свидетельствах, вероятно, были произведены не точными методами измерений, в связи с чем, граница участка длиной в 37м, отсчитываемая от южных границ, в настоящий момент измеряется примерно посередине спорных построек (не включается около 0,8м), соответственно, верхние границы участков №...А и №...А пересекают строения. Или, возможно, что сетка-рабица по южной границе участков №...А, №...А, №...Б, от которой проводилось восстановление границ, также была немного смещена с течением времени в сторону земельного участка с кадастровым номером №..., что и вызвало небольшое увеличение длины участков.

Верхние границы участков №...А и №...А размерами 1,5м и 3м в сумме дают 4,5м, что практически совпадает с фактической шириной резервуара и старой кирпичной постройки (ширина резервуара - 2м и ширина постройки 2м).

Очевидно, что данные выступы у участков были сформированы с учетом расположения построек.

Конфигурация участка №...В <адрес> не соответствует его конфигурации, отображенной на чертеже свидетельства, соответственно, границы участка также не соответствуют фактическим.

Ранее было установлено, что южная граница участка №...В должна была быть сформирована без включения спорных строений, так как эти строения были уже включены в границы участков №...А и №...А.

Следовательно, она должна проходить по наклонной к автодороге, в соответствии со свидетельством.

По факту же забор установлен по прямой, в пересечение границ участков №...А и №...А, вычерченных в старых Свидетельствах и, очевидно, территория непосредственно за старой кирпичной постройкой и резервуаром, использовалась ответчиком.

Северная граница участка №...В (по свидетельству) удалена от фактической на величину более 7,5м, а западная граница в среднем на 3,3м.

Очевидно, что в границах, вычерченных в Свидетельстве 1993г, участок №...В (№...) никогда не существовал, так как иначе, он бы занимал практически половину участка, переданного в собственность гражданке Лоханько Е.Г. при разделе общей территории между ней и ответчиком Замятиным.

Таким образом, причинами несоответствия фактических границ границам, указанным в Свидетельствах, явилось освоение земель по факту, в целях эстетического выравнивания конфигурации участков (участок №...А), отсутствие должных ограждений между участками и «примерная» их установка (без точных промеров), возведение строений, а также неверно вычерченными границами и указанными размерами участка №... (ответчика Замятина), т.к. в таких размерах участок занимает значительную часть смежного участка, свидетельство о праве собственности на который было выдано гражданке Лоханько Е.Г.

Причинами несоответствия фактических границ участков сведениям ЕГРН является как неверное определение фактических границ участков на местности, впоследствии воспроизведенных в кадастре, так и уточнение границ, произведенное с нарушениями (без учета правоустанавливающих документов и согласия смежных землепользователей).

С учетом проведенного исследования, на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, по которым были восстановлены границы участков, с учетом существующей в течение длительного периода времени застройки данного квартала СНТ, с учетом фактически определенных границ участков на местности, экспертом установлен возможный вариант прохождения смежной границы между участками с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №....

При этом эксперт указал, что такая граница для участка №...А будет являться смежной лишь в части включения резервуара.

Земли, на которых расположена постройка из облицовочного кирпича не относились к участку №...А.

Однако, учитывая, что границы участка №...А с кадастровым номером №... также уточнены в соответствии с действующим законодательством, то установленная граница не будет являться смежной участку №...А до момента исправления его границ.

Также, при таком установлении смежной границы, площадь участка с кадастровым номером №..., границы которого уточнены, уменьшится на 37кв.м.

Суд, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ. во взаимосвязи с иными доказательствами не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и кадастровых дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы, показания свидетелей, подтвердивших наличие спорных объектов на земельных участках до предоставления земельного участка ответчику, а также выводы, содержащиеся в заключениях кадастровых специалистов, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт того, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером №... Замятину Д.В., данный земельный участок имел иные границы, не включающие в себя спорные строения, а, земельные участки истцов и ответчика не являлись смежными, так как между ними имелась часть земельного участка общего пользования, принадлежащего СНТ.

При этом, ответчик воспользовался своим правом на уточнение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако не учел сложившийся порядок землепользования, существующий более 15 лет, и включил в его границы объекты, возведенные истцами и часть участка общего пользования, как со стороны истцов, так и со стороны дороги.

На указные обстоятельства указывает и заключение кадастрового инженера Кашиной, представленное стороной ответчика из которого следует, что спорные объекты не имеют входов со стороны земельного участка ответчика, а скаты крыш ориентированные в сторону его земельного участка.

Соглашаясь с выводами эксперта, о необходимости исключения из границ земельного участка, части земельного участка, на котором расположены спорные объекты, суд не принимает во внимание тот факт, что данные обстоятельства повлекут уменьшение площади земельного участка ответчика, что, по мнению ответчика и его представителя, приведет к нарушению его прав, так как согласно экспертному заключению, а также доводам кадастровых инженеров, земельный участок ответчика в полном объеме изменил свою конфигурацию, а с северной стороны данный земельный участок, граничит с земельным участком, принадлежащим дочери ответчика и имеет лишь условную границу, не обозначенную на местности, что свидетельствует о ее формировании лишь со слов ответчика и возможности изменения по их согласованию с учетом той площади, которая была предоставлена ответчику согласно свидетельствам о праве собственности.

Таким образом, установив, что представитель СНТ «Лазурный-М» не возражает против того, что с учетом сложившегося землепользования, на момент рассмотрения дела земельные участки истцов и ответчика являются смежными, равно как и включения скважины и резервуара для воды в границы земельных участков истцов, суд, с учетом требований закона и ранее установленных обстоятельств, приходит к выводу, что для разрешения возникшего спора подлежит установлению граница согласно схеме расположения, составленной ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Парамоновой И.С.

Кроме того, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, на находит правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности в отношении требований Важенина С.П., так как спорная постройки из его фактического пользования не выбывала, что свидетельствует о негаторном характере правоотношений, на которые в силу положений ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

             Определить местоположение смежной границы земельного участка кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>В и земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Лазурный-М», №...Б, №...А, 68А, согласно схеме расположения, составленной 15.03.2021г. экспертом Парамоновой И.С., с указанием следующих координат:

№ точки	X	Y
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

               Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>В, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Пястовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., №... расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Лазурный-М», №...Б, №...А, 68А.

             Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

               Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021г.

Председательствующий:                                    Т.Г. Рыбакова