Решение по делу № 33-94/2023 (33-7787/2022;) от 31.08.2022

Судья Кривошеин С.Н. № 33-94/2023

№ 2-3-44/2022

64RS0004-03-2022-000091-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Д.А. к Буравкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Буравкина С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Буравкина С.В. – Аракчеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Захарова Д.А. – Андреева А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Буравкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова А.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Буравкин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Захарову Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 727 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Буравкин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В возражениях Захаров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буравкина С.В. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 13 октября 2021 года дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Буравкина С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пришел к выводу о взыскании с Буравкина С.В. суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 727 700 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, от 13 октября 2021 года вынесено инспектором органа ГИБДД, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора для определения лица, виновного в произошедшем ДТП.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции не было разъяснено сторонам право представления дополнительно иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, учитывая, что стороной ответчика оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 19 января 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2020 года примерно в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буровкина С.В. следующий.

Фаза сближения. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> от АО «Балаковорезинотехника» в сторону ул. <адрес>, намереваясь проехать перекресток с последним в прямом направлении и продолжить движение по <адрес> в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Движение автомобиля <данные изъяты> перед перекрестком осуществлялось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч». Скорость движения грузового автомобиля перед выездом на перекресток составляла приблизительно 50 км/ч.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч». Скорость движения данного транспортного средства, согласно объяснению его водителя, составляла не более 50 км/ч.

В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 14,2 м перед знаком 6.16 «Стоп-линия», определяющего для него место остановки в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, и не имел технической возможности остановиться перед указанным знаком (остановочный путь грузового автомобиля, двигавшегося со скоростью 50 км/ч, составлял не менее 29,6 м).

При включении красного для него сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> на расстоянии 18,2 метра от его границы.

То есть грузовой автомобиль въехал на перекресток на желтый (в данном случае разрешающий для него движение) сигнал светофора и, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, должен был, выехать с перекрестка в намеченном направлении не зависимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В то же время, водитель автомобиля <данные изъяты>, продолжая движение по ул. <адрес>, при включении зеленого (разрешающего движение) сигнала светофора без остановки осуществил движение через перекресток с <адрес>, хотя, согласно требованиям п. 13.8 ПДД РФ, ему следовало уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка.

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная). Происходит перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, фронтальное, правосторонне столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Фаза расхождения. Транспортные средства под воздействием сил инерции и за счет управляющих воздействий их водителей занимают места, обозначенные на схеме происшествия.

С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся не соответствующие п. 13.8 ПДД РФ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключающиеся в том, что он, выезжая на регулируемый перекресток ул. <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заканчивающему проезд перекрестка.

Заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование <данные изъяты> проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, выполнено с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

На основании изложенного, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причиненным истцу ущербом, поскольку произошедшее 01 октября 2020 года ДТП имело место по вине самого водителя марки <данные изъяты>, нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 36 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы стороной не исполнена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 72 100 рублей, обязанность по оплате экспертизы стороной не исполнена.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца Захарова Д.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 72 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Д.А. к Буравкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Захарова Д.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Захарова Д.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 72 100 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи