Решение по делу № 2-1204/2020 от 23.09.2019

Дело № 2-1204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2020г.                                                          г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

    с участием:

представителя ответчика Федченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миродион» к Леему Н.Я. о взыскании суммы и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № аренды транспортного средства от 08.08.2018г., ООО «Миродион» обратилось в суд с иском Леему Н.Я. о взыскании суммы задолженности за период с 08.08.2018г. по 18.08.2018г. в размере 17 000 руб., о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.08.2018г. по 29.07.2019г. в размере 588 200 руб. и о возмещении убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб.

    В обоснование иска представителем истца указано на то, что по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2018г., заключенному между сторонами, по акту приема-передачи от 08.08.2018г. ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, госномер №. В обязанность ответчика входила ежедневная уплата арендной платы за пользование указанным автомобилем в размере 1 700 руб. в день. 18.08.2018г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения и был признан неремонтопригодным. Сумма страхового возмещения за пришедший в негодность автомобиль в размере 501 283 руб. 41 коп. была получена истцом только 27.07.2019г. До наступления ДТП ответчик пользовался автомобилем в течение 10 дней в период с 08.08.2018г. по 18.08.2018г., за которые оплату не произвел. До момента выплаты страховщиком суммы страхового возмещения истец по вине ответчика был лишен возможности получения прибыли от аренды автомобиля, в связи с чем истец понес убытке в виде упущенной выгоды. В ходе перемещения поврежденного автомобиля со специализированной стоянки и на СТО для оценки в страхового возмещения истцом были понесены расходы в общем размере 10 000 руб. На досудебное предложение выплатить истцу спорные денежные суммы ответчик отказался (л.д. 43-45).

    В судебном заседании представитель истца Федченко В.А., действующий в порядке передоверия на основании доверенности б/н от 18.10.2018г., заявленные ООО «Миродион» исковые требования к Леему Н.Я. поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Леем Н.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке – заказной почтой с уведомлением по адресу своей регистрации по месту жительства (л.д. 40). Конверт с судебной повесткой получен адресатом не был и возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 59).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 113, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие сведений о месте регистрации Леема Н.Я. по месту жительства по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 40), факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу в период производства по делу (л.д. 42, 51, 52), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении своей обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

    При данных обстоятельствах, суд признает Леема Н.Я. извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие причинения вреда другому лицу (пп. пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

    На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Как следует из договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 08.08.2018г. (далее – Договор), ООО «Миродион» (Арендодатель) предоставило Леему Н.Я. (Арендатор) за плату во временное владение и пользование с 08.08.2018г. по 07.08.2019г. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2017г. выпуска, белого цвета, госномер №, без оказания услуг по управлению им (п. п. 1.1, 2.1, 5.1 Договора). На основании п. п. 3.3.2, 4.1, 4.4 Договора, Арендатор принял на себя обязательство по ежедневному внесению арендной платы в размере 1 700 руб., как путем внесения наличных денежных средств, так и в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя. Договор подписан представителем Арендодателя и Арендатором (л.д. 11-12).

    Согласно копии Акта приема передачи к Договору (л.д. 13), автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности Арендодателю (л.д. 14), был получен Арендатором 08.08.2018г. без дефектов и повреждений.

    Копией постановления ст. следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО от 09.04.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16) подтверждается факт совершения Леемом Н.Я. ДТП в ходе управления автомобилем <данные изъяты>, госномер №, 18.08.2018г. около 15 час. 25 мин. около дома <адрес>, Красногвардейского района, г. Санкт-Петербурга. Нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со значительным превышением скорости и не соблюдая безопасную дистанцию, Леем Н.Я. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Сажнева В.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил существенные механические повреждения, утратив способность к самостоятельному передвижению.

    Таким образом, довод представителя истца о периоде фактического использования ответчиком арендованного автомобиля с 08.08.2018г. по 18.08.2018г. нашел свое объективное подтверждение. Доказательства иного в деле отсутствуют, Леемом Н.Я. не предоставлены.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения по существу ответчиком не были предоставлены в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате пользования арендованным транспортным средством в соответствии с требованиями п. п. 3.3.2, 4.1 Договора. При этом определением от 27.09.2019г. о подготовке дела к судебному разбирательству Леему Н.Я. было предложено предоставить в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору.

    При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств произведенных ответчиком арендных платежей за период с 08.08.2018г. по 18.08.2018г., суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 17 000 руб. (1 700 руб. Х 10 дней = 17 000 руб.) обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании разъяснений, данных в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, указанной выше нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена доказательственная презумпция вины причинителя вреда, которая презюмируется до тех пор, пока не будет доказано обратное. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему лежит на причинителе вреда.

    Указанные в постановлении от 09.04.2019г. нарушения требований ПДД РФ, послужившие причиной совершения ДТП от 18.08.2018г., по существу не оспаривались Леемом Н.Я. в ходе проверки сообщения о преступлении № от 24.01.2019г., соответствующие объяснения были даны Леемом Н.Я. и зафиксированы в данном постановлении (л.д. 15).

    Из указанных объяснений с очевидностью усматриваются грубые нарушения ответчиком требований ПДД РФ при движении по Индустриальному пр. и приближении к пересечению с ул. Передовиков г. Санкт-Петербурга 18.08.2018г., которые привели к совершению ДТП.

    Так, ответчик пояснял о том, что изначально двигался со скоростью порядка 75 км/ч, что на 15 км/ч превышает установленный в городе предел (п. 10.2 ПДД РФ); при этом отсутствие административного наказания за превышение скорости на величину до 20 км/ч не означает разрешение на превышение скорости. С целью ухода от столкновения с автомобилем БМВ, Леем Н.Я. увеличил скорость движения до 100-110 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения, Леем Н.Я. не выдержал безопасную дистанцию до находящегося впереди него автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

    При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Сажнева В.И. нарушения требований ПДД РФ выявлены не были, поскольку от его действий предотвращение данного ДТП не зависело. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

    При данных обстоятельствах, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ответчика в ходе управления данным автомобилем на основании Договора, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и отсутствии доказательств обратного, Леем Н.Я. является причинителем вреда. Поэтому в рамках настоящего дела ответчик был обязан доказать отсутствие своей вины в нарушении требований ПДД РФ, повлекших совершение ДТП от 18.08.2018г., и причинение в связи с этим ущерба истцу.

    В нарушение указанной выше нормы гражданского законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком в суд не предоставлены, доказательственная презумпция вины причинителя вреда Леемом Н.Я. не опровергнута.

    Платежным поручением № от 29.07.2019г. (л.д. 19) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Миродион» сумму страхового возмещения на основании полиса № страхования транспортного средства по риску «Ущерб» в размере 501 283 руб. 41 коп. При этом доказательства восстановления технической целостности автомобиля и возможности его эксплуатации в деле отсутствуют, имеются сведения о его неремонтопригодности в результате повреждений в ДТП от 18.08.2018г. (л.д. 53). Доказательств иного в деле не имеется, ответчиком не предоставлено.

    На основании положения п. 4.2 Договора, в случае нахождения автомобиля в ремонте по вине Арендатора (ДТП, в котором виноват Арендатор и др.) последний производит арендные платежи за период нахождения автомобиля в ремонте.

    При данных обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля в ДТП в результате виновных действий ответчика, учитывая объективную невозможность использования автомобиля по назначению и извлечения прибыли от его эксплуатации на условиях Договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период после ДТП и до выплаты страховщиком страхового возмещения, т.е. в период с 19.08.2018г. по 29.07.2019г. (л.д. 15-16, 19).

    Расчет суммы упущенной выгоды является следующим: за указанный выше период истекло 344 дня, сумма ежедневного арендного платежа по Договору составляет 1 700 руб., размер убытков равен 584 800 руб. (1 700 руб. Х 344 дня = 584 800 руб.).

    С учетом изложенного, на основании ст. 1082 ГК РФ, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется, поскольку вред истцу был причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно.

    Документально подтвержденные истцом расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 17), являясь для истца прямым ущербом, связанным с ДТП от 18.08.2018г., также подлежат взысканию с Леема Н.Я. в пользу ООО «Миродион».

    С учетом процента удовлетворения иска (98,6 %), суммы уплаченной истцом в бюджет госпошлины при предъявлении иска (9 352 руб., л.д. 10), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Леема Н.Я. в пользу ООО «Миродион» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 221 руб. 07 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 642, 644, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миродион» к Леему Н.Я. о взыскании суммы и возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Леема Н.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миродион» сумму долга по договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 08.08.2018г. за период с 08.08.2018г. по 18.08.2018г. в размере 17 000 руб., в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.08.2018г. по 29.07.2019г. в размере 584 800 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой эвакуатора, 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 221 руб. 07 коп., а всего 616 021 руб. 07 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                            И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 03.02.2020г.