Решение по делу № 33-10485/2022 от 20.05.2022

дело № 2-217/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10485/2022

город Уфа                                         4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Низамовой А.Р.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криваткина Н. А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Ивлев В.М. обратился в суд с иском к Криваткину Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расписки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ним и Криваткиным Н.А. фактически заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ему денежные средства в сумме ... руб. на срок до дата, что подтверждается распиской от дата дата заказным письмом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга, однако на момент подачи иска в суд обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования Ивлева В.М. к Криваткину Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Криваткина Н.А. в пользу Ивлева В.М. задолженность по договору займа от дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36606 руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Криваткин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что он является директором ООО «КХ Криваткина Н.А.», а Ивлев В.М. - директором ...», находясь в договорных отношениях. По заявленному иску между ними возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности ввиду предоставления ему денежных средств истцом для посевной и сельхозработ. Судом не принято во внимание то, что договор займа от дата заключен между ним и ООО «КХ Криваткина Н.А.», по которому право возврата заемных денежных средств в размере ... руб. переходит к Ивлеву В.М., а также не приняты во внимание предоставленные им расходно-кассовые ордера от дата на сумму 3180000 руб., дата на сумму ... руб., дата на сумму ... руб., согласно которым истец, расписавшись собственноручно, получал от него указанные суммы на основании договора займа. Между тем, истцом указано, что им получены от него денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., но якобы по иным договорам, однако письменных доказательств, подтверждающих назначение получения денежных средств, им не представлено. Голословные доводы истца, не оспорившего документы о получении денежных средств, судом приняты во внимание бездоказательно и положены в основу решения суда. Истцом получены денежные средства в счет займа, но не по договору купли-продажи. Им написана расписка как предпринимателем и денежные средства, полученные по займу, были целевыми и израсходованы для предпринимательской деятельности его КХ, но не на личные нужды. Судом не дана правовая оценка пояснениям его и допрошенных свидетелей о передаче истцом денежных средств не в заявленном размере, в решении не приведено мотивов отказа в принятии данных доказательств и не признания их допустимыми. Между тем, платежи от него поступили истцу в пользу КХ, обязательства, выполненные им перед истцом, не противоречат законодательству, денежные средства выдавались в счет исполнения написанной им расписки. Его позиция о признании долга в размере ... руб. подтверждается хронологией выданных денежных средств истцу на протяжении 2020-2021 гг. Истец, признавая факт получения денежных средств от него, не считал, что получал неосновательное обогащение, а иных долговых обязательств между ними не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Менчиковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Ивлева В.М. и его представителя Гумерова К.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ивлевым В.М. и Криваткиным Н.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере ... руб. на срок до дата.

В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком предоставлена расписка о получении суммы займа.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек дата, однако обязательства им не выполнены в указанный срок.

дата истцом направлена ответчику досудебная претензия о возврате долга по расписке, полученная ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Ивлева В.М. по заявлению Криваткина Н.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по расписке представленные в судебном заседании: расходный кассовый ордер от дата о выдаче ООО «КХ Криваткина Н.А.» по договору займа Ивлеву В.М. денежных средств в сумме 3180000 руб., расходный кассовый ордер от дата о выдаче ООО «КХ Криваткина Н.А.» по договору займа Ивлеву В.М. денежных средств в сумме 600000 руб., а также расходный кассовый ордер от дата о выдаче ООО «КХ Криваткина Н.А.» в счет займа Ивлеву В.М. денежных средств в сумме ... руб. (за пшеницу 5 класса стоимостью ... руб. - 1 т за ... т), поскольку из данных ордеров не следует, что указанные денежные средства переданы Криваткиным Н.А. как физическим лицом истцу именно по расписке от дата

В обоснование того, что по расписке Криваткина Н.А. долг Ивлеву В.М. имело право оплатить ООО «КХ Криваткина Н.А.», ответчиком представлен договор займа денежных средств от дата, заключенный между Криваткиным Н.А. и директором ООО «КХ Криваткина Н.А.», согласно которому Криваткин Н.А. (займодавец) предоставляет ООО «КХ Криваткина Н.А.» (заемщик) заем на сумму ... руб. на неопределенный срок с правом возврата указанного займа Ивлеву В.М., поскольку предоставляемый заем Криваткиным Н.А. получен у Ивлева В.М. в указанной сумме для предпринимательских целей ООО «КХ Криваткина Н.А.».

Суду первой инстанции ответчиком представлен расходно-кассовый ордер от дата, согласно которому ООО «КХ Криваткина Н.А.» принято от Криваткина Н.А. на основании указанного договора от дата денежные средства в сумме 3000000 руб.

Однако указанный договор судом первой инстанции также не принято во внимание по следующим основаниям.

Истцом суду первой инстанции представлен оригинал расписки от дата, согласно которому Криваткин Н.А. взял у Ивлева В.М. денежные средства в сумме ... руб. на срок до дата, что ответчиком не оспаривалось.

Криваткин Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что данную расписку он написал собственноручно.

Из буквального содержания расписки следует, договор займа заключен между Криваткиным Н.А. и Ивлевым В.М. как физическими лицами, в котором не содержится оговоренное сторонами условие о возможности погашения суммы долга ООО «КХ Криваткина Н.А.».

Судом первой инстанции также не приняты во внимание объяснения ответчика и пояснения свидетелей в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ.

В связи с этим утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не дана правовая оценка пояснениям его и допрошенных свидетелей о передаче истцом денежных средств не в заявленном размере, в решении не приведено мотивов отказа в принятии данных доказательств и не признания их допустимыми, являются несостоятельными.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о выплате долговых обязательств перед истцом, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке в полном объеме в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что произведенный истцом расчет процентов на сумму займа за период с 31.07.2021 г. по 13.01.2022 г. признается верным, в связи с чем сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере ... руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от дата, подлежащая, по мнению суда первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ... руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, доказательств того, что договор займа в виде расписки от дата был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, поскольку текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере ... руб.

Факт написания расписки в счет обеспечения исполнения ответчиком взаимных обязательств по совместной предпринимательской деятельности судом не установлен, при этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства ООО «КХ Криваткина Н.А. перед истцом не содержит.

Наличие заемных отношений между ООО «КХ Криваткина Н.А.» и ООО «Балтика» само по себе не исключает возможности заключения договора займа между Ивлевым В.М. и Криваткиным Н.А. как физическим лицами.

Пояснения ответчика о написании им данной расписки собственноручно свидетельствуют о фактическом признании им наличия у него долгового обязательства.

Кроме того, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что по заявленному иску между ними возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности ввиду предоставления ему денежных средств истцом для посевной и сельхозработ, истцом получены денежные средства в счет займа, но не по договору купли-продажи и им написана расписка как предпринимателем, судом не приняты во внимание договор займа от дата, заключенный между ним и ООО «КХ Криваткина Н.А.», и расходно-кассовые ордера от дата, дата и дата, а также истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие назначение получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора займа по расписке от дата.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Криваткина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Фагманов И.Н.

Судьи                                                Галиев Ф.Ф.

                                                                                                    Низамова А.Р.

Справка: судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022 г.