Решение по делу № 2-5971/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-5971/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «22» сентября 2015 года, дело по иску Карасева В.А. к ООО «Ранверсман» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, страховых взносов в связи с неперечислением в Пенсионный фонд, и

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ранверсман» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, страховых взносов в связи с неперечислением в Пенсионный фонд в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** года Карасев В.А. устроился на работу в качестве охранника в ООО «Ранверсман», где собеседование по трудоустройству с ним проводил управляющий Ардашов О.А. Впоследствии истец работал на объектах ... и ... сменами по ... часов, а иногда и по ... часа в связи с нехваткой работников. Заработную плату Карасев В.А. получал 5-го и 15-го числа каждого месяца, где в месяц ее размер составлял около ... рублей. Письменный трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка у него не запрашивалась. ... года через сменщика Надуткина Анатолия истец узнал, что он уволен со ссылкой на распоряжение Ардашова О.А. После чего Карасев В.А. перезвонил управляющему, который подтвердил данный факт. При увольнении истца с работы соответствующий приказ не издавался, никаких записей в трудовую книжку не вносилось.

В судебном заседании истец Карасев В.А. поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Королева А.В., действующая по доверенности, в суде иск Карасева В.А. не признала со ссылкой на письменный отзыв по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами по делу не заключался трудовой договор, при этом истец был допущен к работам по охране объектов Ардашовым О.А., который на тот момент сам не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранверсман», а также не был наделен полномочиями по найму работников от имени данного общества.

Единственным лицом ООО «Ранверсман», наделенным полномочиями по приему на работу работников, является директор Карандашева Н.М., которая не допускала Карасева В.А. по осуществлению им трудовой деятельности в данном обществе в должности охранника.

В исковом заявлении истец сам указывает о том факте, что при приеме на работу с ним не заключался трудовой договор, а также от него не отбиралась трудовая книжка, при этом им заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которое рассматривается по существу лишь при наличии заключения между работодателем и работником трудового договора в силу ст.56 ТК РФ.

Также при подаче иска Карасевым В.А. по неизвестной суду причине не было заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ранверсман» в определенный период времени по осуществлению им трудовой функции в должности охранника согласно ст.16 ТК РФ.

При наличии удовлетворения данного требования у суда имелась бы возможность рассмотреть по существу и требование Карасева В.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск Карасева В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Карасеву В.А. в иске к ООО «Ранверсман» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, страховых взносов в связи с неперечислением в Пенсионный фонд в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова