Решение от 10.08.2015 по делу № 11-158/2015 от 15.07.2015

Дело № 11-158/2015

Мировой судья Лапина В.В.

Апелляционное определение

10 августа 2015 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №414 Алексеевского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-123/14 по иску Упорова И.Н. к ООО «Кронар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № №414 Алексеевского района города Москвы вынес решение, которым постановлено: Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Упорова И.Н. денежные средства в счет уплаченных за товар ненадлежащего качества <данные изъяты>, в счет судебных расходов <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Кронар» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении иных требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Горбань А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, пояснил, что суд первой инстанции незаконно не взыскал в пользу истца штраф и снизил судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Кронар», по доверенности Воропаева М.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить жалобу ответчика, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что Упоров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о взыскании денежных средств, понесенных юридических расходов, компенсации причиненного морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Мировым судьей также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара ноутбук <данные изъяты> (отремонтированный) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время в процессе эксплуатации истцом была обнаружена неисправность приобретенного товара, а именно: не работал внешний динамик и периодическая незагружаемость системы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук на ремонт (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ноутбук из ремонта, согласно техническому заключению на момент выдачи оборудования оно было исправно. Однако ДД.ММ.ГГГГ года истцом вновь был сдан ноутбук на ремонт в связи с проблемой перезагрузки, где он и находится по настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением выплатить в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, выплатить в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> за юридические расходы, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда, но получил отказ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая указанный спор, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдения законных требований потребителя.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что именно при осуществлении ремонта товара <данные изъяты> (отремонтированный), были выявлены обстоятельства, послужившие причиной требования возврата уплаченной денежной суммы за товар.

Поскольку представленные истцом доказательства -заключение специализированной организации о неисправности стороной ответчика не опровергнуты, мировым судьей верно установлено, что требование истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежали удовлетворению, в связи с чем мировой судья законно принял решение в этой части.

Однако вышеназванные нарушения требований законодательства существенные и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение и взыскать с ООО «Кронар» в пользу Упорова И.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенных требований закона, установленных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению – поскольку доводы указанные в ней противоречат представленным доказательствам и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу поскольку согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлены, в связи с чем, требования об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, лишены правовых оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Мировой судья в своем решении дал всем доводам надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств сторонами суду представлено не было.

Также мировым судьей в соответствии с ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика, пропорционально заявленным требованиям и в силу ст.100 ГПК РФ суд обосновано и правомерно взыскал расходы на юридические услуги, а также в силу ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части по доводам апелляционной жалобы истца и ответчика не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 414 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 414 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░