Решение по делу № 11-7/2018 от 12.03.2018

                                                      Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                                                    05 апреля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загибаловой Т.П. к Рюмкину Н.В. о взыскании причиненного ущерба,

с апелляционной жалобой истца Загибаловой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 24.01.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Загибаловой Т.П. к Рюмкину Н.В. о взыскании причиненного ущерба в связи с некачественно выполненными работами в размере 5000 рублей отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Загибалова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Рюмкину Н.В. о взыскании причиненного ущерба в связи с некачественно выполненными работами в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Загибалова Т.П. на требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик трубу провел по полу, она просила по стене, унитаз не закрепил, смывной бачок работал. Смеситель в ванной сломался через полгода, стало все пробегать. 30.04.2015 г. она с ответчиком заключила соглашение по устранению недостатков, работы были выполнены, в связи с чем она с ответчиком 29.05.2015 г. составила акт выполненных работ, который она подписала, недостатки были установлены позже, ее ввели в заблуждение, поскольку она не является специалистом. От выполнения п. 1.3 соглашения она позже отказалась, поскольку не желала больше, чтобы Рюмкин Н.В. проводил сантехнические работы в ее квартире.

Ответчик Рюмкин Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в декабре2014 г. им были проведены сантехнические работы в квартире Загибаловой Т.П., претензий по качеству у нее не было, а чем был составлен акт принятия работ. В ванной комнате смеситель был установлен на штукатурку, а не на плитку, поскольку при сверлении плитка осыпалась, трескалась. Загибаловой Т.П. было предложено демонтировать плитку и установить смеситель на штукатурку, на что она согласилась, указанная работа была проведена после согласования с Загибаловой Т.П. Смеситель, крепления были установлены новые, течь после установки отсутствовала, остальные работы были проведены качественно и добросовестно, в соответствии с нормами. В апреле 2015 г. он во избежание конфликта с Загибаловой Т.П. заключил с ней соглашение. по которому выполнил работы по замене трубы на стояке горячей воды длиной 1 м. с диаметра 25 мм. на диаметр 20 мм., переделал подводку горячей и холодной    воды через стену туалета в ванную комнату на смеситель, как того она пожелала, выплатил ей 1000 руб., а также в счет возмещения морального вреда 1000 руб. По результатам 29.05.2015 г. Загибаловой Т.П. был подписан акт выполненных работ, где она указала, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Пункт 1.3 соглашения –установка унитаза на новую плитку не был выполнен, поскольку Загибалова не приобрела необходимые материалы, исполнение данного пункта было продлено по ее просьбе, в последующем она отказалась от его выполнения.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Истец Загибалова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой на него, прося его отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя следующим. Рюмкин Н.В. провел ненадлежащий ремонт, ухудшил состояние оборудования. Мировым соглашением Рюмкин Н.В. признал свою работу неудовлетворительной, обязался устранить недостатки в срок до 30.05.2015 г., возместить материальный и моральный ущерб в общей сумме 2000 руб., однако возместил лишь 1000 руб. как моральную компенсацию. После повторного ремонта проблемы не исчезли, по ее обращению работники ООО УК «Управдом» провели обследование квартиры, зафиксировав качество работы. 10.04.2017 г. был составлен акт обследования, где изложены все недостатки по качеству проделанной Рюмкиным Н.В. работы. ООО «ЖКХ п. Селенгинск» была составлена калькуляция по стоимости восстановительных работ, оцененных в 4914 руб. 79 коп. Ущерб ею доказан. Мировой судья необоснованно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. работы выполнило частное лицо, а не организация или индивидуальный предприниматель, в связи с чем подлежит применению общий     срок исковой давности (3 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы – истец Загибалова Т.П.на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что сумма ущерба в 4914, 79 руб. подтверждается калькуляцией, предъявила к взысканию 5000 руб., т.к. округлила. То, что работы сделаны некачественно, подтверждается экспертизой, проведенной работниками ООО УК «Управдом» и ООО «ЖКХ п. Селенгинск». Угольники под перекрытием 2-3 этажа сделаны не на одном уровне, так некрасиво. Течь в сливном бачке унитаза началась через месяц, она вызывала сантехника из ЖКХ, он сделал, сказал что в следующий раз должен Рюмкин переделывать, затем бачок снова потек, может быть из-за того что унитаз неправильно установлен. Как установить смеситель они не договаривались, Рюмкин переделывал три раза: первый раз он упал, второй раз он сделал низко, третий раз сделал в отверстия, где были водопроводные трубы. Вода из смесителя в ванной не бежит, приглашала для ремонта из ЖКХ, после этого снова не бежит. В чем причина того, почему бежит бачок унитаза и не бежит смеситель, и почему в этом вина Рюмкина пояснить не может. По ходу проведения Рюмкиным работ не могла сказать ему, как правильно делать, потому что он ее туда не допускал.

Ответчик Рюмкин Н.В. против жалобы возражал, суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, делает сантехнические работы, если к нему обращаются знакомые. Сделал Загибаловой работы и забыл. Затем к нему обратилась юрист, он пришел с сантехником из ЖКХ п. Селенгинск, переделывать нечего было. Трубы у Загибаловой были поверх ванны, по нормативам должны быть внизу, он сделал как должно быть Юрист сказала что Загибалова так не хочет, он с сантехником переделали чтобы они были сверху. Загибалова сказала что бежит гусак, а там сальник открутился, он закрутил, течь перестало. Когда он устанавливал унитаз, на полу была старая советская плитка, неровная, он говорил ей что унитаз будет шататься, предложил положить новую плитку, Загибалова отказалась. Он установил унитаз, закрепил на болты, зачеканил щели цементом. Когда пришел переделывать, цемента не было, она видимо его вытащила. Загибалова сказала, что у нее бежит унитаз, а ион у нее китайский, запорная арматура хлипкая. Он менял металлические трубы на полипропиленовые, уголки на местах соединения были на разном уровне, это нормально, вопросы эстетики не к нему. При вытаскивании металлических труб плитка упала, это дополнительные отделочные работы. Со временем полипропиленовые трубы от температуры деформируются, это их недостаток. Не помнит чтобы устанавливал опоры 25 мм. на трубы 20 мм. в диаметре. При мировом соглашении он предлагал установить на трубы дополнительные опоры, 2 руб. одна штука, Загибалова отказалась. По мировому соглашению он заплатил Загибаловой 2000 руб., о чем есть расписка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по устному соглашению 25.12.2014 г. Рюмкин Н.В. по месту жительства Загибаловой Т.П. по адресу: <адрес>, произвел сантехнические работы.

30.04.2015 г. между Загибаловой Т.П. и Рюмкиным Н.В. заключено мировое соглашение, согласно которого он до 30.05.2015 г. устраняет оговоренные в нем недостатки произведенных работ, выплачивает Загибаловой Т.П. в счет возмещения услуг представителя 1000 руб., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., стороны не имеют других претензий по выполненным по устной договоренности 25.12.2014 г. работам. Тем самым отношения между Загибаловой Т.П. и Рюмкиным Н.В. урегулированы данным соглашением.

29.05.2015 г. ими подписан акт выполненных работ, согласно которому Загибалова претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет, выполнение работ по п. 1.3 соглашения - установка унитаза на новую плитку, продлен по просьбе Загибаловой до 10.06.2015 г. по причине несвоевременного приобретения материала, т.е. плитки, в дальнейшем от выполнения данного пункта Загибалова отказалась. По расписке от 29.05.2015 г. Загибалова Т.П. получила от Рюмкина Н.В. 2000 руб. согласно п. 1.4 мирового соглашения от 30.04.2015 г. за услуги представителя и в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, условия соглашения от 30.04.2015 г. Рюмкиным Н.В. исполнены, денежные средства выплачены в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ Загибибалова не имела.

В этой связи несостоятельным доводы жалобы Загибаловой Т.П. о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, а ей выплачено лишь 1000 руб. компенсации морального вреда.

Каких – либо достаточных, надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратному истцом Загибаловой Т.П. суду не представлено. Таковым не может быть признана калькуляция ООО «ЖКХ п. Селенгинск», поскольку она не является экспертным заключением, а является документом- расчетом стоимости услуг данной подрядной организации по выполнению указанного в ней перечня работ.

Доводы жалобы о неправомерном применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между Загибаловой Т.П. и Рюмкиным Н.В. по выполнению сантехнических работ являются обоснованными.

Учитывая, что Рюмкин Н.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя и выполнял сантехнические работы не в этом качестве, оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу абзацев первого и четвертого преамбулы данного закона не имелось. Применению подлежали нормы Главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Вместе с тем данное нарушение норм материального права не является основанием для отмены решения мирового судьи, по существу постановленного правильно.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 24.01.2018 г. по иску Загибаловой Т.П. к Рюмкину Н.В. о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загибаловой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               А.А. Максимов