Решение по делу № 33-33151/2022 от 07.10.2022

судья: Степанова С.И.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» <данные изъяты> к Баевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Баевой С. Н. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

МУП «Тепловодоканал», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика:

-задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 444 рублей 02 копеек,

-пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 656 рублей 93 копеек,

-расходов по оплате госпошлины 2 573 рубля, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и, проживая в <данные изъяты> микрорайона «Д» <данные изъяты>, длительное время не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что произведен перерасчет за отопление, согласно данным ЕГРН о фактической площади жилого помещения. На остальные услуги, предоставляемые МУП «ТВК» размер площади жилого помещения не влияет. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с длительным неисполнением обязательств. Ответчик и ее представитель доступ в квартиру для проверки наличия отопительных приборов, невозможности установки приборов учета, не предоставили.

Баева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с размером задолженности, которая начислялась от площади <данные изъяты>,9 кв.м., вместо 73,4 кв.м.

Произведенный перерасчет ему непонятен. В квартире батареи отсутствуют, они демонтированы, услуги по отоплению не предоставляются. Неправильно рассчитаны пени, не применены положения ГК РФ по исчислению дат, с учетом праздников и выходных дней. Подтвердил, что пользовался горячей и холодной водой.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель МособлЕИРЦ в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования поддержал, пояснив, что перерасчет задолженности произведен в сторону уменьшения, исходя из новых данных по площади <данные изъяты>,4 кв.м, и показаний общедомовых приборов учета по отоплению. В направляемых гражданам квитанциях отражается размер пени за просрочку платежей за последний месяц. При предъявлении иска расчет пени производит МУП «ТВК». Расчет пени произведен верно.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Баевой С.Н. в пользу МУП «Тепловодоканал» <данные изъяты> задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 444 рублей 02 копеек, пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, всего задолженность 71 444 рубля 02 копейки, расходы по уплате госпошлины 2 573 рубля.

Во взыскании пени за просрочку платежей в размере 7 656 рублей 94 копеек отказать.

Взыскать с Баевой С.Н. в пользу МУП «Тепловодоканал» <данные изъяты> пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 56 444 рубля 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе Баева С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Баева С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МУП «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Д», <данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчица зарегистрирована в квартире с <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартиры согласно данным ЕГРН составляет 73,4 кв.м.

В выписке из домовой книги общая площадь квартиры указана неверно – 73,9 кв.м.

Согласно квитанциям все начисления производились по завышенной общей площади квартиры -73,9 кв.м., вместо фактической - 73,4 кв.м.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом корректировки начислений за отопление из-за изменения площади жилого помещения, а также, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перед истцом за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение составила 56 444, 02 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 22 656, 94 руб.

Согласно постановлениям администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты>, <данные изъяты>-п от <данные изъяты> МУП «Тепловодоканал» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения <данные изъяты>, и статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Пущино.

Из актов, телефонограмм МУП «ТВК» следует, что в доступе в <данные изъяты>-на «Д» <данные изъяты> для осмотра и составления акта наличия или отсутствия приборов отопления, исправности системы центрального отопления и технической возможности установки индивидуальных приборов учета на систему ХВС и ГВС, было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчицей не исполнялась, принимая во внимание, представленный истцом расчет, как верный и обоснованный, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 444, 02 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил, заявленный истцом размер пени и взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, на сумму задолженности 56 444, 02 руб., суд исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности к платежу за апрель 2019 года отклонен судом как необоснованный, поскольку оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть за апрель 2019 года - до <данные изъяты>, а иск подан <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика об отсутствии обязанности по оплате за отопление, так как в квартире демонтированы отопительные приборы, отклонен судом, поскольку ответчик в установленном порядке разрешение на изменение типа приборов отопления или их демонтаж не получал, с подтверждающими отсутствие отопления документами не обращался, акты об отсутствии отопления в квартире или предоставлении услуг ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации не представил. Демонтаж отопительных приборов по усмотрению собственника квартиры в многоквартирном доме, не освобождает его от уплаты расходов, связанных с отоплением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика в счет ее погашения.

Ответчицей каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи