Решение по делу № 2а-2358/2021 от 16.07.2021

№ 2а-2358/2021

36RS0005-01-2021-003677-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сирюлиной Татьяны Николаевны к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Сапожникову М.Г., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Сирюлина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что 24.06.2021г. ею было направлено на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряна Д.А. заявление/ходатайство о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №015203005 от 21.06.2021г., выданного Советским районным судом г. Воронежа об обязании Сирюлина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать Сирюлиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. автотранспортное средство АУДИ АЛЛРОАД, 202 г.в., VIN №, гос. номер №, цвет черный. Данное заявление/ходатайство содержало также требование о наложении запрета органам ГИБДД РФ на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложении ареста на автомобиль, а также объявлении его в розыск, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Направление указанного заявления/ходатайства и его получение Советским РОСП г. Воронежа 28.06.2021г. подтверждается почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 39407740287258. Истец считает, что данное ходатайство содержит конкретные требования, а поэтому должно рассматриваться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, и по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. не вынес постановление, не выслал никакого ответа в адрес истца, а также не передал данное заявление/ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, чем нарушил законные права и интересы истца, также до настоящего времени нарушаются сроки возбуждения исполнительного производства, принципы своевременности исполнения исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А., выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства Сирюлиной Т.Н. от 24.06.2021г. в срок не позднее 10 суток с момента поступления заявления/ходатайства; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А., выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства Сирюлиной Т.Н. от 24.06.2021г. в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А., выразившееся в не передаче заявления/ходатайства Сирюлиной Т.Н. от 24.06.2021г. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать и не уведомлении об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство; устранить нарушение прав и свобод Сирюлиной Т.Н. от 24.06.2021г., обязав начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А. рассмотреть заявление/ходатайство Сирюлиной Т.Н. от 24.06.2021г. и принять по нему процессуальное решение.

Затем судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Сапожников М.Г., поскольку им возбуждено исполнительное производство, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А. на надлежащего ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А.

Административный истец Сирюлина Т.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Сапожников М.Г., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо Сирюлин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, представителем административного ответчика УФССП России по ВО представлены письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Советским районным судом г. Воронежа 22.04.2021г. вынесено решение по делу № 2-1361/2021 по иску Сирюлина В.В. к Сирюлиной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, выдан исполнительный лист № ФС 015203005 от 21.06.2021г. об обязании Сирюлина В.В. передать Сирюлиной Т.Н. транспортное средство – автомобиль марки АУДИ АЛЛРОАД, 2002 год выпуска, VIN №, гос. номер №, цвет черный (л.д. 31-32).

24.06.2021г. административный истец направила старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А. вышеуказанный исполнительный лист и заявление/ходатайство, в котором просила: 1) возбудить исполнительное производство; 2) обязать Сирюлина В.В. передать Сирюлиной Т.А. автотранспортное средство; 3) наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя направить в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения, копию взыскателю – для сведения; 4) наложить в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на автотранспортное средство с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с изъятием и передачей авто по акту приема-передачи непосредственно взыскателю по исполнительному документу, соответствующие постановления и документы судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя; 5) объявить в розыск автотранспортное средство в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7-8,10).

Данное заявление Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО получено 28.06.2021г. (л.д. 9), а зарегистрировано согласно штампу входящей корреспонденции 07.07.2021г. за номером 85267/21/36054-Х (л.д.29-30). Вышеуказанный исполнительный лист зарегистрирован в книге учета исполнительных документов Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО 07.07.2021г. за номером 77642/21 и 07.07.2021г. передан судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Сапожникову М.Г. (л.д. 92-93) 08.07.2021г. и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Сапожниковым М.Г. возбуждено исполнительное производство № 77642/21/36054-ИП (л.д. 25-28). Затем исполнительное производство передавалось по акту приема-передачи от 21.07.2021г. судебному приставу-исполнителю ФИО11. и вновь по акту приема-передачи от 21.07.2021г. судебному приставу-исполнителю Сапожникову М.Г. (л.д. 75,76).

21.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Сапожниковым М.Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в части наложении ареста на автомобиль и объявлении его в розыск, так как пятидневный срок для добровольного исполнения требований должником не истек, в течение указанного срока применение мер принудительного исполнения не допускается (л.д. 35). Данное постановление направлено и получено административным истцом посредством электронной связи 22.07.2021г. (л.д. 33-34).

Также 21.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки АУДИ АЛЛРОАД и направлено в УГИБДД ГУ МВД по ВО (л.д. 39-40). Данное постановление также направлено и получено административным истцом посредством электронной связи 23.07.2021г. (л.д. 36-38).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Сирюлиной Т.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что заявление Сирюлиной Т.Н. от 24.06.2021г. поступило в Советское РОСП г. Воронежа 28.06.2021г., должно быть передано в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю, то есть последний день срока - 01.07.2021г., однако было передано судебному приставу-исполнителю только 07.07.2021г., следовательно с нарушением срока, предусмотренного ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Далее 08.07.2021г. было возбуждено исполнительное производство, то есть в предусмотренный законом трехдневный срок для возбуждения с момента передачи судебному приставу-исполнителю Сапожникову М.Г.

В силу вышеназванной нормы закона ходатайства передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления, однако в данном случае оно не было передано в указанный срок, но при этом рассмотрено судебным приставом-исполнителем в предусмотренный 10-дневный срок (21.07.2021г.) со дня его передачи, то есть от 07.07.2021 г.

Как видно из материалов дела, в результате его рассмотрения 21.07.2021г. вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО о частичном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом первое постановление было направлено истцу своевременно, а последнее – с нарушением срока в один день.

Согласно вышеприведенному законодательству, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, данное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления не повлекло нарушения прав взыскателя, и ответчиком была допущена незначительная просрочка по направлению указанного постановления в один день. Также административный истец не приводит в иске доводов и доказательств нарушения его прав не направлением указанного постановления в установленный законом срок.

Кроме того, суд считает, что исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А., выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не направлении копии постановления заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно действующего законодательства, п. 4.2.9 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа рассмотрение заявлений и ходатайств сторон по поводу исполнительного производства и вынесение соответствующих постановлений является обязанностью судебного пристава-исполнителя (л.д. 53-61). Старший судебный пристав должен осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Исходя из чего, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, поскольку именно истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Однако, исковые требования о признании незаконным бездействия по контролю за сотрудниками к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа не предъявлялись административным истцом.

Из действующих норм закона, регулирующих порядок принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В судебном заседании не была установлена вина именно начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО в несвоевременной передаче заявления судебному приставу-исполнителю, поскольку исходя из п. 3.5.1 должностного регламента старшего специалиста 2 разряда (помощника судебного пристава-исполнителя) Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО (л.д. 62-70) именно на него возложена обязанность по осуществлению учета исполнительных документов в электронной базе данных (получение, регистрация, доведение до исполнителей), а начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО в силу п. 4.3.43 должностной инструкции (л.д. 41-52) обеспечивает контроль за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов.

Также, истцом в исковом заявлении не указано в чём выражается бездействие, конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия, должен был произвести начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А., какова его вина и чем она подтверждается. При этом в настоящее время обязанности начальника отделения согласно приказа от 28.09.2021г. исполняет судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. (л.д. 118), к которой также не заявлены исковые требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», старший судебный пристав не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных Сирюлиной Т.Н. исковых требований, так как полномочия по исполнительному производству были переданы судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Сапожникову М.Г., однако к нему требований не заявлено. При этом следует учесть, что судом истцу предлагалось уточнить исковые требования в отношении ответчиков (л.д. 98,106), однако, истцом этого сделано не было, и исковые требования к ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Сапожникову М.Г. так и не были заявлены.

В связи с этим в исковых требованиях Сирюлиной Т.Н. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А., выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства Сирюлиной Т.Н. от 24.06.2021г. в срок не позднее 10 суток с момента поступления заявления/ходатайства, не направлении в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства Сирюлиной Т.Н. от 24.06.2021г. в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, следует отказать.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют. В данном случае заявленные им требования о восстановлении нарушенных прав, в части рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения ответчиками исполнены.

Приведенные Сирюлиной Т.Н. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о рассмотрении ходатайства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков его передачи на иное не указывает. Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не передаче заявления в установленный законом срок, не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок, не направлении ходатайства в адрес истца в установленный законом срок не установлено.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Сирюлиной Т.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сирюлиной Татьяны Николаевны к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Сапожникову М.Г., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия и о восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021г.

Судья                                              Бородовицына Е.М.