Решение по делу № 22К-1915/2021 от 28.04.2021

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 1915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 30 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого Б.,

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2021 года, которым

в отношении обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Б. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 20.10.2020.

11.11.2020 Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении которого 13.11.2020 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 20.04.2021.

12.04.2021 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20.05.2021.

По ходатайству старшего следователя Б. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.04.2021 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, то есть до 20.05.2021.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление незаконным, необоснованным. Дело в отношении него возбуждено незаконно. Следователь, злоупотребляя своим положением, нарушил ст.285, 299 ч.2, 303 ч.2 УК РФ, Федеральные законы № 436-ФЗ от 19.12.2016, №207-ФЗ от 29.11.2012, а также нарушены его Конституционные права. Судом при принятии решения, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004, № 5 от 10.10.2003, от 27.09.2005, что выразилось в формальном перечислении оснований указанных в ст.97 УПК РФ. Основания правомерности применения меры пресечения как заключение под стражу, надлежащим образом не исследованы. Не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Считает, что судом проигнорированы и не отражены в постановлении аргументы защиты возражавшей против ходатайства следователя, пояснившей о том, что суду не представлено достоверных доказательств в обоснование необходимости избрания стражи. С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести постановление об избрании ему иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фещенко О.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного Б. обвинения и причастности его к инкриминируемому деянию.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., судом верно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время.

Б. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности и собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Кроме того, судом учтено, что Б. не имеет регистрации на территории Приморского края, не имеет официального источника дохода, потерпевший опасается оказания на него давления со стороны обвиняемого, что позволило суду первой инстанции согласиться с доводами следователя о том, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что следствие по делу не завершено, необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б. и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, в том числе, сведениями о личности обвиняемого, могут свидетельствовать о том, что Б., находясь на свободе, опасаясь уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для её последующего продления.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на данном этапе предварительного расследования на иную, более мягкую, поскольку её изменение может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

В связи с изложенным доводы обвиняемого Б. об отсутствии достоверных сведений, реально свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции судом не нарушены. Продление срока содержания под стражей Б. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, поскольку расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, необходимостью истребования характеризующего материала с территории Чеченской республики, отдаленностью места совершения преступления и проживания участников уголовного судопроизводства от органа предварительного расследования.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным, соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных для завершения предварительного следствия мероприятий и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Решение суда об отказе в изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции мотивировано и принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений, что отражено в постановлении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, в связи с чем, заявление Б. о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию Б. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Такие сведения о личности обвиняемого Б., как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, места жительства, были известны суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом, в постановлении, данные обстоятельства, как и сведения о личности обвиняемого, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подозреваемого Б., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности Б. были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б., суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2021 года, в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.М. Яцуценко