Решение по делу № 33-50/2022 от 11.01.2022

Судья Барейша И.В.      Дело № 2-2043/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-50/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2022 г. дело по иску Владимирова Александра Юрьевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроенного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», администрации Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой Владимирова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Владимирова А.Ю. – Болотова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Владимиров А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроенного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», администрации Октябрьского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что Владимиров А.Ю. является собственников транспортного средства – автомобиля «Toyota Camry», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своем транспортном средстве по <адрес> в результате проезда участка дороги с колейностью потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с дорожным знаком.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части отсутствовали соответствующие дорожные знаки, указывающие на наличие неровности дорожного покрытия.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, Владимиров А.Ю. обратился в ИП Птицын А.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 135,44 руб.

Поскольку транспортное средство получило механические повреждения вследствие наезда на колею, Владимиров А.Ю. полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю, следует возложить на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», которые несут ответственность за содержание дорог и поддержание их в надлежащем состоянии.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 303 135,44 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. исковые требования Владимирова А.Ю. удовлетворены частично.

Судом с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Владимирова Александра Юрьевича взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 625 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 919 руб., почтовые расходы в размере 355,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая экспертиза» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы судом с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска судом взыскано 13 811 руб., с Владимирова Александра Юрьевича - 21 189 руб.

С указанным решением не согласился Владимиров А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», положенное в основу решения, не является допустимым доказательством по делу.

Приходя к выводу о том, что ремонт автомобиля истца возможен бывшими в употреблении деталями, эксперт не принял во внимание п. 7.2 Методических рекомендаций Минюста РФ, согласно которому такой ремонт, по общему правилу, не допускается.

В нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций эксперт не указал источник, из которого он взял сведения о наличии на рынке бывших в употреблении деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не была рассчитана экспертом, который только допустил, что она равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Основываясь на данном выводе эксперта, носящем предположительный характер, суд по существу вышел за пределы своей компетенции, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, которая может быть определена только в рамках судебной экспертизы.

В связи с тем, что основное требование подлежало удовлетворению в полном объеме, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения производных требований о возмещении расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Владимиров А.Ю. является собственником транспортного средства «Toyota Camry», <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своем транспортном средстве по <адрес> в результате проезда участка дороги с колейностью потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с дорожным знаком. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, находящейся в административном материале, на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется келейность глубиной 0,09 м.

В результате указанного ДТП автомобилю Владимирова А.Ю. были причинены механические повреждения.

14 декабря 2020 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Владимиров А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 руб.

В целях определения стоимости повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, Владимиров А.Ю. обратился к ИП Птицыну А.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Camry», <данные изъяты> составляет 303 135,43 руб.

Учитывая возражения ответчиков относительно размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

В экспертном заключении ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Toyota Camry», <данные изъяты>, попал на участок с наличием колеи глубиной 9 см., в процессе движения по такой колее, произошел занос автомобиля, который привел к изменению траектории движения, выезду автомобиля за пределы проезжей части и последующему наезду на опору дорожного знака. Согласно выводам эксперта с момента возникновения заноса, и до момента наезда на препятствие, водитель не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения, критичным фактором, предшествующим возникновению заноса, стало содержание дорожного покрытия, не соответствующее действующим требованиям. По мнению эксперта, отсутствие дорожных знаков, ограничений максимально допустимой скорости также могло оказать влияние на обстоятельства данного происшествия.

Согласно выводу экспертного заключения ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта «Toyota Camry», <данные изъяты> на дату происшествия составляла: 233 465 руб. без учета износа, с учетом износа - 123 246 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом применения альтернативного, распространенного метода восстановительного ремонта определена экспертом - 119 625 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог. При этом, мэрия г. Новосибирска, администрация Октябрьского района г. Новосибирска, МКУ «ЖЭУ № 1» надлежащими ответчиками по делу не являются.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, подготовленным ООО «НАТТЭ», пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить в сумме, необходимой для восстановления транспортного средства альтернативным, распространенным методом, в связи с чем, исковые требования Владимирова А.Ю. удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» следует, что отвечая на вопрос о наличии более разумного и экономически целесообразного способа восстановления ремонта транспортного средства, чем с применением новых деталей, эксперт не привел исследование и не указал источник информации о наличии на рынке деталей бывших в употреблении (аналоговых) и их стоимости.

В целях разъяснения и дополнения экспертного исследования на основании ст. 187 ГПК РФ судебной коллегией был допрошен эксперт ООО «НАТТЭ» <данные изъяты> который пояснил, что при экспертном исследовании он использовал интернет ресурсы. Требуемые для восстановления транспортного средства истца запасные детали имеются на рынке как бывшие в употреблении, так и детали не завода-изготовителя транспортного средства, а иных производителей (аналоговые).

Поскольку исследование в части того, может ли повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства, использование неоригинальных запасных частей автомобиля, не проводилось, эксперт <данные изъяты> не смог дать суду апелляционной инстанции ответ на данный вопрос.

Между тем, вопрос о возможности восстановления повреждений автомобиля истца с использованием аналоговых запасных частей с учетом требований безопасности дорожного движения является юридически значимым обстоятельством. Судом первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство установлено не было.

Учитывая, что для проверки доводов апеллянта требуются специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), судебной коллегией на основании п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, может ли повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства «Toyota Camry», <данные изъяты>, замена поврежденных деталей на аналогичные, бывшие в употреблении, или контрактные, а также о том ухудшит ли применение указанных деталей защитные функции транспортного средства в случае возможного дорожно-транспортного происшествия в будущем с участием вышеуказанного автомобиля.

Согласно дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», замена переднего бампера, усилителя переднего бампера и капота на аналогичные, бывшие в употреблении, или контрактные может повлиять на безопасность транспортного средства «Toyota Camry», <данные изъяты>, в случае возможного ДТП, замена переднего бампера усилителя переднего бампера и капота на аналогичные, бывшие в употреблении, или контрактные детали, может ухудшить защитные свойства автомобиля.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» не имеется.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, дополнительную специальную подготовку по программе переподготовки «Экспертов-техников», состоит в государственном реестре экспертов-техников №, имеет сертификаты соответствия по требуемым специальностям, а необходимый стаж экспертной работы. Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, сделаны с учетом исследования всех представленных в распоряжение эксперта материалов, соответствуют исследовательской части заключения, являются полными и ясными, не оспорены никем из лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей, которые не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного постановления Пленума Верховного суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, что приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Владимирова А.Ю. следует взыскать 233 465 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку основные требования Владимирова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению в ином объеме, чем это было установлено судом первой инстанции (77,01% от заявленных требований), перераспределению подлежат понесенные сторонами расходы.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Владимирова А.Ю. следует взыскать расходы по составлению оценки в размере 15 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 551,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332,27 руб., почтовые расходы в размере 693,09 руб.

Также подлежат перераспределению расходы на проведение судебной экспертизы, в пользу ООО «НАТТЭ» с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска следует взыскать 26 953,50 руб., с Владимирова А.Ю. - 8 046,50 руб.

Полная стоимость расходов по проведению дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» составляет 42 000 руб.

Согласно информации экспертного учреждения, предоставленной в суд апелляционной инстанции, экспертиза частично оплачена Владимировым А.Ю.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (77,01%) в пользу ООО «Сибирской Судебной Экспертизы» с истца подлежало взысканию – 9 655,8 руб., а с ответчика – 32 344,20 руб.

Поскольку Владимиров А.Ю. оплатил расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 14 000 руб., т.е. в сумме большей, чем с него надлежит взыскать, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Сибирской Судебной Экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 32 344,20 руб. и в пользу Владимирова А.Ю. - 4 344,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. изменить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу Владимирова Александра Юрьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 465 руб., расходы по составлению оценки в размере 15 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 551,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332,27 руб., почтовые расходы в размере 693,09 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 руб. и излишне уплаченную сумму за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 4 344,20 руб.

Взыскать в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение экспертизы с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в размере 26 953,50 руб., с Владимирова Александра Юрьевича - в размере 8 046,50 руб.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 32 344,20 руб.

Апелляционную жалобу Владимирова А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи