Решение по делу № 33-17118/2024 от 07.05.2024

Судья: фио                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к ГУФССП по МО о снятии запретов на совершение регистрационных действий и отмене ареста

по частной жалобе фио на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

Установила:

фио обратился в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, 3-му лицу о снятии запретов на совершение регистрационных действий и отмене ареста.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление фио к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, 3-му лицу о снятии запретов на совершение регистрационных действий и отмене ареста – возвращено.

Не согласившись с определением, фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление назначено к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда.

По общему правилу (ст.28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что в заявлении адрес ответчика указан как: <данные изъяты>.

          Адрес ответчика не относится к подведомственности Ивантеевского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Ивантеевскому городскому суду <данные изъяты>, в связи, с чем не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отмене ареста и залога в отношении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <данные изъяты>. «Южный» уч.221. 222, площадь объекта 1535.0 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, жилого дома, назначение: жилое с надворными постройками, инв <данные изъяты>, лит А, а, А1, а1, А2, Г, Г1, адрес объекта: <данные изъяты> площадь объекта 312.9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у суда не имелось, в связи, с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ивантеевского городского суда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 марта 2024 года – отменить.

Частную фио – удовлетворить.

Дело возвратить в Ивантеевский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия иска.

          Судья