Решение по делу № 33-492/2019 от 14.12.2018

Судья Вахрушев С.В. Дело (номер) (33-9305 / 2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) к Копьев К.Д., Копьева О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«удовлетворить частично иск муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) к Копьев К.Д. и Копьева О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Копьев К.Д. и Копьева О.А. в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 53 699 рублей 77 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 260 рублей 99 копеек, а всего 70 960 рублей (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителей муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) Котарева Р.А., Акст А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Копьев К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что МП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией. Ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). За период с октября 2012 года по июнь 2018 года у ответчиков образовалась задолженность за потребление коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) перед истцом в размере 122 969, 58 руб., пени в размере 62 208, 61 руб. О наличии существующей задолженности ответчикам известно, поскольку выданный истцу судебный приказ (номер) о взыскании с ответчика Копьев К.Д. задолженности за период с (дата) по (дата) отменен по заявлению ответчика определением об отмене судебного приказа от (дата); судебный приказ (номер) г. о взыскании с ответчика Копьева О.А. задолженности за период с (дата) по (дата) отменен определением от (дата). На основании изложенного, истец МП «Водоканал» просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 112 969, 58 руб., пени в размере 62 208, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703, 56 руб.

Представитель истца МП «Водоканал» - Акст А.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Настаивала на удовлетворения иска ко всем ответчикам солидарно.

Ответчик Копьев К.Д. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме того указал, что в квартире установлен прибор учёта потребляемых коммунальных услуг, просил уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Копьева О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах не явки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Копьева О.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МП «Водоканал» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Рассматривая дело, суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не полностью исследованы доказательства по делу и не дана оценка представленным доводам и доказательствам истца. По тексту решения, суд указал, что на основании ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, по заявлению ответчика применяется срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, задолженность за указанные виды услуг рассчитываются в пределах срока исковой давности, то есть с (дата) (с учетом исключенного срока при подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа), и что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет 53 699, 77 руб. (112 969,58-59 269,81). Полагает, что вносимая собственниками квартиры плата за коммунальные услуги может быть направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности. Действия истца по зачислению поступающих денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности являются правомерными и соответствуют положениями ст. 319.1 ГК РФ. При этом применение судом положений об исчислении срока исковой давности не свидетельствует о том, что вносимые до принятия судом решения платежи не могли быть засчитаны в счет задолженности, образовавшейся до сентября 2015 года. Так, согласно выписки-истории из лицевого счета ответчикам в период с сентября 2012 года по июнь 2018 года была начислена сумма за предоставление коммунальных услуг в размере 187 728, 74 руб., оплачено ответчиками 74 759, 16 руб., соответственно сумма в размере 74 759. 16 руб. направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности, то есть на период с сентября 2012 года по март 2015 года. С учетом частичной оплаты задолженность ответчиков за март 2015 года составила 198, 17 руб. Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на август 2015 года, сумма долга составила 61 690, 19 руб. Таким образом, учитывая образовавшуюся задолженность, собственники квартиры должны были уплатить 112 969, 58 руб. за период с сентября 2012 года по июнь 2018 года. У истца не имелось какого-либо запрета на зачет вносимых сумм в счет задолженности, возникшей ранее августа 2015 года, срок исковой давности применяется судом только при вынесении решения о взыскании долга по периодическим платежам, вносимым в качестве оплаты за предоставленные услуги. При этом не имеет значения и то обстоятельство, указывал или нет ответчик в квитанциях период, за который вносилась денежная сумма. В данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что уплаченные суммы засчитываются именно в счет текущего платежа, тем более, что в предоставленных ответчиком документах, подтверждающих оплату не указан период за который она вносится. В подтверждении своих доводов, истец ссылается на судебную практику иных судов.

Также истец не согласен с выводами суда, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб. (62 208, 61 – 47 208, 61). Истец считает недопустимым применение ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 10 решения Конституционного Суда РФ от (дата) «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года», в определениях от (дата) (номер)-О и (номер)-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ лежит на ответчике. Ответчик в свою очередь не привел ни одного довода для применения судом ст. 333 ГК РФ. За период с сентября 2012 года по июнь 2018 года оплаты за услуги управления и обслуживания многоквартирным домом, иные коммунальные услуги собственникам жилого помещения в полном объеме не происходило. В свою очередь, истцом понесены расходы по содержанию, обслуживанию, подаче коммунального ресурса и оплате услуг снабжающих организаций многоквартирного жилого дома. Считает, что ответчики действуют недобросовестно, что проявляется в нежелании оплачивать коммунальные услуги продолжительное время. Ответчики злоупотребляют процессуальными правами, за счет истца пытаются обогатиться, уменьшая оплату коммунальных услуг, применяя при этом срок исковой давности, а также заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд, удовлетворяя ходатайство должников о применении ст. 333 ГК РФ побуждает не оплачивать их коммунальные услуги и в дальнейшем. Более того, суд не указал, по каким мотивам применил снижение неустойки.

В возражениях (ошибочно поименованных как отзыв возражение) на апелляционную жалобу Копьев К.Д., Копьева О.А. просят оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. По сути, согласно определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), поданное ответчиками возражение на апелляционную жалобу содержит также требование об отмене судебного акта, и по сути, является апелляционной жалобой, однако подача жалобы выполнена по истечении срока для обжалования, при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчиков на решение суда от (дата) была возвращена заявителям со всеми приложенными документами.

Копьева О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) Котарева Р.А., Акст А.А., ответчика Копьев К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: (адрес) от (дата) истец избран управляющей организацией данного многоквартирного дома (л.д. 9-11).

Судом также установлено, что собственниками жилого помещения - (адрес) в (адрес), являются Копьев К.Д. и Копьева О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д.79-82).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от (дата), в квартире по адресу: (адрес)228, помимо собственников Копьев К.Д. и Копьева О.А. зарегистрированы: Копьев М.К., (дата) года рождения - сын, Копьев Д.К., (дата) года рождения - сын, Копьев М.К., (дата) года рождения - сын, Рябов А.В., (дата) года рождения - отец (л.д. 21).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за период с октября 2012 года по июнь 2018 года за потребление коммунальных ресурсов составляет 112 969, 58 руб., пени в размере 62 208, 61 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такие нормативы утверждены приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО - Югры от (дата) (номер)-нп.

Кроме того, в силу пп. «г» п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Как указано выше, а также по смыслу ст. 155 ЖК РФ и согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта «к (1)» п. 33 и раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг именно на потребителя возложена обязанность ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать полученные показания исполнителю.

В том случае, если такие показания исполнителю не переданы, либо прибор учета вышел из строя или утрачен, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расчёту истца, не опровергнутого ответчиками, задолженность ответчиков за период с октября 2012 года по июнь 2018 года за потребление коммунальных ресурсов составляет 112 969, 58 руб., пени в размере 62 208, 61 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, задолженность за указанные виды услуг судом рассчитана в пределах срока исковой давности, то есть с (дата) (с учётом исключённого срока при подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа).

Таким образом, суд счел, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), составляет 53 699, 77 руб. (112 969, 58 - 59 269, 81).

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей и в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с (дата) по (дата) истцом начислена пеня в размере 62 208. 61 руб.

Судом правильно указано на наличие оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиками допускалось неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, учитывая положения статей 196, 200 ГПК РФ, с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности в пределах трёх лет, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, степени вины, принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 15000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканной судом неустойки являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

                                 Данилов А.В.