Решение по делу № 33-22252/2018 от 20.11.2018

Судья Сабельникова Н.К. дело № 33-22252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», Лисину Геннадию Игоревичу о возложении обязанности, по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Захарова Виктора Сергеевича, Можегорова Степана Сергеевича, Можегоровой Светланы Ивановны, Кубышкиной Светланы Владимировны, Кубышкина Егора Андрияновича, Набиевой Жанны Равильевны, Набиева Максима Руслановича, Томилова Михаила Ивановича, Яркина Олега Борисовича, Попова Алексея Аркадьевича, к закрытому акционерному обществу «СК-Тепломонтаж» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ЗАО «СК-Тепломонтаж» по доверенности от 23.04.2018 Кисиль Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Пьяноковой А.Д., представителя третьего лица Ярославской С.В. по доверенности от 04.09.2017 Бедрик А.С., представителя третьего лица ГУ МЧС по доверенности от 13.02.2018 Воюш Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах истцов, обратился с иском ООО, «Тепломонтаж-Сервис», Лисину Г.И., ЗАО «СК-Тепломонтаж», в котором с учетом уточнений требований просил возложить обязанность прекратить самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером № путем эксплуатации здания склада и возложении обязанности на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного путем демонтажа самовольной пристройки, прекратить самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером № путем эксплуатации одноэтажного здания, металлического склада площадью 358,1 кв.м, расположенного между многоквартирными домами №, примыкающего к фасаду многоквартирного ... в ..., возложить обязанность на ЗАО «СК-Тепломонтаж» демонтировать запирающее устройство на воротах, установленных на металлическом ограждении с кирпичными столбами, преграждающих въезд на огороженную территорию земельного участка площадью 985,1 кв.м, не чинить препятствий в пользовании огороженной территорией земельного участка истцам жилых помещений многоквартирных домов №№,№ по ... в ....

В обосновании исковых требований указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., №, помимо жилых домов, находятся здание склада, площадью 348 кв.м с огороженной стоянкой. Доступ на огороженную забором территорию части земельного участка площадью 985,1 кв.м ограничен.

Прокурор, ссылаясь на то, что земельный участок ответчикам не предоставлялся, решения общего собрания собственников жилых домов не принималось, договор аренды земельного участка не заключался, разрешение на строительства и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Пьянкова А.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Тепломонтаж-Сервис» и ЗАО «СК-Тепломонтаж» Кисиль Т.В исковые требования не признала, пояснив, что спорное помещение эксплуатируют несколько организаций, ЗАО «СК-Тепломонтаж» эксплуатирует маленький склад, который внутри.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Печенин М.П. поддержал исковые требования прокурора, пояснив, что ангар в качестве объекта на кадастровом учете не стоит, в адрес директора Лисина Г.И. направлено постановление о возбуждении административных дел.

Истцы Попов А.А., Можегоров С.С., Томилов М.И. поддержали исковые требования прокурора, истец Можегоров С.С. суду пояснил, что этот металлический склад примыкает вплотную к стене их квартиры №№208-209, по высоте своей занимает треть кухонного окна, на кухне темно.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области по доверенности Недорезов Д.Г. исковые требования прокурора поддержал, указав на наличие нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Представитель Совета многоквартирного дома по доверенности Бедрик А.С. поддержала исковые требования прокурора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 постановлено:

«Удовлетворить уточненный иск ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тепломонтаж-Сервис», Лисину Геннадию Игоревичу о прекращении самовольного использования части земельного участка с кадастровым номером № путем эксплуатации здания склада.

Обязать ООО «Тепломонтаж-Сервис» Лисина Геннадия Игоревича прекратить самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером № путем эксплуатации одноэтажного здания склада длиной 29,0 метра, шириной 12,0 метров, площадью 358,1 кв.м, расположенного между многоквартирными домами №№,№ и примыкающего к фасаду многоквартирного ... в ... и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ...,... в ... путем демонтажа одноэтажного склада длиной 29,0 метра, шириной 12,0 метров, площадью 358,1 кв.м, расположенного между многоквартирными домами №№,№ и примыкающего к фасаду многоквартирного ... в ....

Удовлетворить иск Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах собственников-инвалидов Захарова Виктора Сергеевича, Кубышкиной Светланы Владимировны, имеющей сына инвалида с детства Кубышкина Егора Андрияновича, Набиевой Жанны Равильевны, имеющей сына инвалида Набиева Максима Руслановича, Томилова Михаила Ивановича, Попова Алексея Аркадьевича, Яркина Олега Борисовича, Можегорова Степана Сергеевича, Можегоровой Светланы Ивановны многодетной семьи к ЗАО «СК-Тепломонтаж» об обязании прекратить неправомерное использование земельного участка.

Обязать ЗАО «СК-Тепломонтаж» прекратить самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером № путем эксплуатации одноэтажного здания склада площадью 358,1 кв.м, расположенного между многоквартирными домами №№,№, примыкающего к фасаду многоквартирного ..., имеющего координаты: №.

Обязать ЗАО «СК-Тепломонтаж» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., путем демонтажа одноэтажного склада площадью 358,1 кв.м, расположенного между многоквартирными домами №... и примыкающего к фасаду многоквартирного ... в ..., имеющего координаты: №

Обязать ЗАО «СК-Тепломонтаж» демонтировать запирающее устройство на воротах, установленных на металлическом ограждении с кирпичными столбами, преграждающих въезд на огороженную территорию земельного участка площадью 985,1 кв.м, имеющего координаты: Х № не чинить препятствий в пользовании огороженной территорией земельного участка истцам, жителям многоквартирных домов № по ... в ...».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Тепломонтаж-Сервис», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда.

Утверждает, что поскольку круг лиц, чьи права нарушены, определен, таковыми являются собственники помещений в многоквартирном доме, то прокурор не мог обратиться в суд данными исковыми требованиями. Обращает внимание на то, что стороной истца не был доказан факт допущенных при возведении склада существенных градостроительных и строительных норм, кроме того, никто из ответчиков не подтверждал, что здание склада было возведено за счет ответчиков, а наоборот указывалось на его возведение в 1995 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, третьи лица Ярославская С.В., МУГИСО, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом по почте 06.12.2018, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнений участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок под многоквартирными домами по адресу: ..., с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 25.02.2005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, площадью 9199+/-34 кв.м, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что склад из металлического профлиста, используется ответчиками и находится на земельном участке, сформированном под придомовую территорию жилых многоквартирных домов, без надлежащих правовых оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.03.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение, которое представляет из себя объект капитального строительства в виде одноэтажного здания на фундаменте длиной здания 29,0 метров, шириной 12 метров. Внутри здания склада размещено капитальное пристроенное строение длиной 8,5 м, шириной 6,6м, высотой 4,0 м. Стены строения выполнены из кирпича.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность занятия ими земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108047:10, отведенном в установленном законом порядке под два многоквартирных жилых дома №№ и возведения на земельном участке объекта капитального строительства под склад, ответчиками представлено не было.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время осуществляется эксплуатация возведенных объектов. ООО «Тепломонтаж-Сервис» непосредственно эксплуатирует, а ответчик Лисин Г.И. эксплуатирует путем сдачи в аренду и признает себя собственником здания склада из металлического профлиста.

Довод ответчика о том, что спорное строение ими не было возведено, а приобретено по договору купли-продажи единым комплексом в 2006 году, не могут быть приняты в внимание судебной коллегии, поскольку как следует из свидетельств о праве собственности ответчику Лисину Г.И. принадлежат объекты площадью 367,9 кв.м и 463,5 кв.м, какие-либо иные объекты не указаны.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, равно как и лицо (лица), хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, основанном предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту его владения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, а также демонтировать запирающее устройство на воротах, установленных на металлическом ограждении с кирпичными столбами, преграждающих въезд на огороженную территорию земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2).

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Анализируя вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение представителя третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, которым дано заключении о нарушении норм противопожарной безопасности, судом обосновано была прекращена деятельность ответчиков по занятию самовольно использованной части земельного участка с кадастровым номером №.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о недопустимости обращения прокурора с данным исковым заявлением, поскольку согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подано исковое заявление, в том числе и в интересах Захарова В.С., инвалида третьей группы, Можегорова С.С., Можегоровой С.И., многодетной семьи, Кубышкиной С.А., вдовы, имеющей несовершеннолетнего сына Кубышкина Е.А., инвалида с детства, Набиевой Ж.Р., имеющей несовершеннолетнего Набиева М.Р., ребенка-инвалида, Томилова М.И., инвалида второй группы, Яркина О.Б., инвалида второй группы, Попова А.А., инвалида третьей группы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.