Решение по делу № 33-17392/2015 от 10.07.2015

Судья: Неграмотнов А. А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Набокове Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Черных М. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.отменены меры обеспечения иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении 3/4 долей жилого дома общей площадью 76,6 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Черных М. Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Беловой И. Н. об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Черных М. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беловой И. Н., Титовой П. Ф. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы об обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения о дне и времени рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения опровергаются материалами. Заявитель частной жалобы по своему усмотрению избрал способ участия в судопроизводстве посредством представителя и был извещен, предусмотренным законом способом. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи