Решение по делу № 2-1686/2020 от 04.02.2020

50RS0№-45

                                          РЕШЕНИЕ                       2-1686/20

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Дубровицы» о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дубровицы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 142 222 рубля, взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 6 556 рублей 07 копеек, неустойки в размере 18 488 рублей 11 копеек, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.08.2018г. и 03.01.2019г. происходили заливы ее квартиры с кровли жилого дома. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 142 222 рубля. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания Дубровицы» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

09.08.2018г. и 03.01.2019г. происходили заливы квартиры истицы.

Согласно акту от 09.08.2018г. при обследовании выявлено, что в комнате имеются следы протечки на стене от потолка шириной 1м. Комната обклеена обоями, видны следы протечки по всему потолку. Потолок оклеен обоями, имеется отслоение по швам. Капитальный ремонт кровли проводила подрядная организация ООО «КомплексСтрой» (л.д. 13)

Из акта от 11.01.2019г. усматривается, что в результате залива в комнате площадью 15,9 кв.м. имеются следы протечки по всей стене от потолка до пола и образовалась плесень. Комната оклеена обоями. Также видны следы протечки по всему потолку. Потолок оклеен обоями, которые отклеились и видна мокрая бетонная стена. В ванной площадью 2,5 кв.м. видны следы протечек на потолке, залиты провода и вода текла из светильников. Потолок отделан металлической рейкой. Капитальный ремонт кровли проводила подрядная организация ООО «КомплексСтрой» (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО4

Согласно отчету № от 23.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 142 222 рубля.

Ответчик с указанной суммой не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива водой в соответствии с актами от 09.08.2018г. и 11.01.2019г. составляет 79 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Управляющая компания Дубровицы», суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине протечки с кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 79 000 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше 79 000 рублей суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.09.2019г. (л.д. 93).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Дубровицы» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остальная часть данных исковых требований свыше 5 000 рублей подлежит отклонению.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении данных требований свыше 10 000 рублей суд отказывает.

Требования истицы о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 6 556 рублей 07 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО1 не могла пояснить какая конкретно услуга ей представлена ненадлежащего качества, каким образом произведен расчет стоимости услуги и за какой период времени.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.10.2019г. (л.д. 94-95) и распиской от 14.10.2019г. (л.д. 96).

        Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Кроме того, поскольку истица при подачи иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Дубровицы», которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дубровицы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, шгтраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ООО «Управляющая компания Дубровицы» о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества, возмещении ущерба свыше 79 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дубровицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

50RS0№-45

                                          РЕШЕНИЕ                       2-1686/20

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Дубровицы» о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дубровицы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, шгтраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ООО «Управляющая компания Дубровицы» о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества, возмещении ущерба свыше 79 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дубровицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина