Решение по делу № 33-4072/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Вдовченка Игоря Тимофеевича об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе Вдовченка Игоря Тимофеевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2017 г. заявитель, как должник по исполнительному производству, обратился в суд с приведенным выше заявлением.

Ссылаясь на наличие правовых оснований, просил изменить порядок исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 г. с учетом изменений законодательства Российской Федерации о государственной регистрации вещных прав на объекты недвижимого имущества и Административного регламента Администрации г. Феодосии по предоставлению муниципальной услуги о согласовании перепланировки (переоборудования) жилых помещений, а также приостановить исполнительное производство по делу до получения необходимых согласований на перепланировку (переоборудование) и государственной регистрации решения суда, на срок не менее 6 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Вдовченко И.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из дела следует, что приведенным выше судебным актом от 16 ноября 2016 г. устранены препятствия, прекращено право общей долевой собственности сторон и разделено расположенное в <адрес> домовладение, каждой из сторон выделены конкретные помещения, указаны виды работ по переоборудованию, перепланировке и переустройству с определением исполнителя с возложением расходов, распределены судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Фактически усматривается, что решение суда заявителем, как должником и как проживающим в спорном доме, не выполнено вопреки тому, что решением суда на стороны возложены конкретные обязанности и выполнение конкретных действий.

Доводы заявления, в том числе и объяснения заявителя и его представителя в суде первой инстанции не содержат конкретные данные об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления, а приведенные носят характер общих рассуждений и фактически относятся к критике судебного акта вопреки принципу обязательности судебного постановления.

Позиция заявителя не согласуется с понятием добросовестного осуществления гражданских прав.

Данный вывод судебной коллегии исходит из того, что исполнительное производство по исполнению решения суда возбуждено согласно постановления от 10 мая 2017 г. и в период до времени подачи заявления в суд(февраль 2018 г.) заявитель не совершил ни одного направленного на выполнение возложенных судебным актом действия, поводом же подачи заявления в суд явились действия в январе 2018 г. именно взыскателя – Вдовченка Т.А., о чем и указывает должник в поданном в суд заявлении.

Относительно требования о приостановлении исполнительного производства по делу до получения необходимых согласований на перепланировку (переоборудование) и государственной регистрации решения суда, на срок не менее 6 месяцев судебная коллегия отмечает, что эти требования и их обоснование относятся к разрешаемым при исполнении суда вопроса и не могут быть разрешены когда исполнительное производство будет приостановлено, в частности при установлении необходимости привлечения соответствующей специализированной организации, выполнении иных мероприятий.

В этой части суд первой инстанции правильно исходил из норм ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регламентирует случаи приостановлении исполнительного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы № 460 от 31 августа 2016 г. ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» несостоятельны, поскольку данное письменное доказательство было оценено судом при разрешении дела по существу, а предоставленное суду при разрешении данного дела заключение архитектурно-производственного бюро от 06 февраля 2018 г., проведенное по инициативе заявителя, может быть отнесено к вопросам исполнения решения суда при наличии соответствующего ходатайства заявителя, как стороны исполнительного производства, на что он имеет право, и при том, что оценка действий уполномоченных лиц по исполнению решения суда не является предметом спора.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы не явились предметом оценки суда первой инстанции, позиция заявителя является его пониманием спорной ситуации и исходит из ошибочного толкования норм права, как указано выше, вопреки принципу обязательности судебного постановления.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Вдовченка Игоря Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: