Решение по делу № 33-9426/2021 от 31.08.2021

Дело № 33-9426/2021

Судья 1 инстанции: Кузьменко Л.В.

(дело № 2-787/2017; 13-392/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Коренева С.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г., которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-787/17 правопреемником - ООО «СКМ»,

у с т а н о в и л:

в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «СКМ», указав, что по решению суда по делу № 2-787/2017 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Коренева С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.08.2014 г. Банк по договору цессии от 20.11.2017 г. уступил права требования к должнику заявителю.

Заявитель просил заменить взыскателя на ООО «СКМ».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Коренев С.Ю., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Суд не учел, что на момент заключения кредитного договора № 625/0640-0004051 от 25.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кореневым С.Ю. такое условие согласовано не было, а потому оснований для правопреемства не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание, что должника письменно не уведомили о заключении договора уступки прав требования. Суд при рассмотрении заявления также не учел, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа истек, соответственно, требования о правопреемстве не могли быть удовлетворены.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-787/2017 от 19.01.2017 удовлетворены исковые требования ВТБ24 (ПАО): взыскана с Коренева С.Ю. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0640-0004051 от 25.08.2014 в размере 706506, 83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10265, 07 руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2017. Банку был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2017 в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 07.08.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства). Из представленных документов следует, что 20.11.2017 Банк на основании договора уступки права требования передал заявителю право требование к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения, однако был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; сведений о полном исполнении постановленного судом 19.01.2017 решения в деле не имеется, при этом факт заключения договора уступки права требования никем не оспорен, недействительным не признан; наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, уступка прав требования допустима; срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данные выводы являются правильными.

Доводы жалобы о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, однако на момент заключения кредитного договора такое условие сторонами согласовано не было, о заключении договора цессии должник уведомлен не был, подлежат отклонению.

Договор уступки прав (требований) заключен между Банком и ООО "СКМ" на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика, в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "СКМ" заемщику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с апеллянта суммы долга, установленной решением суда от 19.01.2017.

У апеллянта существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы о том, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа истек, соответственно, требования о правопреемстве не могли быть удовлетворены, отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, оснований полагать, что на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве ООО "СМК" возможность повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения утрачена, не имеется, иное не доказано.

Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Коренева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья -